Судья Трофимова В.В. материал № 10-9124/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С., 

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

старшего помощника Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Никонова В.М.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы обратился заявитель ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы, ссылаясь в обоснование на то, что 09 октября 2023 года в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту хищения у заявителя денежных средств в размере ... рублей, ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Данные денежные средства, заблокированы на расчетном счете в ..., однако следователем не предпринимаются должные меры по возврату денежных средств потерпевшему ФИО1 

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2025 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что постановление содержит ошибочные выводы суда о признании денежных средств вещественными доказательствами, постановление не мотивировано, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда, признать действия следователя незаконными и обязать устранить нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 09 октября 2023 года следователем СО Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело №... по заявлению ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств в размере ... рублей.

В тот же день постановлением следователя СО Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

02 ноября 2023 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя, разрешено наложение ареста на денежные средства в размере ... рублей, находящиеся на расчетном счете №..., открытом в ..., для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска.  

Как следует из постановления следователя СО Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы от 04 марта 2024 года вышеуказанные денежные средства признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и их место хранения следователем изменено, принято решение денежные средства, находящихся на счете №..., открытом ..., перечислить с указанного выше счета на ответственное хранение на счет №..., открытом в ... 25 октября 2023 года на имя ФИО1

18 марта 2024 года следователь СО Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении проведения выемки денежных средств с банковского счета и перевода их на банковский счет ФИО1, в удовлетворении которого постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года отказано.

23 декабря 2024 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы возвращено ходатайство следователя ... о снятии ареста с денежных средств и передаче их ФИО1 в качестве возмещения имущественного ущерба от преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии незаконных действий либо бездействия должностных лиц ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы по возвращению денежных средств ФИО1, поскольку арест на данные денежные средства был наложен судом как на предмет хищения, постановление суда вступило в законную силу. 

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Данные денежные средства, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, о чем верно указал в своем постановлении суд первой инстанции. Место хранения вещественных доказательств следователем определено в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении итогового решения по уголовному делу. 

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева