1-95/2024

03RS0063-01-2023-004564-80

Приговор

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 29 января 2024 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной

прокуратуры ФИО2,

адвоката защиты ФИО3,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> БАССР, гражданина РФ, проживающего по месту регистрационного учета по адресу: РБ, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, работающего бурильщиком в ООО «ТУЙМАЗЫНИПИНЕФТЬ», состоящего в браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд

Установил

ФИО4 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07час.00мин., ФИО4, находясь на участке местности на расстоянии 360м. в северо-западном направлении от 

<

адрес> по ул.

Трудовая 

<

адрес> РБ, с целью незаконного приобретения, хранения частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, незаконно приобрел путем самосбора части наркотик содержащего растения конопля (растение рода Cannabis), общей массой после высушивания 1540,09гр. и стал незаконно его хранить для личного потребления на балконе 

<

адрес> РБ, пока ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11час.30мин. до 12час.20мин. по указанному адресу с пола балкона и в шкафу не было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО4 вину по ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поругавшись с женой, ушел на рыбалку в ближайший пруд, где увидел дикорастущую коноплю. После собрал ее, придя домой, разложил на полу балкона и в шкафу, чтоб подсохла. Впоследствии сотрудниками полиции все было обнаружено и изъято.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО4 в совершении вышеуказанных действий доказанной. Несмотря на признание подсудимым своей вины, его виновность в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, доказана совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которые с ее согласия провели осмотр помещения балкона, где в полиэтиленовом мешке обнаружили и изъяли растение конопли. Супруга в тот момент не было, позже он признался ей, что собрал и принес коноплю в дом.

Свидетели Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель №2 на судебное заседание не явились, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель 1 ранее (л.д.31-33) показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в 

<

адрес>.42А по 

<

адрес> РБ могут находится наркотические средства. Он выехал туда с сотрудниками полиции Свидетель 3 и Свидетель 4, где с согласия Свидетель начали производить осмотр в квартире, где на балконе обнаружили и изъяли массу растительного происхождения.

Свидетель 2 ранее (л.д.81-83) показала, что сотрудниками полиции была приглашена в качестве понятой, с сотрудниками полиции прошла в 

<

адрес> 

<

адрес> РБ, где на балконе обнаружили два пакета с массой растительного происхождения, которое впоследствии было изъято и упаковано, закреплено подписями.

Свидетель №2 ранее (л.д.87-89) показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к своему брату в гости, но его не застал. В это время там находились сотрудники полиции, которые производили осмотр, они обнаружили и изъяли массу растительного происхождения.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом осмотра 

<

адрес> РБ, где было обнаружено и изъято: на балконе слева от входной двери на полу масса растительного происхождения; справа от входной двери на балкон в шкафу на полке два полимерных пакета с массой растительного происхождения внутри. Фототаблицей /л.д.4,5-9,10-14/;

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что полимерный мешок содержит растительное вещество, массой 1240гр. (после высушивания) является частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) /л.д.21/;

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно ей растительное вещество массой 181,94гр. (после высушивания) является частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) /л.д.24/;

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что растительное вещество массой 118,15гр. (после высушивания) является частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) /л.д.27/;

-заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное растительное вещество, состоящее из фрагментов стеблей, листьев, соцветий и семян, после высушивания на момент проведения экспертизы, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), массой 1239гр., 180,94гр., 117,15гр. соответственно /л.д.39-40,47-48,55-56/;

-протоколом осмотра полимерных пакетов с растительными веществами, содержащих наркотически активный тетрагидроканнабинол, являющийся частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis); постановлением признанные и приобщенные к уголовному делу в качетсве вещественных доказательств /л.д.90-92,93-94,95,96/, и другими письменными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО4 в совершении установленного преступления, доказанной.

Пояснения ФИО4, изобличающий себя в сборе и хранении наркотического средства, увязываются с показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель №2, Свидетель, они настаивали на том, что в квартире у подсудимого было изъято вещество, позже установленное экспертными заключениями №№, как тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis).

Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО4 судом не установлено, причин не доверять их показаниям, не имеется.

ФИО4 допрошен с соблюдением требований закона, в присутствии защитника ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Несомненно, что он дал приведенные пояснения добровольно, поскольку события предшествующие и следующие за этим были для него значимы и известны только ему одному, и они сопоставляются с реальными обстоятельствами.

Анализируя показания ФИО4, сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами.

ФИО4 для личного употребления обнаружил и собрал, и позже хранил наркотическое средство у себя дома.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Подсудимый ФИО4 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, расстройство психики у себя отрицает.

Анализ поведения ФИО4 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он отдаёт отчет в своих действиях и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО4 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно соседи, родственники жалоб и нареканий на его поведение в быту не имеют, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в полном признании вины, раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, троих малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО4, не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, одновременно возложив на него исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость реального лишения свободы не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Вместе с этим, нет оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого и тяжесть деяния.

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется повод для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО4 не является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей, а так же данные свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют, обстановка осталась прежней, основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.80-1, 81, 82, 82-1 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеются.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание – 03(три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01(один)год, и возложить на него дополнительные обязанности в виде: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту проживания о смене места своего жительства, где ему надлежит один раз в месяц являться в установленное время на регистрацию.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>: по списку обвинительного заключения по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т. Хайруллин