П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 29 мая 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Ильязовой Н.Х., представившей удостоверение № 222 и ордер № 1 от 23.01.2017 года,

при секретаре Масаутовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...> года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> ранее судимого:

- 15.03.2006 года приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области (с учетом последующих изменений) по ст.ст. 132 ч. 1, 162 ч. 2, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 10 000 руб. Освобожден 18.12.2012 года по отбытии срока. Штраф не оплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, 

<

...>.

<

...> при следующих обстоятельствах.

02 января 2017 года около 23 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном на расстоянии 1 метра в западную сторону от 

<

...> увидел идущую впереди него в попутном направлении О, у которой в руках была сумка. После чего у ФИО2 возник преступный умысел на совершение в отношении О открытого хищения сумки с содержимым.

Для осуществления своего преступного умысла, ФИО2, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, осознавая открытый характер своих действий, догнал О и, останавливая её, дернул за меховой воротник её пальто, от этого последняя упала на снег, ударившись при этом затылком. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 схватил руками сумку потерпевшей и потянул её на себя, пытаясь выхватить, О,удерживая сумку в руках, не отпускала её. В продолжение своих противоправных действий, ФИО2 с целью подавления воли О к сопротивлению и облегчения хищения чужого имущества, применив в отношении потерпевшей насилие не опасное для здоровья, кулаком нанес ей в лицо и шею не менее трех ударов, после чего лежащую на земле О ФИО2 пнул не менее четырех раз в область ног, от данных ударов потерпевшая испытала физическую боль и, опасаясь продолжения применения со стороны ФИО2 насилия, отпустила из рук свою сумку. Подавив, таким образом, волю О к сопротивлению, ФИО2 открыто похитил вышеуказанную сумку с находящимся в ней имуществом и денежными средствами, принадлежащими О, а именно:

- кожаную сумку черного цвета стоимостью 1000 рублей,

- кошелек красного цвета из кожзаменителя, размером 20х10 см стоимостью 480 рублей, 

- деньги в сумме 280 рублей, 

- 3 банковские карты, не представляющие ценности для потерпевшей; 

- бутылку водки «Пшеничная» объемом 0,5 литра стоимостью 280 рублей;

- кожаную обложку для паспорта стоимостью 200 рублей;

- металлический ключ, не представляющий ценности для потерпевшей.

а всего имущества последней на сумму 2240 рублей, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 причинил О следующие телесные повреждения: кровоподтек в области лица; кровоподтек в области шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Показал, что, по его мнению, совершил не открытое, а тайное хищение имущества потерпевшей. 02 января 2017 года он находился дома. Около 23 часов ему позвонил знакомый А и попросил его подойти к его дому, помочь разрешить конфликт с таксистом. Он подошел к дому А, где уладил конфликт с таксистом и пошел домой. Проходя по дороге недалеко от стоматологического кабинета он увидел женщину, которая как он понял, находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как что-то говорила, он подумал, что она ему что-то говорит, оскорбляет его, поэтому подошел к ней, чтобы ответить на ее оскорбления. Женщина намахнулась на него правой рукой, в которой у нее находилась сумка. Он закрылся от удара, поставив левую руку перед собой, а правой рукой нанес удар кулаком со значительной силой в область ее плеча. От данного удара женщина упала на снег. Когда он поставил блок рукой, то схватил сумку женщины, поэтому сумка осталась у него в руках. Он выкинул сумку, сам пошел в сторону дома, но сделав несколько шагов, вернулся за сумкой, чтобы забрать ее. Забрав сумку он пошел домой, женщина осталась сидеть на месте. По дороге около 

<

...> он остановился, осмотрел содержимое сумки, где обнаружил одну бутылку водки объемом 0,5 литра, которая была наполнена на половину, какие-то документы, 2 карты «Россельхозбанка» и карту «Сбербанка», пин-коды от данных карт лежали рядом написанные на конвертах, кошелек красного цвета, в котором были деньги в виде металлических монет, их он пересчитывать не стал, так как решил не забирать, бумажных купюр в кошельке не было. После чего он положил кошелек обратно в сумку и выкинул ее в мусорный контейнер, расположенный возле 

<

...>, забрал из сумки только пластиковые банковские карты и пин-коды, так как хотел проверить их в банкомате.

03 января 2017 года банковские карты отдал своему двоюродному брату Г и попросил его сходить в банкомат и проверить не пришли ли на них деньги. О том, что данные карточки были похищены, он Г не говорил. Позднее Г. позвонил и сказал, что денег на карточках нет, он сказал ему, что он может их выкинуть.

Дополнил, что когда он вернулся и забрал сумку О, то та сидела к нему спиной и считает, что она не видела, как он забирал сумку. Изначально сумку О он взял не для того, чтобы похитить ее имущество, а так как боялся, что на сумке могут остаться его отпечатки пальцев. Удары О в область лица и шеи он не наносил, ударил ее только один раз в область плеча, при этом требований отдать ему сумку он ей не высказывал.

С учетом позиции подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей О, согласно которым 02 января 2017 года около 23 часов 45 минут она одна возвращалась из гостей домой, шла через гаражи расположенные на 

<

...> 

<

...> 

<

...> Когда она стала проходить между зданием 

<

...> и гаражами, расположенными на 

<

...>, она почувствовала, как кто-то ее схватил с правого бока за меховой воротник пальто, в котором она находилась в тот день, и потянул назад, от этого она упала спиной на снег и ударилась затылком, от данного удара головой она почувствовала физическую боль. Время было около 23 часов 45 минут. Упав на землю, она увидела перед собой в полусогнутом состоянии молодого парня, который был среднего телосложения, ростом около 170-180 см, на голове у него была одета вязаная шапка темного цвета, куртка на нем была темного цвета в виде пуховика. Он стал рукой пытаться вырвать у нее из левой руки сумку, но она крепко ее держала и не отдавала. Тогда парень наклонился к ней и стал кулаком правой руки наносить ей удары по лицу, нанес ей 2-3 удара в область лица, один из которых нанес в область шеи., от которых она почувствовала сильную физическую боль. Она продолжала держать сумку, закрыв правой рукой лицо, так как боялась, что он ее изобьёт, при этом она просила парня не брать сумку и перестать наносить ей удары. Но тот продолжал тянуть сумку со значительной силой, при этом нанес ей еще около 3-4 ударов ногами в область ее ног, от данных ударов она также испытала сильную физическую боль. Парень говорил ей, чтобы она отдала ему сумку. Она испугалась за свою жизнь и здоровье и в какой-то момент ослабила руку, парень, воспользовавшись этим, выхватил сумку из ее руки и убежал в сторону 

<

...>. Когда парень убежал, она поднялась и попыталась побежать за ним, чтобы догнать, но не увидела куда он убежал. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через 30 минут приехали сотрудники полиции, которым она показала место, где все произошло и они стали искать ее сумку. 

У нее была похищена кожаная женская сумка размером 40х20 см. по бокам сумка была обшита черным искусственным мехом. На сумке имелись две ручки длиной около 40 см, сверху сумка закрывалась на молнию. Сумку она приобрела в 2013 году. В сумке также находилось следующее, принадлежащее ей имущество и документы, которые были похищены вместе с сумкой, а именно: паспорт гражданина РФ на ее имя, который находился в кожаной обложке, темно-бардового цвета, на лицевой стороне имелась надпись на иностранном языке «Andre» данную обложку она приобрела в 2013 году. В обложке паспорта находились следующие документы пенсионное свидетельство (СНИЛС), страховой медицинский полис, на ее имя. Также в сумке находился кошелек красного цвета из кожзаменителя размером около 20х10 см. кошелек закрывался сверху на клепку, кошелек был приобретен ей в 2015 году. Внутри кошелька находились денежные средства, а именно одна купюра достоинством 100 рублей, а так же мелочь монетами по 10, 5, 2 рубля всего 180 рублей, а всего денег 280 рублей. В кошельке также были пластиковые банковские карточки, а именно одна карта «Сбербанка» и две карты «Россельхозбанка», на данных карточках денежных средств не было. Пин-коды от карточек были записаны на листочках, которые она хранила в кошельке. В сумке также находился металлический ключ от дома, который для нее материальной ценности не представляет и одна бутылка водки марки «Пшеничная», заполненная на половину, объемом 0,5 литра.

Показаниями свидетеля М, согласно которым 03 января 2017 года около 04 часов к ней пришла знакомая О, которая была сильно взволнована и плакала. О рассказала, что когда она возвращалась домой из гостей, на нее напали на 

<

...>, порвали ей пальто, и ударили по лицу. На ее лице она видела телесные повреждения, была разбита верхняя губа, а на подбородке была ссадина. Поговорив, О ушла домой. 03 января 2017 года утром она рассказала о случившемся с О своей семье.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля М, согласно которым 03 января 2017 года он встретился с Г и М По предложению Г пошли в отделение Сбербанка на 

<

...> для того, чтобы проверить пластиковые карты. Проверив пластиковые карты в отделении Сбербанка, пошли в магазин «Магнит», где также проверили пластиковые карты. Откуда пластиковые карты ему неизвестно, их проверял ФИО2, при этом, он не видел, чтобы ФИО2 снимал деньги. Позднее пластиковые карты выбросили в урну у магазина «Магнит», расположенном на ул. 50 лет ВЛКСМ. Также со слов матери ему известно, что в январе 2017 года к ним приходила О, вся избитая. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля М, согласно которым в начале января 2017 года ему позвонил Г и предложил встретиться. Он подошел к дому, где живет Г и тот предложил ему сходить в банкомат, так как нужно проверить карточки «Россельхозбанка». Чьи карточки он не интересовался. Они вдвоем пришли к отделению «Росссельхозбанка» расположенный на 

<

...> 

<

...>, подошли к банкомату, где Г сам проверил карточки, вводя пин-код, но на карточках денежных средств не было. Затем они встретились с М и уже втроем проверили пластиковые карты в отделении Сбербанка, после чего пошли гулять. Пластиковые карты выбросили, куда не помнит.

Показаниями свидетеля А, согласно которым 02 января 2017 года у него произошел конфликт с таксистом. Около 23 часов 20 минут он позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил его подойти к его дому, чтобы он помог ему уладить конфликт с таксистом. ФИО2 через 5 минут подошел к его дому, помог ему мирно уладить конфликт. Через 10-15 минут ФИО2 ушел домой. Больше в тот день он ФИО2 не видел.

Заявлением О от 03 января 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 02 января 2017 года около 23 часов 20 минут на 

<

...> 

<

...> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья открыто похитило сумку в которой находилось принадлежащее ей имущество и документы на ее имя. (л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 января 2017 года, схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что местом осмотра является участок местности расположенный на расстоянии 1 метра в западную сторону от 

<

...>. (л.д. 12-18).

Протоколом выемки от 23 января 2017 года в ходе, которой у потерпевшей О изъято пальто черного цвета. (л.д. 46).

Протоколом выемки от 23 января 2017 года в ходе, которой у подозреваемого ФИО2 изъята куртка черного цвета. (л.д.57).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17 февраля 2017 года с участием потерпевшей О, в ходе которого осмотрены: пальто черного цвета, у которого петли мехового воротника имеют следы подшивания, одна петля не пришита; куртка черного цвета, которую потерпевшая О, участвующая в осмотре опознала, как куртку мужчины, который напал на нее 02 января 2017 года и похитил у нее сумку с находящимся в ней имуществом. (л.д. 166-171).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11 февраля 2017 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения банкоматов отделения «Сбербанка России», расположенного по адресу: 

<

...> на котором видно, как Г, М и М 03 января 2017 года в 12 часов 44 минуты 50 секунд подходят к банкомату расположенному в холе помещения отделения «Сбербанка России», где Г проверяет карты в банкомате, а М и М стоят рядом с ним. (л.д. 147-156).

Заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы №... от 17 февраля 2017 года, согласно выводов, которой у О были обнаружены повреждения: кровоподтек в области лица; кровоподтек в области шеи. 

Данные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Определить от какого конкретно травмирующего предмета образовались повреждения, не представляется возможным, ввиду отсутствия в медицинских документах полного их описания. 

В представленной медицинской карте имеется информация, что имеются кровоподтеки на голове и шее. Данные сведения позволяют комиссии высказаться, что у потерпевшей имеется две зоны воздействия травмирующего предмета (лицо, шея). Достоверно определить от скольких воздействий образовались эти повреждения не представляется возможным. 

Визуально подобные повреждения определяются в период от нескольких часов до 7-10 суток от момента их причинения. Достоверно определить время причинения обнаруженных повреждений не представляется возможным, ввиду неполного их описания.

Кровоподтеки на голове и шее расстройства здоровью не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Учитывая показания потерпевшей О и сопоставляя их с характером и локализацией обнаруженных повреждений у пострадавшей О комиссия считает:

- кровоподтек в области лица мог образоваться от удара кулаком;

- характер и локализация кровоподтека на лице не исключает возможности его образования от одного из ударов нанесенных нападавшим, то есть комиссия не исключает возможности причинения кровоподтека на лице О при данных обстоятельствах.

Высказаться о возможности образования кровоподтека на шее пострадавшей не представляется возможным, ввиду отсутствия в ее показаниях каких-либо сведений о нанесения удара в данную область.

Учитывая показания подозреваемого ФИО2 и сопоставляя их с характером и локализацией обнаруженных повреждений у пострадавшей О комиссия считает, что высказаться о возможности образования кровоподтеков на голове и шее при данных обстоятельствах не представляется возможным, так как в его показаниях отсутствуют данные о причинении ударов в область лица и шеи; в его показаниях имеются сведения о нанесении удара кулаком в область плеча, где не выявлено повреждений. (л.д. 70-72).

Заключением товароведческой экспертизы №... от 06 февраля 2017 года, согласно выводов которой рыночная (фактическая) стоимость по состоянию цен на 02 января 2017 года:

- кожаной сумки черного цвета размером 40х20 см, по бокам которой пришит черный искусственный мех, приобретенной в 2013 году, с учетом износа составила 1000рублей;

- кошелька красного цвета из кожзаменителя, размером 20х10 см, приобретенного в 2015 году, с учетом износа составила 480 рублей;

- кожаной обложки на паспорт темно-бордового цвета, с надписью «Andre», приобретенной в 2013 году, с учетом износа составила 200рублей;

- одной бутылки водки «Пшеничная» объемом 0,5 литра приобретенной в 2016 году, составила 280 рублей. (л.д. 78-82).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшая, свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах. 

Оценивая приведенные протоколы следственных действий и иные документы, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. 

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения. Имеющиеся противоречия носят несущественный характер.

Предварительное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах, анализируя собранные по делу и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в содеянном установлена.

Установлено, что ФИО2 02 января 2017 года около 23 часов 45 минут, совершил, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открытое хищение имущества О, причинив последней материальный ущерб на сумму 2240 рублей 00 копеек.

К данному выводу суд приходит исходя из анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, заключений экспертиз. Все доказательства получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса и в совокупности достаточны для квалификации действий ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. На основании данных доказательств с достоверностью установлено, что ФИО2 умышленно совершил, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открытое хищение имущества О 

Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества свидетельствует характер действий ФИО2, который открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил имущество О 

Доводы о совершении ФИО2 не открытого, а тайного хищения имущества являются несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей О следует, что ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья открыто похитил её имущество – сумку. Таким образом, действия ФИО2 был и очевидны для потерпевшей, следовательно им совершено именно открытое хищение имущества.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» также нашел свое полное подтверждение, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО2 при совершении грабежа для хищения имущества потерпевшей, применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении О, а именно кулаком нанес ей в лицо и шею не менее трех ударов, после чего лежащую на земле пнул не менее четырех раз в область ног, от данных ударов потерпевшая испытала физическую боль.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких – либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.

При решении вопроса о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений. Ранее судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По месту жительства по характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО2 спиртными напитками не злоупотребляет, в конфликте с соседями не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, склонен к совершению преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает частичное признание им своей вины, наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд считает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные характеризующие личность ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, мнение сторон, материальное положение подсудимого, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому по данному преступлению наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний. При этом, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает возможным не применять при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без назначения дополнительных наказаний.

При этом суд, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно. 

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО2 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, и, в соответствии со ст. 58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 2750 руб., затраченные на оплату труда защитника-адвоката Ильязовой Н.Х. суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, а, следовательно, отсутствуют основания для его освобождения от указанных издержек.

Руководствуясь статьями 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 29.05.2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с момента фактического задержания с 23.05.2017 года по 28.05.2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: куртку черного цвета возвращенную под сохранную расписку владельцу ФИО2 – оставить в распоряжении ФИО2; пальто черного цвета возвращенное под сохранную расписку владельцу О – оставить в распоряжении О. компакт диск с видеозаписью хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 2750 руб., затраченные на оплату труда защитника-адвоката Ильязовой Н.Х. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: П.С. Гришин