Дело № 22-305/2021

Судья Цимарно М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В., 

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 апреля 2021 года, которым

ФИО2, 

<

...> ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО2 мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, действие которой постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу. ФИО2 освобождён из-под стражи в зале суда.

Заслушав после доклада судьи пояснения прокурора Соловьевой Т.В., мнение осуждённого ФИО2, защитника Миляйкина В.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в период с 13.11.2019 по 03.12.2019 года в 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО1 просит изменить приговор, указав в его резолютивной части на применение положений ч. 5 ст. 72 УК РФ со смягчением наказания в виде штрафа до 5 000 рублей. По мнению заместителя прокурора города, судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон, осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание.

Согласно материалам дела, осуждённый содержался под стражей с 09.04.2021 по 29.04.2021, однако в нарушение положений ч. 5 ст. 72 УК РФ суд не учёл данное обстоятельство и не рассмотрел вопрос о смягчении либо об освобождении ФИО2 от наказания, поэтому приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы прокурора о неправильном применении судом первой инстанции норм уголовного закона являются обоснованными. 

Обжалуемый приговор постановлен по ходатайству осуждённого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Удостоверившись, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены и понятны, а предъявленное обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в отсутствие возражений сторон по поводу заявленного ФИО2 ходатайства, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С учётом квалификации действий ФИО2 при описании преступного деяния судом излишне указано на незаконное изготовление наркотического средства, поскольку в данной части органом предварительного расследования действия осуждённого не получили юридической оценки. В связи с чем, исключение из обвинения ссылки на незаконное изготовление наркотического средства не повлечёт изменение приговора в целом.

При назначении Кузьмичеву наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого и состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме того судом приняты во внимание и учтены обстоятельства, смягчающие Кузьмичеву наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное осуждённому наказание в виде штрафа по своему виду отвечает задачам исправления ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако при определении размера наказания в виде штрафа судом не учтена ч. 5 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой, при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 в период с 09.04.2021 по 29.09.2021 содержался под стражей на основании постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2020 о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском подсудимого.

При назначении ФИО2 штрафа в качестве основного вида наказания суд не применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, не обсудил вопрос о смягчении наказания либо об освобождении его от отбывания наказания, что свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовного закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания ФИО2 под стражей, смягчает назначенное ему наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО2 – изменить:

- исключить из описания преступного деяния указание на незаконное изготовление наркотического средства;

- на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания под стражей с 9 апреля 2021 по 29 апреля 2021 года, смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа до 5 000 рублей.

В остальной части приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 апреля 2021 года – оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО1 считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кетова