Дело № 2-4514/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование указывая, что 25 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого причинены повреждения зданию торгового центра ООО "Торговый дом "Сельма" (автомобиль въехал в стену здания).

Автогражданская ответственность собственника ТС "БМВ", г.р.н. №, на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по полису №.

В ООО "Зетта Страхование" поступило заявление от "Торговый дом "Сельма", в котором сообщалось о повреждении стены здания, в результате наезда автомобиля марки "БМВ", г.р.н. №, водитель которого нарушил ПДЦ РФ.

После обращения потерпевшего с заявлением, в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании Заключения независимой экспертизы в пользу указанного лица была произведена выплата страхового возмещения за восстановительный поврежденного имущества в размере 108 176,81 рублей согласно платежному поручению № от 13 октября 2017 года.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 управлял ТС, явился участником и виновником рассматриваемого ДТП от 25.09.2017, не имея права на управление ТС в нарушении п. 12.7 КоАп РФ. В протоколе зафиксирована пометка ФИО1: "С нарушением согласен, права не получал".

Согласно полису ОСАГО ООО "Зетта Страхование" №, ответчик ФИО1 не допущен к управлению ТС "БМВ", г.р.н. № 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в порядке регресса размере 108 176,81 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса размере 108 176,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 363,54 рублей.

В судебное заседание представитель ООО "Зетта Страхование" не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 25 сентября 2017 года по ул. Челнокова, д. 11 в г. Калининграде водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "БМВ», г.р.н. №, неправильно выбрал скоростной режим, при возникновении опасности, не предпринял мер к снижению скорости, совершил наезд на препятствие – "Торговый дом "Сельма".

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 № от 25 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 25 сентября 2017 года ФИО1 в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял ТС не имея права на его управление.

Таким образом, вина ФИО1 в ДТП, в произошедшем 25 сентября 2017 года по ул. Челнокова, д. 11 в г. Калининграде, достоверно установлена, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе пояснениями самого ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД, где свою вину он полностью признал, и иными доказательствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку, на момент ДТП автогражданская ответственность собственника ТС "БМВ", г.р.н. № –ФИО4 была застрахована в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по полису №, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей стороне ООО "Торговый дом "Сельма" в размере 108 176,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 октября 2017 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенной страховой выплаты, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно полису № на момент ДТП водитель ФИО2 не был лицом, допущенным к управлению ТС "БМВ", г.р.н. В961ХА/98. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении № от 25 сентября 2017 года ФИО1 в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял ТС не имея права на его управление.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у страховой компании права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты в сумме 108 176,81 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из платежного поручения № от 24 июля 2018 года, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 363,54 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче иска в суд, в размере 3 363,54 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса размере 108 176 рублей (сто восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 81 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 3 363 (три тысячи триста шестьдесят тря) рубля 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года. 

Судья: О.А. Кораблева