Дело № 2-2128/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

25.06.2018 г. г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО2 об обязании осуществить снос самовольной постройки, 

установил:

администрация Энгельского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе строений. 

В обоснование требований указывает, что 05.10.2017 г. в целях соблюдения земельного законодательства, специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района был проведен осмотр земельного участка по адресу: 

<

адрес>. По результатам осмотра составлен акт осмотра земельного участка и установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу находится полуразрушенное здание, часть которого выходит за границы отвода земельного участка и занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью ориентировочно 130 кв.м. 

Считая свои права нарушенными, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит суд обязать ответчика ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа (сноса) трех частей нежилого здания литер А: часть 1 площадью 35 кв.м., часть 2 площадью 43 кв.м., часть 3 площадью 6 кв.м., часть пристройки Литер Б площадью 24 кв.м. холодная пристройка литер А площадью 21, а также часть выгребной ямы площадью 1 кв.м. В случае неисполнения обязанности по сносу, предоставить истцу право осуществить действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика, связанных с исполнением решения суда расходов. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующая в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв, просили в иске администрации Энгельсского муниципального района отказать. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчику на основании договора купли-продажи от 15.01.2001 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 250 кв.м. с разрешенным использованием «для эксплуатации кафе «Лакомка». Постановлением Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 07.05.2003 г. № «О передаче в аренду дополнительного земельного участка ФИО2 под реконструкцию кафе в 1-ом Микрорайоне завода им. Урицкого» был предоставлен земельный участок площадью 707 кв.м. 05.06.2003 г. с ФИО2 был заключен договор аренды № на земельный участок площадью 707 кв.м. «Под реконструкцию кафе» по адресу: 

<

адрес>. 01.07.2004 г. завершенный строительством объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией, назначенной Главой Энгельсского муниципального образования. ФИО2 было простроено и принято комиссией – нежилое здание площадью 206,6 кв.м., навес – 86,2 кв.м., склад литер В – 18,2 кв.м., склад литер Г – 18,2 кв.м., навес литер А1 – 3,0 кв.м. Выстроенное здание располагалось на принадлежащем ответчику земельном участке, находящемся как в собственности, так и на праве аренды. 

В августе 2007 г. у ФИО2 мошенническим путем было похищено указанное имущество – земельный участок и нежилое здание кафе «Лакомка». За совершение преступления в отношении него Саратовским гарнизонным военным судом от 16.02.2012 г. был осужден заместитель председателя комитата по управлению имуществом Энгельсского муниципального образования ФИО4 к 3 года лишения свободы. ФИО4 инициировал постановление Главы администрации муниципального района № от 02.09.2008 г. о расторжении со ФИО2 договора аренды № от 05.06.2003 г. на земельный участок площадью 707 кв.м. с разрешенным использование «под реконструкцию кафе», который был расторгнут 31.08.2007 г. 

После осуждения ФИО4, решением Энгельсского районного суда от 20.07.2012 г. восстановлено право ФИО2 на земельный участок и нежилое здание. Таким образом, нежилое здание №, расположенное по адресу: 1

<

адрес> не может считаться самовольно построенным, поскольку реконструировано в соответствии с действующим законодательством. 

Кроме того, ответчик указал, что он является титульным владельцем земельного участка и здания, однако фактически спорное имущество принадлежит ФИО5, которому он его продал и на денежные средства, которого и было произведено строительство указанной недвижимости. Зарегистрировать переход права ответчик не может, так как земельный участок арестован Кировским районным судом г. Саратова по долговым обязательства А.А.Н. по кредиту, полученному в АО «Банк Агророс» г. Саратова. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, экспертов, исследовав материалы дела, суд находит иск администрации Энгельсского муниципального района обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Понятие «реконструкция» дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого здания общей площадью 206,6 кв.м., и земельного участка площадью 250 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 152, 160-170). 

05.10.2017 г. в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:50:021303 площадью 250 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, специалистами отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам было установлено, что по указанному адресу на земельном участке площадью 250 кв.м. с видом разрешенного использования (для эксплуатации кафе «Лакомка») находится полуразрушенное здание, часть которого выходит за границы отвода земельного участка и занимает земельный участок 130 кв.м. (л.д. 6).

Судом установлено, что постановлением Главы ЭМО № от 07.05.2003 г. ФИО2 предоставлен в аренду, сроком на 11 месяцев, с момента принятия данного постановления, дополнительный земельный участок площадью 707 кв.м. под реконструкцию кафе по адресу: 

<

адрес>, из земель поселений, согласно плану земельного участка. Закреплен за ФИО2 земельный участок площадью 149 кв.м. для санитарной очистки и благоустройства прилегающей территории. 

Во исполнение указанного постановления 05.06.2003 г. между Энгельсским муниципальным образованием в лице Главы ЭМО Б.В.Ю. и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № на земельный участок площадью 707 кв.м. для реконструкции кафе сроком с 07.05.2003 г. по 07.04.2004 г. 

Из пояснений ответчика ФИО2 в указанный в договоре срок была произведена реконструкция кафе «Лакомка». 

Из акта о приемки законченного строительством объекта от 01.07.2004 г. следует, что строительство производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным органом местного самоуправления № от 24.12.2003 г. (л.д. 193-194). 

Постановлением Главы администрации ЭМО № от 07.07.2004 г. был утвержден акт комиссии о приеме в эксплуатацию комплекс нежилых объектов, субъектом права которых является ФИО2 расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно: литер А нежилое здание, общей площадью 206,6 кв.м., литер Б навес общей площадью 86.2 кв.м., литер В склад, общей площадью 18,2 кв.м., литер Г склад общей площадью 18,2 кв.м., литер Д навес общей площадью 3,0 кв.м., литер Я сливная яма количество 1 шт. 

Постановлением Главы администрации ЭМР Саратовской области № от 02.09.2008 г. договор аренды № от 05.06.2003 г. с ФИО2 на земельный участок площадью 707 кв.м. с разрешенным использование «под реконструкцию кафе» по адресу: 

<

адрес> расторгнут с 31.08.2007 г., а также отменено постановление Главы администрации ЭМО Саратовской области от 05.08.2004 г. № «О передаче в аренду дополнительного земельного участка по реконструкцию кафе в 1-ом Микрорайоне завода им. Урицкого г. Энгельса», постановление № от 05.08.2004 г. «О продлении срока действия договора аренды № от 05.06.2003 г…» и постановление № от 15.10.2004 г. «О внесении изменений в постановление Главы ЭМО от 05.08.2004 г. №…». Комитету по управлению имуществом администрации ЭМР осуществить процедуру расторжения договора аренды, указанного в п. 1 постановления. 

Также судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 16.02.2012 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом 150000 руб. 

Указанным приговором установлено, что ФИО4 в августе 2007 г. в г. Энгельсе Саратовской области совершил хищение чужого имущества (мошенничество), то есть приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество – на объекты недвижимости, предназначенные для эксплуатации кафе «Лакомка», расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО5, стоимостью 5476618 руб. Согласно указанному приговору суда ФИО5 с целью государственной регистрации объектов недвижимости: нежилого здания литер А, площадью 206,6 кв.м.; нежилого здания склада литер В, площадью 18,2 кв.м.; нежилого здания склада литер Г, площадью 18,2 кв.м.; нежилого сооружения навеса литер Д, площадью 3 кв.м.; нежилого сооружения навеса литер Б, площадью 86,2 кв.м., передал ФИО4 денежные средства в размере 250 000 руб. и правоустанавливающий и строительно-технические документы, а затем и доверенность от имени ФИО2 на имя Д.Р. для государственной регистрации объектов недвижимости. Указанные объекты недвижимости были зарегистрированы на имя ФИО2 С 2007 года ФИО4 реализуя свой преступный умысел, дал указание на заключение от имени ФИО2 сделки купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества Д.Р. свою очередь Д.Р. заключила от имени истца сделку купли-продажи недвижимого имущества с Я.Д.О. После чего ФИО4 получил возможность через Я.Д.О. полностью распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению. После чего ФИО4 организовал заключение и регистрацию безвозмездного фиктивного договора купли-продажи указанного имущества между Я.Д.О. и Ч.Е.В., затем ФИО4 организовал заключение и регистрацию фиктивного договора купли-продажи указанного имущества между Ч.Е.В. и К.В.И. (л.д. 7-36 т. 2).

Решением Энгельсского районного суда от 20.07.2012 г., вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования ФИО2 к Я.Д.О., Ч.Е.В., К.В.И. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2007 г., от 20.11.2008 г. недействительными, о прекращении права собственности К.В.И. и восстановлении права собственности ФИО2 в отношении земельного участка площадью 250 кв.м., нежилого здания литер А, площадью 206,6 кв.м., нежилого здания склада литер В площадью 18,2 кв.м., нежилого здания склада литер Г площадью 18,2 кв.м., нежилого сооружения навеса литер Д площадью 3 кв.м., нежилого сооружения навеса литер Б площадью 86,2 кв.м. (л.д. 66-71 т. 1). 

Таким образом, судом установлено, что реконструкция нежилого здания – кафе «Лакомка» произведена ответчиком на земельном участке, предоставленном ему для вышеуказанных целей, и пристройки были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Недвижимое имущество выбыло из владения ответчика ФИО2 в результате мошеннических действий. 

Вместе с тем согласно техническому паспорту от 13.09.2012 г. ГУП «Саратовское бюро областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» нежилое здание состоит из: нежилого здания литера А общей площадью 206,6 кв.м., пристройки А1 площадью 18,4 кв.м., холодной пристройки а. площадью 20,9 кв.м., навеса литер Б площадью 86,2 кв.м. Пристройки под литерами А1 и а. не имеют правовой основы. 

Также установлено, что части нежилого здания склад литер В площадью 18,2 кв.м. и склада литер Г площадью 18,2 кв.м., навес литер Д площадью 3 кв.м. отсутствуют. 

По ходатайству администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по делу была назначена комплексная землеустроительная, строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». 

Согласно заключению экспертов ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № от 24.05.2018 г. следует, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> расположено одноэтажное здание, конструкции которого ранее были подвержены воздействию открытого огня и замачиванию. По сохранившимся конструкциям (частям конструкций) установлено, что их фрагменты соответствуют (соответствовали) данным ситуационного (поэтажного) плана, приведенного на листе 1 технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Основные характеристики и площадь данных объектов (частей объектов) следующие:

конструктивно Литер А (нежилое здание площадью 249,1 кв.м.) выполнен следующим образом: фундамент - для осмотра недоступен; стены и перегородки - кирпичные; перекрытия - деревянные; кровля - для осмотра недоступна (повреждена пожаром); полы - бетонные; проемы - для осмотра недоступны (повреждены пожаром); отделочные работы - для осмотра недоступны (повреждены пожаром);

конструктивно Литер А1 (пристройка площадью 23,7 кв.м.) выполнен следующим образом: фундамент - для осмотра недоступен; стены и перегородки - кирпичные; перекрытия - деревянные (повреждены пожаром); кровля - для осмотра недоступна (повреждена пожаром); полы - бетонные; проемы - для осмотра недоступны (повреждены пожаром); отделочные работы - для осмотра недоступны (повреждены пожаром);

конструктивно Литер а (холодная пристройка площадью 21,6 кв.м.) выполнен следующим образом: фундамент - для осмотра недоступен; стены и перегородки - кирпичные; перекрытия; деревянные (повреждены пожаром); кровля - для осмотра недоступна (повреждена пожаром); полы - бетонные; проемы - для осмотра недоступны (повреждены пожаром); отделочные работы - для осмотра недоступны (повреждены пожаром);

- конструктивно Литер Б (навес площадью 86,2 кв.м.) выполнен следующим образом: фундамент - для осмотра недоступен; стены и перегородки - кирпичные; перекрытия - металлические; кровля - для осмотра недоступна (повреждена пожаром); полы - бетонные; отделочные работы - для осмотра недоступны (повреждены пожаром).

Высота помещений объекта - около 3 м (точнее установить невозможно). Общая площадь застройки объекта - 380,6 кв.м.

Указанные объекты соответствуют техническому паспорту о 13.09.2012 г. (но не ответствуют правоустанавливающему документу: постановлению Главы Энгельсского муниципального образования от 07.07.2004 г. №, как минимум, параметром площади застройки).

За границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> расположены (согласно обозначений из технического паспорта от 13.09.2012 г. на нежилое здание инвентарный №, реестровый №, кадастровый №) три части нежилого здания литер А: часть 1 площадью 35 кв.м., часть 2 площадью 43 кв.м., часть 3 площадью 6 кв.м.: часть пристройки Литер Б площадью 24 кв.м., полностью холодная пристройка литер а, площадью 21 кв.м., а также часть выгребной ямы площадью 1 кв.м. 

Общая площадь частей здания по адресу 

<

адрес>, выступающих за границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 127 кв.м. Площадь части выгребной ямы, выступающая за границы земельного участка с кадастровым номером №, составляет 1 кв.м.

В случае предоставления ответчиком исчерпывающих доказательств на право собственности на исследуемое здание, тот имеет исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельного участка, на котором расположено его здание. 

С технической точки зрения выявленное нарушение, возможно, устранить путем демонтажа строительных конструкций частей нежилого здания, находящихся за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а именно: 3-х участков литера А (часть1 площадью 35 кв.м., часть 2 площадью 43 кв.м., часть 3 площадью 6 кв.м.): часть пристройки Литер Б площадью 24 кв.м., полностью холодная пристройка литер а, площадью 21 кв.м., а также часть выгребной ямы площадью 1 кв.м. Демонтаж возможен без соразмерного ущерба всему объекту, без нанесения какого-либо дополнительного ущерба участкам здания находящимся в границах участка с кадастровым номером № что обусловлено фактическим конструктивным решением объекта.

Все неясности экспертного заключения были устранены путем допроса экспертов. Эксперт С.А.А. в судебном заседании пояснил, что на плане нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, в приложении к экспертизе неправильно указан литер пристройки Б, так правильно в соответствии с техническим паспортом пристройка под литером Б находится пристройка под литером А1. Пристройка под литером Б (навес) площадью 86,2 кв.м. повреждена пожаром, остался только металлический остов. Также эксперт пояснил, что в экспертизе ошибочно указана площадью части 3, входящий в площадь земельного участка в размере 6 кв.м., правильно необходимо указать площадь 5 кв.м. 

Эксперт К.Д.Ф. суду показал, что демонтаж конструкций выступающих за границы земельного участка с кадастровым номером № возможен без соразмерного ущерба всему зданию, в том числе части выгребной ямы расположенной по границе земельного участка, и выходящей за пределы на 1 кв.м. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении, данные выводы мотивированны, основаны на научных методах исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного заключения судебной экспертизы установлено, что за пределы земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке площадью 250 кв.м., не имеющих правовой основы выходят следующие объекты: пристройка часть 1 литер А1 площадью 24 кв.м., разрушенная холодная пристройка литера а. площадью 21 кв.м. 

В силу п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Как предусмотрено ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая, что ответчик ФИО2 использует земельный участок (на котором расположены: пристройки к нежилому зданию, находящийся в муниципальной собственности без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, то требования администрации Энгельсского муниципального района в части их сноса подлежат удовлетворению. 

При этом требования администрации о сносе частей нежилого здания площадью 35 кв.м., 43 кв.м. и 5 кв.м., выгребной ямы удовлетворению не подлежат, так как указанные объекты возведены ответчиком в установленном законом порядке, однако в связи с объективными обстоятельствами он не смог зарегистрировать право собственности на указанные объекты. 

В соответствии с положением ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Удовлетворяя требование истца о возложении обязанности снести самовольную постройку, суд полагает необходимым указать в решении, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» не были возмещены расходы по оплате экспертизы в размере 39600 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец - администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления не имущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 руб. 

Таким образом, с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ФИО2 осуществить демонтаж пристройки к нежилому зданию литер А1 площадью 24 кв.м., холодной пристройки под литером а. площадью 21 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, а в случае неисполнения обязанности по сносу предоставить администрации Энгельсского района Саратовской области право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по оплате землеустроительной, строительно-технической экспертизы в размере 39600 (тридцать девять тысяч шестьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина