Дело № 2-1527/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Трученковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищному строительному кооперативу «Автотранспортник-56», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен жилищный строительный кооператив «Автотранспортник-56» (далее по тексту ЖСК «Автотранспортник-56»). В обоснование заявленных требований истец указала, что в ночь с 

<

Дата> по 

<

Дата> произошел залив квартиры № 

<

№> в доме № 

<

№> в 

<

адрес> г. Саратова, собственником которой является истец. Согласно акту от 

<

Дата> о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истцом представлено экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз», составленное в досудебном порядке. В соответствии с данной сметой стоимость произведенных ремонтно-восстановительных работ составляет 

<

№> руб., стоимость повреждений мебели и имущества в результате залива составляет 

<

№> руб. Общая стоимость составляет 

<

№> руб. Управление указным многоквартирным домом осуществляется ЖСК «Автотранспортник-56». В связи с чем, истец обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ЖСК «Автотранспортник-56» и ФИО2 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, в результате залива в размере 

<

№> руб., стоимость восстановительного имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, в размере 

<

№> руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 

<

№> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

№> рублей, расходы на выписку ЕГРН на квартиру ответчика ФИО2 в размере 

<

№> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

№> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ЖСК «Автотранспортник-56» штраф в размере 

<

№>% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 

<

№> руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили суду возражения на исковое заявление, согласно которым указывают, что первые отключающие устройства и запорно-регулировачные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире, не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения, в связи с чем, считает несостоятельным довод истца о том, что стояк горячего водоснабжения, а также кран (запирающее устройство), установленный на нем является имуществом ответчика. Заявленные утверждения истца, что ответчик ФИО2 самостоятельно установил вышеуказанный кран на стояк горячего водоснабжения, существенного значения в настоящем случае не имеют, поскольку в соответствии с законодательством РФ правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то, кем был установлен такой кран (запирающее устройство), а то, кто именно обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома, при этом, для замены крана (запирающего устройства) обязательного отключение стояка. Жильцы доступа к стояку не имеют, поменять кран (запирающее устройство) без отключения стояка невозможно. Соответственно, стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи, с чем замена крана в месте первой запорно-регулировочной арматуры без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна. Кроме того, указывает, что истцом в подтверждения затрат на проведение досудебной экспертизы не представлена кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов и книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, разумной считает сумму денежных средств в размере 

<

№> руб.

Представитель ответчика ЖСК «Автотранспортник-56» в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцов не доказана. Не согласен с заключением судебной экспертизы в части отнесения первого запорно-регулирующего устройства (крана) к общему имуществу в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений, правление ЖСК «Автотранспортник-56» не давало согласие ФИО2 на замену общедомового имущества, что относится к компетенции общего собрания собственников помещений, а именно стояка горячей воды, на установку дополнительных кранов на полотенцесушителе, что тем самым привело к вмешательству в общедомовые коммуникации. Поскольку ущерб причинен истцу не совместно ответчиками, то солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу не может быть возложена на ответчиков. Кроме того считает заявление о возмещении морального вреда бездоказательным, поскольку нет достаточных правовых оснований для удовлетворения в заявленном объеме, доказательства причинения морального вреда не представлены. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.

В соответствии пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости от наличия, либо отсутствия решения общего собрания и денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, является ФИО1, собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> является ФИО2

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ЖСК «Автотранспортник-56», что сторонами не оспаривалось. 

В ночь с 

<

Дата> по 

<

Дата> произошел залив квартиры № 

<

№> дома № 

<

№> в 

<

адрес> г. Саратова, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от 

<

Дата>.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от 

<

Дата> причиной залива послужил тот факт, что на полотенцесушителе были установлены некачественные краны (тонкий металл, кран развалился пополам), кран установлен против направления движения воды.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-Оценка». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приоритет-Оценка» 

<

№> от 

<

Дата> причиной залива квартиры № 

<

№> в доме № 

<

№> 

<

адрес> в г. Саратове, произошедшего в ночь с 

<

Дата> по 

<

Дата>, являлась разгерметизация (залив) системы горячего водоснабжения в помещении санитарного узла в квартире № 

<

№> в доме № 

<

№> 

<

адрес> г. Саратова в месте расположения первого запорно-регулирующего устройства (крана) на отводе от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю. Установить причину разгерметизации (разрушения) запорно-регулирующего устройства (крана) на отводе от стояка на дату осмотра не представляется возможным, так как указанный кран заменен. При проведении экспертизы признаков инных причин залива на исследуемую дату не установлено, результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива и материалами дела. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

№> в доме № 

<

№> в 

<

адрес> г. Саратова в результате залива, произошедшего в ночь с 

<

Дата> по 

<

Дата>, составляет 

<

№> руб., стоимость восстановления имущества пострадавшего в результате залива составляет 

<

№> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ЖСК «Автотранспортник-56» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома. Данная обязанность ЖСК «Автотранспортник-56» прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491. 

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры, 

<

№> произошло в результате не удовлетворительного состояния общедомового имущества – первого запорно-регулировочного крана, ответственность за ненадлежащее состояние которого возложена на управляющую организацию – ЖСК «Автотранспортник-56», которая в силу действующих норм права была обязана в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные работы по надлежащему техническому содержанию общедомового имущества, но должным образом данную обязанность не выполняла, что и привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ответчика ЖСК «Автотранспортник-56», в связи с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры определенная судебной экспертизой в размере 

<

№> руб., стоимость восстановления имущества, пострадавшего в результате залива в размере 

<

№> руб., подлежит взысканию с ответчика ЖСК «Автотранспортник-56» в пользу истца. 

Довод представителя ответчика ЖСК «Автотранспортник-56» о том, что затопление произошло по причине того, что ФИО2 произвел замену общедомового имущества, несостоятелен, поскольку замена ФИО2 запорного вентиля не освобождает управляющую организацию - ЖСК «Автотранспортник-56» от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ЖСК «Автотранспортник-56». 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ЖСК «Автотранспортник-56»» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, считая требования о компенсации морального вреда в размере 

<

№> завышенными, а данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет в пользу истца 

<

№> руб. (

<

№>+

<

№>+

<

№>\

<

№>%).

Вместе с тем, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, суд полагает сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

№> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика ЖСК «Автотранспортник-56» расходов по производству досудебной экспертизы в сумме 

<

№> рублей.

Учитывая, что указанная сумма, связана с подтверждением размера ущерба, в результате залива, при обращении в суд, факт оплаты подтверждается квитанциями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 

<

№> рублей.

Так же с ЖСК «Автотранспортник-56» в пользу истца подлежат взысканию расходы на выписку ЕГРН в размере 

<

№> руб., как признанные судом необходимыми.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

№> руб. 

С учетом норм действующего законодательства, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителями услуг и их участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 

<

№> руб. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

№> рубля.

В ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

№> рубля 

<

№> копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 

<

№> рублей 

<

№> копеек. 

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Приоритет-Оценка» расходы по проведению экспертизы с ЖСК «Автотранспортник-56» в размере 

<

№> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с жилищно-строительного кооператива «Автотранспортник-56» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

№> рублей, стоимость восстановления имущества, пострадавшего в результате залива в размере 

<

№> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

№> рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 

<

№> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

№> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

№> рубля 

<

№> копеек, расходы на выписку ЕГРН в размере 

<

№> рублей, штраф в размере 

<

№> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Автотранспортник-56» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

№> рублей 

<

№> копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.

Судья: Ю.Ш. Зотова