Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Солощук Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и заключением эксперта, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» в котором просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и заключением эксперта № ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса 

<

данные изъяты>, расходы на представителя 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО3 были изменены исковые требования в связи с чем просит: взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы связанные с почтовым отправлением в размере 

<

данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>%. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и заключением эксперта, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов было оставлено без рассмотрения в части требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Свое требование истец мотивирует тем, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № рус под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № рус под управлением ФИО4.

В отношении него ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Белогорский» был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение п.11.1, 11.2 ПДД, а именно при выполнении маневра обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал свободна, не предоставил преимущества в движении автомобилю «

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> рус с включенным указателем поворота, осуществлявшим маневр поворота на лево, в результате чего совершил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> городского судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Он обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи, с чем ему была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он провел независимую экспертизу у эксперта-техника ФИО5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» на дату ДТП с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты>. За данную экспертизу он оплатил 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию вместе с заключением эксперта, с просьбой доплатить страховое возмещение.

Однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, так как по данному страховому случаю была обоюдная вина, поэтому выплата составила 

<

данные изъяты>% в соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАСИСТАНС» №Ф от ДД.ММ.ГГГГ., установившей размер ущерба 

<

данные изъяты> рублей. Более того, представленное заключение эксперта № не соответствует «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Положением Центрального Банка №-П от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного просит удовлетворить его требования, взыскав, в том числе судебные расходы, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям и мотивам, указанным в иске с учетом их изменений. Считает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не является, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> % у ответчика ООО СК «Гелиос» не было.

Ответчик ООО СК «Гелиос» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель не явился, однако представлены письменные возражения, из которых следует, что требования истца незаконные и необоснованные.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением в установленный законом срок, страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

Выплата страхового возмещения производилась на основании акта о страховом случае, экспертного заключения - расчета №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимой экспертной организацией ООО «ТЕХАСИСТАНС».

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратился с претензией, по результатам рассмотрения которой, был направлен мотивированный отказ.

Расчет восстановительного ремонта автомобиля был выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи, с чем оснований не доверять результатам экспертного заключения, изготовленного независимой экспертной организацией ООО «Техасистанс».

Считает, что представленное истцом экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО5 не соответствует требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В экспертном заключении, указаны недостоверные и не соответствующие единой методике расчета расценки на стоимость нормо-часов, а также существенно завышена стоимость заменяемых деталей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу: 

<

адрес>, указанного ею в качестве места жительства при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако конверт с судебным извещением неоднократно был возвращен по истечению срока хранения, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд находит третье лицо, извещенным о дне и времени судебного заседания. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № рус под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № рус под управлением ФИО4.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения. 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Законом об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений (ущерба) его автомобилю «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> в этот же день в присутствии истца был проведен осмотр указанного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТЕХАССИСТАНС» выполнило экспертное заключение о размере ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, который был определён в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. была обоюдная вина, то ФИО1 было выплачено 

<

данные изъяты> страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал на несогласие с размером ущерба определенным и выплаченным ответчиком ООО СК «Гелиос».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Так, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № рус, истец обратился к эксперту-технику ФИО5.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> рус с учетом износа деталей, на день наступления страхового случая составляет – 

<

данные изъяты> 

Из абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п.22 статьи 12абз. 4 п.22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в целях правильного разрешения спора и проверки доводов ФИО1, оспаривающего наличие обоюдной вины участников ДТП, необходимо установить степень вины водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> согласно которому в вину ФИО1 вменялось нарушение п.11.11, 11.2 ПДД РФ, так как при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> совершая маневр обгона не убедился в том, что полоса движения на которую он выехал свободна, не предоставив преимущество в движении автомобилю «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 с включенным указателем поворота, осуществляющего маневр поворот на лево, совершив столкновение, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Так, из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отобранных в рамках дела об административном правонарушении, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она двигалась на автомобиле «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> рус по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч. Проезжая мимо 

<

адрес> ей необходимо было повернуть налево к торговому павильону. Она включила левый указатель поворота, убедившись в безопасности своего маневра, приступила к повороту, при завершении маневра она почувствовала удар в левую сторону автомобиля. После чего она включила аварийную сигнализацию, выставила знак аварийной остановки и взывала сотрудников ГИБДД.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. отобранных в ходе дела об административном правонарушении, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 

<

данные изъяты> он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> рус по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 

<

данные изъяты>/ч. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> Он включил левый указатель поворота для того, чтобы совершить обгон, затем выехал на полосу предназначенную для встречного движения и начал совершать обгон впереди идущего автомобиля. После чего неожиданного для него впереди идущий автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> рус начал совершать маневр поворота налево, без включённого сигнала поворота налево. Он пытался уйти от столкновения, однако предпринятые меры результата не принесли.

Из сведений предоставленных МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на дорожном полотне по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> снега, наледи, препятсвующих движению не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. выезжал на место ДТП по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП с напарником увидели на левой полосе дороги, на обочине два автомобиля, составили схему ДТП, опросили участников ДТП.

Участник ДТП – женщина пояснила, что она двигалась на автомобиле «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> выехала из переулка, проехала по 

<

адрес>, ей было необходимо совершить маневр поворота налево, она включила указатель поворота, в зеркале заднего вида видела автомобиль, который ехал в ее направлении на достаточном расстоянии, так как помех не было она начала совершать маневр поворота, когда она уже съехала с проезжей части дороги, завершая свой маневр, почувствовала удар в левую сторону автомобиля.

Второй участник ДТП - мужчина, утверждал, что заблаговременно включил сигнал поворота, стал совершать обгон автомобиля, который неожиданно для него начал маневр поворота, что стало причиной столкновения. 

Из объяснений водителей, расположения транспортных средств, характера повреждений, была установлена вина ФИО1. Полагает, что если бы второй участник ДТП обгонял автомобиль «

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, то автомобиль не был бы на встречной полосе движения, на обочине дороги.

Анализируя справку о ДТП, схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, показания свидетеля, предоставленный суду МКУ «Управление ЖКХ администрации 

<

адрес>» - Проект организации дорожного движения муниципального образования 

<

адрес> протяженностью 

<

данные изъяты> км, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии возможности установить степень вины водителей транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № № рус, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку, вину водителей транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> рус, и автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № рус, не представляется возможным установить, то учитывая разъяснения содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по обоюдной вине водителей транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> рус, в связи с чем, их вина будет составлять по 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного действия ответчика ООО СК «Гелиос» по осуществлению выплаты истцу ФИО1 страхового возмещения в соответствии абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО обоснованы. 

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» №Ф от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. в обоснование размера стоимости ремонта, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В опровержение размера ущерба, который определён истцом, ответчиком ООО СК «Гелиос» была проведена третья экспертиза у ИП ФИО7.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. целью проведения экспертизы является установление технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства. Как следует из вывода эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рус с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет 

<

данные изъяты> 

Помимо этого, указаны недочеты в заключении эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., в частности указано, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. указаны перекос проема капота и передних лонжеронов, средней категории сложности.

Согласно п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). 

Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике.

Однако в представленном заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют результаты замеров диагоналей проема капота и передних лонжеронов с фиксацией результатов в акте осмотра, что противоречит вышеуказанному пункту, а, следовательно, отсутствует возможность установления перекоса проема капота и передних лонжеронов, поэтому не может точно отразить размер ущерба в указанной части.

Кроме того, в акте осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. составленный ИП ФИО5 указано повреждение фонаря бокового повторителя указателя поворота правого в виде «разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей и полная потеря им формы и свойств».

В свою очередь из анализа фотоматериалов Приложение №, усматривается отсутствие повреждений фонаря бокового повторителя указателя поворота правого в виде «разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей и полная потеря им формы и свойств», аналогичная ситуация, также отсутствует фотофиксация повреждения рычага поперечного правого. 

Более того, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии истца ФИО1, указано на то, что фонарь передний правый деформирован, подлежит ремонту.

Таким образом, экспертом ИП ФИО7 в своем экспертном заключении сделан обоснованный, верный вывод, основанный в том числе, на акте осмотра транспортного средства, сделанного в присутствии истца ФИО1.

Вместе с тем, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. составленный ИП ФИО5 в отношении поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», рег. знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> указано повреждение диска переднего правого колеса в виде «деформация детали с полной потерей формы и свойств».

На основании анализа фотоматериалов Приложение №, усматривается поверхностное нарушение окрасочного слоя в виде потертости, царапин, задиров (на диске также имеются эксплуатационные дефекты).

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». 2.3.4. не допускаются: отсутствие хотя бы одного болта или гайки крепления дисков и ободьев колес; наличие трещин на дисках и ободьях колес, следов их устранения сваркой; видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий в дисках колес; нарушение ЛКП литого диска и мелкие задиры, и царапины (попадающие в допуски огрехов окраски дисков по ТУ производителей, а также другие, легко закрываемые порошком при окраске) - не является основанием для замены и данное повреждение устраняется окрасочными работами согласно технологии ремонта предприятия - производителя «NISSAN».

При указанных обстоятельствах суд находит указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. допустимым доказательством размера материального ущерба. Поскольку, оно обоснованно, соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проведено с учетом ранее двух проведенных экспертиз (ИП ФИО5, ООО «ТЕХАССИСТАНС»).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

Более того, суд учитывает, что ни истец, ни его представители, ни третье лицо не заявляли о несогласии с произведенной оценкой причиненного ущерба, повторная экспертиза проведена страхователем по собственной инициативе в виду спора с истцом, допустимых доказательств занижения стоимости ремонта транспортного средства, указанной в заключении эксперта, не представлено, следовательно, нет оснований считать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. не допустимым доказательством.

На основании вышеизложенного, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 № в обоснование размера стоимости ремонта, не может быть принято судом в качестве доказательства размера ущерба, на который ссылается истец, также как и заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» №Ф от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого истцу выплатили страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Согласно преамбуле Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П (далее Единая методика) - настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

П.3.5 Единой методике предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так, судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>% от стоимости восстановительного ремонта по экспертизе ООО «ТЕХАССИСТАНС)». Однако принятой судом в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта установлена в размере 

<

данные изъяты>). Поскольку, в рассматриваемом споре разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба установленного судом составляет менее 

<

данные изъяты> то оснований для удовлетворении иска нет.

Поскольку, истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, следовательно, производные требования о взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и заключением эксперта, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ