№2-1555/18

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Московских Н.Г., 

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «город Саратов» о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. 

<

№>, условный 

<

№>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 июня 2011 года между ФИО2 и Т.Л.С. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Т.Л.С. передала в собственность, а ФИО2 принял и оплатил объекты недвижимости: незавершенное строительством здание (производственный цех) степенью готовности 85 % 

<

данные изъяты>, общей площадью 5804,1 кв.м., условный 

<

№>, расположенное по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. В настоящий момент строительство вышеуказанного здания с условным номером 

<

данные изъяты> завершено на 100 %. Указанное здание, расположено на земельном участке, общей площадью 36958 кв.м, с кадастровым номером -

<

№> находящемся по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>.

Согласно акту экспертного исследования 

<

№> от 12 июля 2017 года вышеуказанное здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Истец обращался с заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов», но был получен ответ, согласно которому признание права собственности должно осуществляться в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Истец ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика администрации муниципального образования «город Саратов», третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. 

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2011 года между ФИО2 и Т.Л.С.. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Т.Л.С. передала в собственность, а ФИО2 принял и оплатил объекты недвижимости: незавершенное строительством здание (производственный цех) степенью готовности 85 % 

<

данные изъяты>, общей площадью 5804,1 кв.м., условный 

<

№>, расположенное по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. 

Суд установил, что истец завершил строительство вышеуказанного здания с условным номером 

<

№> на 100 %. 

Данное нежилое помещение расположено на земельном участке, общей площадью 36958 кв.м, с кадастровым номером 

<

№>, находящемся по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами.

Для проверки доводов истца об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан и расположении нежилого помещения в границах отведенного земельного участка, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы 

<

№> от 28 мая 2018 года, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», нежилое 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, соответствует санитарным, строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, пригодно для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, смежных землепользователей. Расположение исследуемого нежилого здания соответствует разрешенному использованию земельного участка, согласно правоустанавливающим документам и данным публичной кадастровой карты, соответствует правилам застройки, установленным в муниципальном образовании. Нежилое здание (

<

данные изъяты> расположенное по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. На основании результатов проведенного осмотра и выполненной геодезической съемки установлено отсутствие в непосредственной близости от исследуемого нежилого здания (

<

данные изъяты> расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, каких-либо инженерных коммуникаций, а также указанное нежилое здание расположено за пределами границ красных линий.

Стороны в судебном заседании выводы заключения эксперта не оспаривали. 

Оснований не доверять названным заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку они составлены экспертами, опыт и квалификация которых сомнений не вызывают, заключения содержат мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом, каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта сторонами не представлено.

Суд признает указанное заключение экспертов достоверным и допустимым доказательством.

Доказательства, свидетельствующие об ином, в судебное заседание ответчиком не представлены. 

Судом установлено, что истец предпринимал попытки к легализации спорного объекта, о чем свидетельствует уведомление комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11 сентября 2017 года.

Возможность обращения истца в суд с заявлением о признании права собственности на указанное имущество вытекает из содержания ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признании права. 

В соответствии со ст.17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве одного из оснований для регистрации права собственности является решение суда.

На основании изложенного и учитывая, что нежилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено с соблюдением необходимых норм и правил, на земельном участке, предоставленном для строительства нежилого помещения по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

№>, условный 

<

№>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья