50RS0005-01-2023-006357-92

Дело №2-4297/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Енисей» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты из расчета 

<

данные изъяты>% годовых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга, неустойку из расчета 

<

данные изъяты>% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга, неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 

<

данные изъяты>% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения начисленных процентов, обратить взыскание на заложенное имущество – право требования к ООО «ГАЗНИСТРОЙ» по предварительному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ о передачи объекта долевого строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что решением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, срок кредита 

<

данные изъяты> месяцев, процентная ставка – 

<

данные изъяты>% годовых со дня, следующего за днем предоставления ипотеки приобретаемого недвижимого имущества в пользу кредитора; 

<

данные изъяты> % годовых в оставшейся период по дату фактического возврата кредита, при отсутствии просрочек в период до оформления права собственности; кредит предоставлен для целевого использования – приобретение недвижимого имущества по строительному адресу: 

<

адрес>; в последующем права требования, вытекающие из кредитного договора, были переданы АКБ «Енисей» (ПАО); между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Ювеста» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому требования Бана к ответчику по кредитному договору уступлены ООО «Ювеста»; определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признан недействительной сделкой договор, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Ювеста» от ДД.ММ.ГГГГ №, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах требования кредиторской задолженности физических лиц, уступленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, образовалась задолженность, поэтому истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений не представлено.

Представители третьих лиц ООО «ЮВЕСТА», ООО «ГАЗНИСТРОЙ», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещен надлежаще.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Балтика» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на приобретение недвижимого имущества, приобретаемого на основании предварительного договора №№ купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита 

<

данные изъяты> месяцев, процентная ставка: 

<

данные изъяты>% годовых со дня, следующего за днем предоставления ипотеки приобретаемого недвижимого имущества в пользу кредитора; 

<

данные изъяты> % годовых в оставшейся период по дату фактического возврата кредита, при отсутствии просрочек в период до оформления права собственности; за неисполнение условий договора по возврату кредита предусмотрено начисление неустойки.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом права требования, по договору №№ купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «Газнистрой».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и ООО КБ «Н-Банк» заключен договор уступки прав требований №, ДД.ММ.ГГГГ – договор № между ООО КБ «Н-Банк» и АКБ «Енисей» (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ – договор № между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА», согласно которого цессионарию – ООО «ЮВЕСТА» - 3-му лицу по делу, уступлены все права требования к физическому лицу по вышеуказанному кредитному договору и договору, обеспечивающему исполнение обязательств заёмщика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признан недействительной сделкой договор, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Ювеста» от ДД.ММ.ГГГГ №, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах требования кредиторской задолженности физических лиц, уступленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Обращаясь в суд с данным иском истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в результате образовалась задолженность: основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей. неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Из представленных в материалы дела документов следует, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как платежи в погашение кредита не вносятся в установленном договором порядке и сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом заявлена к взысканию задолженность в виде основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты>, данная задолженность ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен, доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера не представлено.

С учётом изложенного, суд находит представленный истцом расчёт задолженности по указанным задолженностям обоснованным, в связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности в виде основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты>, неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

Суд, оценив представленные доказательства, находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга, суммы кредита и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июня 2015 года (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

С учетом вышеназванных положений закона, находя заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, суд считает возможным снизить размер неустойки на основной долг (

<

данные изъяты> рублей), до 

<

данные изъяты> рублей.

Также, суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченные проценты, до 

<

данные изъяты> рублей.

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

Суд также полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика проценты из расчета 

<

данные изъяты>% годовых на сумму остатка основного долга 

<

данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга, неустойку из расчета 

<

данные изъяты>% годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга, неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 

<

данные изъяты>% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Материалами дела установлено, что исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом права требования по предварительному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Из ответа Управления Росрестра по Московской области на судебный запрос следует, что представить информацию о присвоенном кадастровом номере спорной квартире не представляется возможным по причине отсутствия конкретного структурированного адреса.

Из ответа конкурсного управляющего ООО «ГАЗНИСТРОЙ» на запрос суда, квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> не является собственностью ООО «ГАЗНИСТРОЙ», в конкурсную массу не входила, конкурсным управляющим не реализовывалась.

Между тем, за ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время не регистрировалось право собственности на объекты недвижимости, в собственности ответчика объекты недвижимости отсутствуют.

Установленное обстоятельство свидетельствует по мнению суда о возможном отчуждении квартиры третьему лицу.

В соответствии с п. 5 ст. 77.2 Закона об ипотеке при государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства происходит замена залога прав требования участника долевого строительства на залог объекта долевого строительства и такой объект поступает в залог залогодержателю прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Государственная регистрация ипотеки в указанном случае осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности участника долевого строительства.

Суд полагает, что в данном случае с учетом установленных обстоятельств имеет место замена залога права требования на залог объекта, учитывая, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на право требования оснований для удовлетворении иска в данной части не имеется.

Поскольку иск удовлетворен частично, при этом оплата государственной пошлины истцом произведена на сумму 

<

данные изъяты> рублей, доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины в большем размере не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом с ответчика в бюджета Дмитровского муниципального округа Московской области подлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск АКБ «Енисей» (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов из расчета 

<

данные изъяты>% годовых на сумму остатка основного долга 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки из расчета 

<

данные изъяты>% годовых на сумму остатка основного долга 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения начисленных процентов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Дмитровского муниципального округа Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

В окончательной форме решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья: