Копия

УИД №

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО19

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2, его представителя ФИО12, действующей на основании ордера,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4 и принадлежавшего ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13 и находившегося под управлением ФИО2 Из Постановления о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, ФИО2, нарушившего правила дорожного движения РФ. При этом сам ФИО14 никаких норм и правил не нарушал, соответственно, в указанном ДТП ФИО1 признана потерпевшим, ответчик - причинителем вреда. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ФИО20, серия и номер полиса ОСАГО: №. Во исполнение требований закона и правил страхования, в порядке прямого возмещения убытков, вместе с заявлением о страховом случае ФИО1 передала ФИО21 полный комплект документов. ФИО22 предложило подписать соглашение о страховой выплате в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. По результатам рассмотрения заявления ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнило возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, перечислив в пользу ИП ФИО5 денежные средства в общей сумме — 

<

данные изъяты> руб., из которых стоимость восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты> руб., компенсация расходов за проведение независимой экспертизы - 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб. Расчет материального ущерба: 

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость Т/С) - 

<

данные изъяты> руб. (годные остатки) - 

<

данные изъяты> руб. (выплата от СК) = 

<

данные изъяты> руб. (общая стоимость ущерба Т/С).

Истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы за почтовые отправления 

<

данные изъяты> рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. рыночная стоимость автомобиля- 

<

данные изъяты> руб. стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. выплата страховой компании); расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы за почтовые отправления 

<

данные изъяты> рублей, расходы за изготовление рецензии в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО27, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признавал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6 и принадлежавшего ФИО1, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13, и под управлением ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО16, под управлением ФИО15

Как следует из сведений о ДТП в действиях водителей ФИО6, ФИО15 нарушений ПДД не имеется.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП произошло по водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 

<

данные изъяты> руб.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. час.

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, на проезжей части дороги не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО6, который от удара совершил столкновение с движущимся впереди 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО15

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

В отношении ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу, возбужденное по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО13 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО1, является ФИО2

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ стороной ответчика не оспаривались. 

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО13 застрахована 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства владельца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства составляла 

<

данные изъяты> руб. Дополнительно ФИО1 заявила расходы на составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ перечислило в пользу истца денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., с учетом компенсации расходов за проведение независимой экспертизы.

Согласно представленному представителем истца договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль ИП ФИО7 за 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, суд исходит из следующего.

Судом была назначена судебная экспертиза эксперту ФИО17 ввиду несогласия представителя ответчика ФИО2 – ФИО12 с представленной истцом оценкой.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО17 № г. наиболее вероятная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, peг. знак №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты> руб., без учета износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты> руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> руб., наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

Не согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО17, представитель ответчика ФИО12 просила назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, которую просила поручить эксперту 

<

данные изъяты>

Учитывая мнение представителей сторон, аргументы стороны ответчика о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением Методики Минюста, выводы эксперта ФИО17 носят вероятностный характер, исследование проведено на основании аналогов не центрального федерального округа, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля - 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно дополнению к заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения исследования по среднерыночным ценам составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно дополнению к заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля истца на дату продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составляет – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб.

Анализируя заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № соответствует признакам достоверности, полноты и объективности доказательств. Полученное экспертное заключение оценено во взаимосвязи с иными доказательствами. Заключение судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. 

Оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, суд не нашел.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал, представил суду дополнения к заключению эксперта №, содержащие расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков на дату проведения исследования и на дату продажи автомобиля.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ввиду изложенного, суд при расчете материального ущерба, причинённого истцу, принимает во внимание расчет эксперта на дату проведения экспертизы. Суд приходит к выводу, что ущерб подлежит расчету, исходя из цен, существующих на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП и не на дату продажи автомобиля, поскольку данные цены претерпели значительное изменение, что подтверждено выводами дополнительного экспертного исследования и восстановление прав истца путем взыскания сумм, установленных на дату ДТП, вопреки доводам стороны ответчика, не будет отвечать принципу защиты нарушенного права.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, оно и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом представленная истцом рецензия специалистов 

<

данные изъяты> на заключение 

<

данные изъяты> таковым не является, выводы судебного эксперта не опровергает, составлена без исследования в полном объеме материалов гражданского дела, дана специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, не соответствует критериям полноты и объективности исследования, составлена на основании материалов, предоставленных стороной истца и, кроме того, не опровергает необходимость взыскания с ответчика суммы ущерба. 

Более того, ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу не заявлено. Расчет эксперта ФИО8 использован при расчете истцом ущерба при уточнении исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что расчет ущерба должен быть произведен из расчета по дату проведения исследования: рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в размере 

<

данные изъяты> руб. – стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб. - выплата страховой компании 

<

данные изъяты> руб., и размер ущербы бы составил 

<

данные изъяты> руб.

Однако, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах исковых требований, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. рыночная стоимость автомобиля- 

<

данные изъяты> руб. стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. выплата страховой компании).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей в пределах исковых требований.

Доводы представителя ответчика о необходимости определения размера убытков, учитывая стоимость, за которую автомобиль "

<

данные изъяты>" фактически был продан истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер убытков определяется судом на основании выводов заключения специалиста, а реализация истцом годных остатков транспортного средства на условиях договора купли-продажи является правомерным поведением и не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.

Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством размера убытков, причиненных истцу в связи с ДТП, тот факт, что автомобиль продан, не может явиться основанием для иного определения размера убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что в связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области автотехнических экспертиз, для определения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ИП ФИО9

Истцом за указанные услуги ИП ФИО9 было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> Страховая компания компенсировала истцу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

Суд считает, что несение расходов по оплате услуг специалиста обусловлено реализацией не только права истца, но и процессуальной обязанностью относительно определения цены иска (размера предъявляемых исковых требований), в связи с чем указанные расходы являлись необходимыми, относящимися к предмету спора, при этом доказательств неразумности указанных расходов стороной ответчика не представлено, и полагает, что сумма расходов по независимой экспертизе в пределах исковых требований – 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В деле имеется доверенность №, выданная истцом на представление ее интересов ФИО11

В деле также имеется доверенность в порядке передоверия действовать в интересах ФИО1, выданная ИП ФИО11 ФИО18 

<

данные изъяты>.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП ФИО11, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты>, документами, представленными одновременно с уточнением иска - дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Как указывал истец в судебном заседании, оплата на сумму 

<

данные изъяты> руб. связана в связи с дачей представителем юридических консультаций по делу, подготовкой искового заявления в суд и всех представленных процессуальных документов в период рассмотрения дела, оплата на сумму 

<

данные изъяты> руб. была связана с выездом представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО1 – ФИО18 присутствовала в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о назначении повторной экспертизы по делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает внимание объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, конкретные обстоятельства его разрешения, участие представителя в 1 судебном заседании, с учетом представленных по делу сторонами доказательств, принципов разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая наличие возражений ответчика относительно заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма за оплату услуг представителя истца в размере 

<

данные изъяты> руб. по настоящему делу является завышенной и подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб. 

Отсутствие в материалах дела актов выполненных работ, не лишает истца права требовать с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку услуги представителем оказаны, о чем свидетельствуют составленные представителем процессуальные документы, и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования истца о взыскании расходов по оплате рецензии в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку расходы, понесенные истцом на рецензию, подготовленную 

<

данные изъяты> на заключение 

<

данные изъяты>, не являлись для истца необходимыми, в основу судебного решения не были положены при разрешении спора. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), и расходы по оплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, -удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы за почтовые отправления 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья -подпись 

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.