Надтеречный райннный суд ЧР

судья Дадова Р.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года по уголовному делу № 22-346/2020

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре Атназовой И.М.,

помощнике судьи Верховного Суда ЧР Мохаевой С.З.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,

осужденного Абдулаева Х.М.,

адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Макаевой М.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел 22 октября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Надтеречного района Чеченской Республики Харикова А.А. на приговор Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 26 августа 2020 года, по которому: 

Абдулаев Хизар Мусханович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, со средним образованием, неработающий, неженатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый приговором Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 26 мая 2010 года по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный из мест лишения свободы 28 марта 2014 года по отбытии наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Абдулаеву Х.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Абдулаева Х.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционного представления, мнение прокурора Межидова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, выступления адвоката Макаевой М.В. и осужденного Абдулаева Х.М., просивших приговор оставить без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

приговором Надтеречного районного суда Чеченской Республики ЧР от 26 августа 2020 года Абдулаев Х.М. признан виновным в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – исполняющий обязанности прокурора Надтеречного района Чеченской Республики Хариков А.А., не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и правильность квалификации действий ФИО1, считает, что приговор Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 26 августа 2020 года подлежит изменению ввиду несоответствия его требованиям закона. 

Полагает, что судом при постановлении приговора не соблюдены положения ст. 297 УПК РФ, не учтены разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», а также ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. 

Как указывает государственный обвинитель, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки требованиям ст. 299 УПК РФ при назначении наказания не обсудил и не мотивировал вопрос о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Автор апелляционного представления, обращает также внимание на то, что суд первой инстанции исследуя личность подсудимого, не учел положения ст. 37 Конституции РФ, согласно которым труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, отметил, что ФИО1 нигде не работает. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что совершенное ФИО1 деяние относится к категории тяжких преступлений, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ оно отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

По указанным доводам автор апелляционного представления просит приговор Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 26 августа 2020 года изменить, заменив назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами. 

Проверив материалы уголовного дела по правилам ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судья апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении действий, за которые он осужден, основан на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в том числе, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены, в силу чего приговор подлежит изменению. 

При назначении наказания принудительные работы, согласно положениям части 1 статьи 53.1 УК РФ, применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Как следует из разъяснений п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, при наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Суд, мотивируя свое решение в приговоре о назначении ФИО1 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, сослался на личность осужденного и обстоятельства совершенного им преступления. Вместе с тем, суд в должной мере не учел, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Надтеречного районного суда Чеченской Республики 26 мая 2010 года за тяжкое преступления и вновь совершил умышленные, уголовно-наказуемые деяния корыстной направленности, что прямо указывает на отсутствие у него намерений встать на путь исправления.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие у ФИО1 указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, вывод суда о назначении ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ является ошибочным.

Согласно положениям ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

В этой связи апелляционный суд считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда - отменить ФИО1 условное наказание с применением ст.73 УК РФ и назначить ему к отбыванию наказание в соответствии с положениями ст.53.1 и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, обстоятельств его совершения, а также данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление ФИО1 и достижение целей наказания без реального отбывания им данного наказания, заменив его в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ с ограничением свободы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается также с доводом апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочную часть приговора в отношении ФИО1 необходимо внести изменение в соответствии со статьёй 15 УПК РФ, касающееся категории вменяемого последнему преступления, а также исключить из сведений, характеризующих личность осужденного указание о том, что ФИО1 нигде не работает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

приговор Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 нигде не работает;

- исключить из приговора ссылку суда на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в данный орган один раз в месяц на регистрацию; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения до прибытия его в исправительное учреждение (исправительный центр) уголовно-исполнительной системы ФСИН России для отбывания наказания в виде принудительных работ. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять по правилам статьи 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с момента прибытия его в исправительный центр по месту отбывания наказания. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья