Дело № 12-348/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 26 августа 2019 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810055190000099049 от 11.07.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из названного постановления, ФИО1 11.07.2019 г. в 12 часов 45 минут, управляя транспортным средством «Лифан» государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории, в районе 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением Н.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, так как его вина в нарушении Правил дорожного движения не установлена. Столкновение произошло не при выезде с прилегающей территории, а на равнозначном перекрёстке 

<

адрес>, что указано в схеме ДТП. ФИО1 поворачивал на равнозначном перекрёстке направо, не создавая помех движению, а водитель автомобиля «Тойота», двигаясь прямо, совершил опасный маневр, выехав на встречную полосу движения. При этом инспектор ДПС не привлёк водителя «Тойоты» за отсутствие страховки, знака аварийной остановки и детского кресла.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, потерпевший Н. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Как следует из письменных объяснений Н., оглашённых в судебном заседании, он двигался по 

<

адрес> ходу движения он объезжал ямы на дороге, выезжая на полосу встречного движения, убедившись в безопасности маневра. Увидев, что слева из двора навстречу выезжает автомобиль «Лифан», Н. начал уходить от столкновения, но автомобиль «Лифан» ударил его автомобиль в левую часть.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно общим положениям ПДДД, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Как следует из представленных в судебное заседание доказательств, ФИО1 выехал на проезжую часть 

<

адрес>, не убедившись в безопасности маневра, не предоставил преимущества для движения транспортного средства под управлением Н.

В данном случае, не имеет значения, выезжал ли автомобиль ФИО1 с прилегающей территории, или выезжал на перекрёсток. В любом случае, при отсутствии на данном участке дорог каких-либо дорожных знаков, он должен был руководствоваться общим правилом «помеха справа», пропустив автомобиль под управлением Н.

При вынесении постановления, ФИО1, по сути, свою вину не отрицал, отказавшись от дачи объяснений, в связи с этим по делу было вынесено постановление, без составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае, суд не вправе делать выводы о нарушении ПДД вторым участником ДТП, в отношении которого протокол о нарушении ПДД не составлялся.

Степень вины участников ДТП устанавливается в порядке гражданского судопроизводства и не подлежит установлению в ходе рассмотрения данной жалобы.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810055190000099049 от 11.07.2019 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, работающего начальником отдела ООО «Омсктехуглерод», проживающего по адресу: 

<

адрес>, по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов