№ 2а-887/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 29 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинт. лица, уд. № и ордер № ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации МО 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонной отдела по исполнению особых ИП УФССП России по КК ФИО2, УФССП России по КК об оспаривании постановления об отмене мер по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной отдела по исполнению особых ИП УФССП России по КК ФИО2, УФССП России по КК об оспаривании постановления об отмене мер по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления указано, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому муниципалитет является взыскателем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО4 взыскателю. Полагает, что данное постановление должностного лица является не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права, свободы и законные интересы взыскателя, как лица, в интересах которого возбуждено исполнительное производство, поскольку им приостанавливается передача нереализованного имущества взыскателю. Основанием к вынесению оспариваемого постановления послужило не вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит действий по распоряжению имуществом бывшей супруги должника ФИО5 Кроме того, оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, тогда как полномочиями по вынесению данного постановления наделен старший судебный пристав, а приостановление передачи имущества должника возможно только после отмены определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, явившимся законным основанием для последующей передачи имущества взыскателю с соблюдением всех требований процедуры, установленной ФЗ-229. 

Также действующим законодательством «Об исполнительном производстве» не предусмотрен механизм отмены мер по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в том случае, если взыскателем выражено согласие на принятие имущества и принимаются все меры на его принятие. 

В целях восстановления нарушенного права, Администрация МО 

<

адрес> просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требования, считая, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным. Он знал о намерении взыскателя оспорить решение Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому для недопущения нарушений прав должника, взыскателя и третьих лиц он отложил передачу нереализованного имущества взыскателю. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал заявленные Администрацией МО 

<

адрес> требования, пояснив, что судебный пристав-исполнитель нарушил норму о задачах исполнительного производства, т.к. одной из таких задач является своевременное исполнение судебных актов. При этом, исполнительные действия Прикубанским районным судом 

<

адрес> не приостанавливались, а в результате вынесения оспариваемого постановления были нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, которые заключаются в скором возмещении вреда путем принудительного исполнения судебного акта. 

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От ФИО5 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и проводимыми карантинными мероприятиями, т.к. она находится в зоне риска по возрасту. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит, что заявленные исковые требования необходимо удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных 

государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела видно, что приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, также суд частично удовлетворил гражданский иск Администрации МО 

<

адрес> к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 56 196 075 рублей. 

Администрации МО 

<

адрес> как взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого МО по исполнению особых ИП УФССП России по КК возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

Требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены, при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства установлено, что имущество и денежные средства, достаточные для полного погашения задолженности, у должника отсутствуют. 

В рамках указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 установил, что часть недвижимого и движимого имущества, принадлежащее ФИО4 зарегистрировано на третьих лиц, в том числе на его бывшую супругу ФИО5 В этой связи, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника ФИО4, находящееся у третьих лиц – ФИО5 

Вместе с тем, судебный пристав - исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество ФИО4, находящееся у третьих лиц, а именно: недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 и обратил взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество ФИО4, находящееся у третьих лиц – ФИО5 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал на торги ООО «Эверест» вышеуказанное недвижимое имущество. 

В последующем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного в специализированную организацию на торги имущества на 15%.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. 

В заявлении взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с перечислением разницы в стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате.

В целях исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО2 был подписан трехсторонний акт сверки взаимных расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО5 к Администрации МО 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста. Снят арест (исключен из описи) с имущества – земельного участка, площадью 1715 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит постановление об отмене мер по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в связи с чем, приостанавливается передача нереализованного имущества Администрации МО 

<

адрес>. Необходимость совершения процессуального действия по отложению передачи нереализованного имущества взыскателю продиктована должностным лицом недопущением нарушения прав должника, взыскателя и третьих лиц в исполнительном производстве. 

Однако, апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации МО 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и свое-временное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности.

В силу ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. 

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Пункт 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под мерами принудительного исполнения понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-

исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд считает, что оспариваемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, т.к. оно базируется на не вступившем в законную силу, а в дальнейшем и отмененном судебном акте решении Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права, свободы и законные интересы взыскателя, как лица, в интересах которого возбуждено исполнительное производство. 

Также следует отметить, что согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, при этом судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. 

Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п.2 ст. 8, п.2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ч.5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 ФЗ № 229). Следовательно, оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, полномочиями по вынесению такого постановления наделен старший судебный пристав.

Действующими положениями ФЗ № 229 не предусмотрен механизм отмены мер по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в том случае, если взыскателем выражено согласие на принятие имущества и принимаются все меры на его принятие. 

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.8 ст.218 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внут-реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Из анализа статьи 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя

может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Анализируя представленные доказательства, суд находит, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону, не отвечает требованиям Федерального закона от 02.10.2077 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения требований исполнительного документа, которые заключаются в скором возмещении вреда путем принудительного исполнения судебного акта, оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя, а длительность неисполнения судебного акта не обусловлена объективными причинами. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. 

Доводы административного истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов как стороны исполнительного производства действиями должностного лица, суд находит состоятельными, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и не противоречат обстоятельствам и материалам дела. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации МО 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонной отдела по исполнению особых ИП УФССП России по КК ФИО2, УФССП России по КК об оспаривании постановления об отмене мер по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по КК ФИО2 об отмене мер по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП России по КК ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя Администрации МО 

<

адрес> в установленном законом порядке. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Решение изготовлено 29.05.2020 г.

Судья -