Судья: Шурыгина Е.В. № 22-1957/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., Мищенко А.О. путем использования системы видеоконференц-связи, защитника- адвоката Елфимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями Мищенко А.О. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 2 марта 2021 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения Мищенко А.О., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Мищенко А.О. обвинялся в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Пт. 1, из хулиганских побуждений, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Сахаров С.А. изменил предъявленное Мищенко А.О. обвинение, переквалифицировал действия Мищенко А.О. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку признак совершения преступления из хулиганских побуждений не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Мищенко А.О. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Мищенко А.О. согласился с квалификацией его действий по ч.1 ст.167 УК РФ и просил суд прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Защитник - адвокат Барсук Н.В. поддержала в полном объеме ходатайство Мищенко А.О.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 2 марта 2021 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения Мищенко А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов обращает внимание, что был осужден 

<

адрес изъят> районным судом 

<

адрес изъят> 12 марта 2019 года к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, до постановления приговора находился под стражей по другому уголовному делу. По настоящему уголовному делу 6 декабря 2018 года в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по преступлению в отношении потерпевшего Пт. 1, срок действия которой продлевался неоднократно. По данному делу по ч.1 ст.314.1 УК РФ уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности, по ч.1 ст.167 УК РФ оправдан в связи отсутствием состава преступления; его действия с ч.2 ст.167 УК РФ были переквалифицированы на ч.1 ст.167 УК РФ уголовное преследование прекращено за истечением срока давности. Суд, рассмотрев настоящее уголовное дело, не учел тот факт, что с 6 декабря 2018 года он находился под стражей по данному уголовному делу Номер изъят, и не зачел этот срок нахождения под стражей в срок отбывания наказания по приговору 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 12 марта 2019 года. Кроме того обращает внимание, что по данному делу по одному преступлению уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Просит обжалуемое постановление изменить, зачесть 6 месяцев содержания под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу Номер изъят в срок отбывания наказания по приговору 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 12 марта 2019 года либо исчислять срок отбывания наказания по приговору от 12 марта 2019 года с 6 декабря 2018 года.

В возражениях государственный обвинитель Сахаров В.А. просит решение суда оставить без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, защитник- адвоката Елфимова Н.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Прокурор Ненахова И.В. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в связи с их несостоятельностью.

Так, согласно материалам настоящего уголовного дела ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Пт. 2), ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Пт. 1).

При поступлении настоящего уголовного дела в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного разбирательства постановлением 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 6 декабря 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.Номер изъят л.д.Номер изъят).

Приговором 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 25 декабря 2018 года ФИО1 осуждался по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей. 

Апелляционным постановлением 

<

адрес изъят> областного суда от 5 марта 2019 года указанный выше приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была оставлена без изменения, продлен срок ее действия до 5 мая 2019 года.

Постановлением 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 22 апреля 2019 года срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц, до 5 июня 2019 года (т.Номер изъят л.дНомер изъят).

В ходе судебного разбирательства постановлением этого же суда от 3 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 было отказано (т.Номер изъят л.д.Номер изъят).

На основании постановления 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 3 июня 2019 года подсудимый ФИО1 в соответствии с положениями ч.2 ст.77.1 УИК РФ содержался в СИЗО-Номер изъят до рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку он приговором 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 12 марта 2019 г. осужден к наказанию в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.Номер изъят л.д.Номер изъят).

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-Номер изъят от 6 июня 2019 года ФИО1, привлекаемый к уголовной ответственности по ч.1 ст.167, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с истечением срока содержания под стражей по данному уголовному делу освобожден из-под стражи в качестве меры пресечения и направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания по приговору от 12 марта 2019 года (тНомер изъят л.д.Номер изъят). 

Приговором 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 25 октября 2019 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении Пт. 1) с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; этим же приговором ФИО1 был признан невиновным и оправдан по обвинению по ч. 1 ст. 167 (преступление в отношении Пт. 2) и по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений; признано право на реабилитацию по данным обвинениям.

Апелляционным постановлением 

<

адрес изъят> областного суда от 30 апреля 2020 года указанный приговор в части оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по предъявленному обвинению в умышленном повреждении имущества Пт. 2 оставлен без изменения. В остальной части приговор 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1 был отменен, уголовное дело возвращено в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В ходе судебного разбирательства постановлением суда от 19 августа 2020 года прекращено уголовное преследование в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, постановление в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось (т.Номер изъят л.д.Номер изъят).

Кроме того по другому уголовному делу приговором 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 12 марта 2019 г. ФИО1 был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен с 12 марта 2019 года, на основании п. «а» ч.3.1ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор вступил в законную силу 28 мая 2019 года на основании апелляционного постановления 

<

адрес изъят> областного суда от 28 мая 2019 года (т.Номер изъят л.д.Номер изъят). Таким образом, ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 12 марта 2019 года зачтено время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по указанному приговору с 12 марта 2019 года до 28 мая 2019 года. 

Обжалуемое судебное постановление от 2 марта 2021 года в отношении ФИО1 отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст.167 УК РФ по преступлению в отношении Пт. 1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, государственный обвинитель в прениях сторон после исследования всех юридически значимых обстоятельств дела изменил квалификацию действий ФИО1 с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ в соответствии с положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, и согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, согласно которым возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также положениями п. 1 ст. 254 УПК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Барсук Н.В., как следует из протокола судебного заседания, не возражали против прекращения уголовного дела по этим основаниям. 

Следовательно, судом первой инстанции соблюдены условия и основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям.

Судом разрешены в соответствии с положениями закона вопросы о гражданском иске потерпевшего Пт. 1, а также вопрос о вещественных доказательствах.

На момент принятия обжалуемого судебного постановления в отношении ФИО1 мера пресечения не была избрана. ФИО1 содержался в следственном изоляторе на период рассмотрения уголовного дела в соответствии с положениями ст.77.1 УИК РФ.

Таким образом, все вопросы, подлежащие разрешению при прекращении уголовного дела, судом надлежащим образом рассмотрены.

Что касается доводов ФИО1 о том, что в части обвинения по ч.1 ст.167 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Пт. 2 он был оправдан и за ним признано право на реабилитацию, то вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда, устранением последствий морального вреда и восстановлением в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о зачете времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в срок лишения свободы по приговору 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 12 марта 2019 г. не основаны на положениях уголовного закона. Поскольку приговором от 12 марта 2019 года разрешены вопросы о наказании и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, данный приговор был в апелляционном порядке обжалован ФИО1, в настоящее время указанный приговор вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не имеет полномочий рассматривать вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 12 марта 2019 г. в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, поскольку предметом апелляционного обжалования по настоящему делу является иное судебное решение - постановление Чунского районного суда Иркутской области от 2 марта 2021 года в отношении ФИО1 Данные вопросы решаются в ином порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления от 2 марта 2021 года, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 2 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Чунский районный суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

(данные изъяты)