ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 ноября 2017 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего

С.С. Жуковой

при секретаре

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2720/2017 по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика в досудебном порядке, судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ОАО «АльфаСтрахование» в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Транспортер, гос. рег. знак 

<

***> регион, под управлением ФИО4, собственником которого является ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» и автомобиля марки Тайота Камри, гос. рег. знак М 41 ТО 190 регион, под управлением ФИО5, собственником которого является он. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП, автомобиль Тайота Камри получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля, пострадавшего в ДТП застрахован в ОАО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «АНОиЭ «Вердикт» заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ФИО5 (цедент) уступает, а ООО «АНОиЭ «Вердикт» (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за определенную сумму. ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ООО «АНОиЭ «Вердикт» обратился в ОАО «Альфа - Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы, однако ответчик независимую экспертизу по оценке повреждений автомобиля не организовал, произведен лишь осмотр автомобиля и составлен акт. С целью определения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНОиЭ «Вердикт» обратился к ИП ФИО6, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 136 100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 18 000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением отчета об оценке, однако выплата страхового возмещения произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АНОиЭ «Вердикт» и ФИО7 заключен договор уступки прав (цессии), в результате чего, ФИО7 в полном объеме перешло право требования денежных средств с ответчика по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата ответчиком не произведена, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлена в адрес страховой компании досудебная претензия о страховой выплате в размере 154 100 рублей, включая расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям договора ФИО7 (цедент) передал, а ФИО2 (цессионарий) приняла право требования исполнения обязательств, вытекающих их договора ОСАГО ЕЕЕ № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, которая осталась до настоящего времени без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. В ходе судебного заседания представитель истицы требования уточнил (л.д. 147-148), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 100 рублей, неустойку в размере 189 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 282 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составила 63 100 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО10 явился, требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Сообщил, что его доверительница расходы по оплате экспертизы не оплатила, в связи с чем просил взыскать их с ответчика, согласно поступившему из экспертного учреждения заявлению. 

Представитель ОАО «Альфа-Страховаие» надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Транспортер, гос. рег. знак 

<

***> регион, под управлением ФИО4, собственником которого является ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» и автомобиля марки Тайота Камри, гос. рег. знак М 41 ТО 190 регион, под управлением ФИО5, собственником которого является он. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что в результате ДТП, автомобиль Тайота Камри получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля, пострадавшего в ДТП застрахован в ОАО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частному, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ). 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). 

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «АНОиЭ «Вердикт» заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ФИО5 (цедент) уступает, а ООО «АНОиЭ «Вердикт» (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за определенную сумму. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ООО «АНОиЭ «Вердикт» обратился в ОАО «Альфа - Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы, однако ответчик независимую экспертизу по оценке повреждений автомобиля не организовал, произведен лишь осмотр автомобиля и составлен акт. 

С целью определения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНОиЭ «Вердикт» обратился к ИП ФИО6, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 136 100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 18 000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением отчета об оценке, однако выплата страхового возмещения произведена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АНОиЭ «Вердикт» и ФИО7 заключен договор уступки прав (цессии), в результате чего, ФИО7 в полном объеме перешло право требования денежных средств с ответчика по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата ответчиком не произведена, 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлена в адрес страховой компании досудебная претензия о страховой выплате в размере 154 100 рублей, включая расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнена. 

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям договора ФИО7 (цедент) передал, а ФИО2 (цессионарий) приняла право требования исполнения обязательств, вытекающих их договора ОСАГО ЕЕЕ № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, к ФИО2 в полном объеме перешло право требования денежных средств с ОАО «Альфа - Страхование» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки Тайота Камри, гос. рег. знак 

<

***> регион, а также другие, связанные с требованием права. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем у ООО «»Группа Ренессанс Страхование» возникли обязательства по исполнению условий договора ОСАГО полис ЕЕЕ № перед ФИО2, поскольку страховое возмещение при неоднократных обращениях предыдущих цессионариев исполнены не были. 

Определяя сумму, подлежащую к взысканию в качестве страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения, представленного ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составила 63 100 рублей. Суд принимает данного экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, оснований сомневаться в объективности которого у суда не имеется. Кроме того, данное заключение не оспорено сторонами в ходе судебного заседания, ответчик ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял, а представитель истцы с суммой возмещения, определенной экспертом согласился. Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 63 100 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Поскольку судом установлено, что сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, суд соглашается с требованиями истицы о взыскании неустойки. При расчете неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика, что исходит из следующего: ДД.ММ.ГГГГ - истечение установленного двадцатидневного срока, для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ - дата рассмотрения настоящего гражданского дела по существу. Таким образом, расчет неустойки будет следующим : 63 100 х 1% х 300 = 189 300 рублей. При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, определенная за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 300 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п.п. 63,64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате конкретному потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Уставив, что в досудебном порядке выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была, а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа, который определяется судом в размере 31 500 рублей (50% от суммы взысканного страхового возмещения). 

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено ранее, в досудебном порядке проводилась оценка стоимости причиненного пострадавшему в ДТП автомобилю марки Тайота Камри, отчет ИП ФИО8 представлен в материалы дела. Стоимость за выполненные работы составила 18 000 рублей, а ее оплата подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Судом установлена, что данная оценка являлась основанием для обращения к ответчику в досудебном порядке, которая предоставлялась в том числе истицей совместно с досудебной претензией. При данных обстоятельствах, расходы по оплате услуг оценщика являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

Также суд находит возможным удовлетворить требования истицы о взыскании почтовых расходов в сумме 260 рублей, связанных с направлением досудебной претензии в адрес ответчика, подтвержденных материалами дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истица просила взыскать в размере 15 000 рублей, состоят из услуг по составлению искового заявления и участие представителя в суде.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя и оказание услуг в размере 18 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, согласно заявлению о взыскании расходов за экспертные услуги (л.д. 104) и заявления представителя истица о взыскании расходов с ответчика. Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 858 рублей 00 копеек, в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИНФС России по 

<

адрес>) доплату госпошлины в размере 1622 рубля 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «АльфаСтрахование» (страховая компания) страховое возмещение в сумме 63 100 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 189 300 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в сумме 18 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с Законом Об ОСАГО в размере 31 550 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате представительских расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 260 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 4282 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета городской округ Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИФНС РФ по 

<

адрес>) доплату госпошлины в размере 1 622 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза №М/591-2-2720/17-АТЭ, эксперт ФИО9) стоимость экспертных услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Жукова С.С.