УИД 26RS0030-01-2024-004337-11

№ 2-100/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО11, действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО12,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО9,

представителя ответчика ООО «Инвесткерамик» - ФИО13, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ООО Инвесткерамик» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ООО Инвесткерамик» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своего заявления указывает, что в связи с гибелью дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец ФИО3, признан потерпевшим по уголовному делу. Также по делу он признан гражданским истцом. Моральный вред оценивает в 5 000 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому в соответствии со ст. 151 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Считает, что ФИО1 виновен в причинении ему морального вреда.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «ГАЗ С41 R33 GAZ C41 R33» регистрационный знак 

<

***>, является ООО «Инвесткерамик» ИНН:

<

***>, где на основании трудового договора № работал водитель ФИО1, поэтому на момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлось ООО «Инвесткерамик» ИНН: 

<

***>.

В рамках уголовного дела обвиняемый ФИО1 и ООО «Инвесткерамик» признаны гражданскими ответчиками.

Вместе с тем, после совершения ДТП ответчики не совершили никаких действий по добровольному возмещению причиненного вреда.

Обратившись в суд, просил:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика ООО «Инвесткерамик» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в состоявшихся ранее судебных заседаниях не признал исковые требования, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО12, ФИО9 в судебном заседании не признали исковые требования, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснив, что ФИО1 как водитель транспортного средства, находившийся в трудовых отношениях с ООО «Инвесткерамик» не должен отвечать перед потерпевшим, так как всю ответственность за действия работника при исполнении им трудовой функции несет только работодатель, так же просили учесть, что ответственность за вред причиненный потерпевшим несет не только ответчик, но и третье лицо ФИО4, которая не организовала надлежащим образом передвижение детей по скоростной трассе, так же считали, что причинению вреда способствовало поведение потерпевших несовершеннолетних детей, передвигавшихся по скоростной трассе в нарушение ПДД РФ. Кроме того, выразили несогласие с вынесенным приговором в части установления вины ФИО1 в причинении смерти несовершеннолетним детям.

Представитель ответчика ООО «Инвесткерамик» - ФИО13 в судебном заседании пояснила, что не возражают выплатить компенсацию морального вреда, но сумма которую просит истец завышена, при определении суммы компенсации просила учесть требования разумность, соразмерности и справедливости.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица МБУ ДО СШ 4 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Помощник прокурора 

<

адрес> – ФИО10 в своем заключении полагал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 2 000 000 рублей. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно приговора Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

При этом преступлением совершено при следующих обстоятельствах: 23.08.2023г. в 16 часов 30 минут водитель ФИО1 двигался в качестве водителя технически исправного автомобиля «ГАЗ С41 R33 GAZ C41 R33», регистрационный знак 

<

***>», по проезжей части автодороги «Р-217 Кавказ М-4 Дон, объезд 

<

адрес>» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

На 3 км. + 900 метров этой дороги, проходящей по административной территории Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, ФИО1, управляя названным автомобилем, грубо нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, а именно:

п. 1.3, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 абз. 1, в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.10,, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ).

При этом ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вел автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем сам создал опасность для движения и допустил столкновение с двигавшимися по проезжей части автодороги в попутном направлении велосипедистами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего совершил столкновение с автомобилем марки «LADA LARGUS», госномер H 297 HT 26, под управлением водителя ФИО4, также двигавшимся впереди него в попутном направлении.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований п. 1.3, 1.5 абз. 1, п. 9.10, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, ФИО2 и ФИО6 получили телесные повреждения, от которых скончались в 17 часов 05 минут 23.08.2023г. в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» 

<

адрес>, ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался не позднее 17 часов 23.08.2023г. на месте происшествия. 

Согласно заключению эксперта № от 21.09.2023г. смерть ФИО2 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под оболочки мозга, множественных переломов ребер слева, с ушибом обоих легких, чрезкапсульного разрыва ткани печени, с кровоизлиянием в брюшную полость, открытым переломом обеих костей правой голени, осложнившейся развитием травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. Тяжелая сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, переломами ребер, разрывом внутреннего органа и открытым переломом длинной трубчатой кости, осложнившаяся развитием тяжелого травматического шока, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и наступление смерти находится в прямой причинной связи с ее возникновением

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п. 1.3, 1.5 абз. 1, п. 9.10, 10.1 абз. 1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, ФИО6, ФИО5

Указанным приговором суда исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу истца 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданских исков к ООО «Инвесткерамик» и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные представление государственного обвинителя, жалобы осужденного, его защитника, представителя гражданского ответчика с дополнениями удовлетворены частично.

Приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен в части удовлетворения гражданских исков потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 к ФИО1 о возмещении морального вреда и взыскании в пользу каждого из них с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей, передано дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

В рамках указанного дела установлено, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Инвесткерамик» и состоял в должности водителя-экспедитора. В пользовании ФИО1 находился автомобиль ГАЗ С 41 R33 белого цвета госномер А 499 ТТ 126. Данная Газель была передана ему под акт приема-передачи и все необходимые документы имелись в наличии. 23.08.2023г. ФИО1 возвращался из командировки 

<

адрес>. Автомобиль был исправен, согласно регламенту проходил техосмотр. Перед рейсом водитель всегда проходил освидетельствование. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда и не нуждаются в дополнительном доказывании.

Кроме того, приговором Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права в течение 2 лет заниматься деятельностью, связанную с воспитанием и обучением несовершеннолетних.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании приказа директора МБУ ДО СШ № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 занимала должность старшего тренера-преподавателя МБУ ДО СШ № и, согласно п.п. 2.4, 3.6, 3.12 должностной инструкции старшего тренера-преподавателя МБУ ДО СШ № от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ «Об образовании»), являлась лицом, на которое возложены обязанности по подготовке занимающихся к участию и участие в соревнованиях, предусмотренных программой спортивной подготовки, проведению спортивной подготовки, обеспечению повышения уровня физической и спортивной подготовки занимающихся, укрепление и охрану их здоровья в процессе занятий, безопасность тренировочного процесса, то есть оказывала образовательные услуги учащимся МБУ ДО СШ №, которые должны отвечать требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, закрепленным в требованиях:

- п. 2 ч. 6 ст. 28 ФЗ «Об образовании», согласно которому образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся;

- ст. 75 ФЗ «Об образовании», согласно которому дополнительное образование детей направлено на формирование и развитие творческих способностей детей, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формирование культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени;

- ст. 1 Приказа Министерства спорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным образовательным программам спортивной подготовки», согласно которой организации, реализующие дополнительные образовательные программы спортивной подготовки, обеспечивают учебно-тренировочный процесс посредством реализации дополнительных образовательных программ спортивной подготовки, направленных на всестороннее физическое и нравственное развитие, физическое воспитание, совершенствование спортивного мастерства обучающихся посредством организации систематического участия указанных лиц в спортивных мероприятиях, включая спортивные соревнования;

- абз. 6 ст. 10 раздела V Федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта «велосипедный спорт», утверждённого приказом Министерства спорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Федеральный стандарт), согласно которому особенности осуществления спортивной подготовки по отдельным спортивным дисциплинам вида спорта «велосипедный спорт» включают в себя, в том числе, следующие особенности точное и неукоснительное соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) при движении во время тренировочных занятий и спортивных соревнований по дорогам общего пользования;

- ст. 11 раздела V Федерального стандарта, согласно которому практические занятия по спортивной подготовке лиц, проходящих спортивную подготовку, при их движении на велосипедах по дорогам общего пользования в составе группы в сопровождении лиц, осуществляющих спортивную подготовку, или самостоятельно должны быть организованы с учетом требований и предписаний ПДД РФ;

- абз. 5 п. 3.4 ПДД РФ, согласно которому проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в случаях сопровождения организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования;

- п. 24.3 ПДД РФ, согласно которому движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

В процессе исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей, в соответствии с приказом директора МБУ ДО СШ № от ДД.ММ.ГГГГ №/К, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на неё возложена обязанность по организации учебного процесса и участия в соревнованиях – многодневной гонке Чемпионата и первенства по велосипедному спорту в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> 13 учащихся МБУ ДО СШ №, в том числе, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, ФИО4, являлась лицом, на которое возложены обязанности по организации и проведению занятий спортивно-оздоровительных групп, оказывая образовательные услуги учащимся МБУ ДО СШ №, действуя в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 28, ст. 75 «Об образовании», абз. 6 ст. 10, ст. 11 Федерального стандарта, абз. 5 п. 3.4, п. 24.3 ПДД РФ, приказа директора МБУ ДО СШ № от ДД.ММ.ГГГГ №/К, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью обучающихся МБУ ДО СШ №, не желая их наступления, но относясь к ним безразлично, организовала осуществление тренировочного процесса учащихся МБУ ДО СШ №, в том числе, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в виде движения последних в качестве велосипедистов, без сопровождения автомобилем с проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета, по проезжей части автодороги «Р-217 Кавказ М-4 Дон, объезд 

<

адрес>» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 3 км. + 900 метров, относящейся к административной территории Предгорного муниципального округа 

<

адрес> и являющейся дорогой общего пользования, где, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1 управляя автомобилем «ГАЗ C41 R33» государственный регистрационный знак «А 499 ТТ 126 Rus», допустил наезд на ФИО2, ФИО5 и ФИО6

Гражданский иск ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворен частично, взыскано с гражданского ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу гражданского истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет взыскания морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор, апелляционные представление государственного обвинителя, жалобу адвоката с дополнениями удовлетворены частично.

Приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен:

действия ФИО4 переквалифицированы с ч. 3 ст. 238 УК РФ на ч. 1 ст. 238 УК РФ, по которой назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев. 

Приговор в части удовлетворения гражданских иска потерпевшего ФИО3 о возмещении морального вреда и взыскании в его пользу с осужденной ФИО19 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей отменить, и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

При апелляционном рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что приведенными стороной обвинения доказательствами установлено, что смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошла в результате допущенных нарушений правил дорожного движения водителем ФИО1, осужденным по ч. 5 ст. 264 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанного виновным в смерти по неосторожности велосипедистов ФИО2, ФИО6, ФИО5

Таким образом, судом не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть ФИО2, в связи с чем ФИО4 не может нести ответственность за последствия, возникших по вине водителя ФИО1

Судебная коллегия, несмотря на то, что ФИО4 своими противоправными действиями создала условия опасные для здоровья и жизни велосипедистов, допустив их движение по автотрассе, где они осуществляли движение наряду с другими транспортными средствами, следовавшими как в попутном, так и во встречном направлении, пришла к выводу о том, что наступившие последствия стали возможны именно по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение ПДД РФ в виде столкновения с велосипедистами, что повлекло причинение им тяжкого вреда здоровью, вызвавшего смерти ФИО2, ФИО6, ФИО5

С учетом указанного суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО4 с исключением вмененных ей последствий в виде «неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти двух и более лиц».

Указанные приговоры суда вступили в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд считает доказанным обстоятельства установленные приговорами Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании автомобиль «ГАЗ C41 R33» государственный регистрационный знак «А 499 ТТ 126 Rus» находился во владении ООО «Инвесткерамик» на законных основаниях, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанный автомобиль передан ответчику ООО «Инвесткерамик» в аренду, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сведений о том, что ФИО1 противоправно завладел транспортным средством ___ не имеется, напротив, исходя из исследованного в судебном заседании приговора суд от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик управлял транспортным средством на основании распоряжения работодателя ООО «Инвесткерамик», то ФИО1 не может быть ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям, а следовательно, исковые требования адресованные ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, и соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права и установление судом баланса интересов сторон. 

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, суд принимает во внимание, что в результате ДТП, погибла дочь истца, он в своем заявлении указал что утрата дочери для является него невосполнимой потерей. После смерти дочери истец сильно переживал, впал в сильную депрессию, до сих пор он испытывает чувство тоски и невосполнимой утраты, душевные страдания.

Нельзя согласиться с доводами представителей ответчиков о предпринятой им попытке компенсации морального вреда истцу, так как предоставление сведений о компенсации морального вреда ООО «Инвесткерамик» иным потерпевшим, не свидетельствует и заглаживании вреда именно истцу ФИО3, а доказательств попыток компенсации морального вреда со стороны ФИО1 суду не представлено вовсе. 

Суд, так же, отклоняет доводы представителей ответчика о противоправном поведении погибших детей, том числе ФИО2, так как каких либо доказательств такой позиции суду представлено не было, при этом осуществление движения несовершеннолетних по скоростной трассе было организовано ФИО4.

Законом предусмотрено, что наряду с другими обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда судом должна приниматься во внимание степень вины нарушителя (причинителя вреда), что предполагает долевую ответственность, если причинителей морального вреда несколько.

Однако, с учетом квалификаций действий ФИО4, указанных в апелляционном определении 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о наличии виновных действий ФИО4, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетних и последующую их смерть, суд не усматривает.

Таким образом, вина в причинении смерти по неосторожности ФИО2 возлагается на работника ООО «Инвесткерамик» ФИО1, а компенсации в связи с указанным морального вреда истцу возлагается на ответчика ООО «Инвесткерамик».

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, и исходя из того, что жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, поведение ответчика, не предпринимавшего меры к заглаживанию причиненного вреда, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Инвесткерамик» в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ООО «Инвесткерамик» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвесткерамик» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Инвесткерамик», а так же в удовлетворении исковых требований адресованных к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья: