12-36/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 мая 2018 г. Судья Железногорского городского суда Красноярского края Щербакова Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 22 февраля 2018 г. ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2 признан виновным в том, что 22 февраля 2018 г. в 11ч. 19 минут. на ул. Красноярская 53 г. Железногорск, ФИО2, управляя автомобилем NISSAN PRESEA, г/н №..., выполняя маневр перестроения с правой полосы движения в левую полосу движения, не уступил дорогу, создав помеху движения, допустил столкновение с автомобилем ТОУОТА SPRINTER CARIB, г/н №..., под управлением ФИО1

ФИО2, не согласившись с принятым решением о привлечении к административной ответственности, обратился с жалобой в Железногорский городской суд на постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 г., считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению. Заявитель указал в жалобе о том, что постановление вынесено незаконно, поскольку он, управляя ТС, двигался по полосе проезжей части свободной от снежного наката, намереваясь совершить поворот налево в полном объеме выполнил требования п. 8.1 ПДД, тогда как ФИО1, управляя ТС ТОУОТА SPRINTER CARIB, г/н №..., совершая обгон ТС Ауди, продолжал движение по полосе встречного движения, но был вынужден изменить траекторию движения, поскольку по встречной полосе двигался автомобиль, тем самым нарушив п.10.1, 11.4 ПДД, своевременно не вернулся на полосу движения и столкнулся с его ТС. 

ФИО2, его защитник Кринберг Ю.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Потерпевший ФИО1 возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что не совершал маневра обгона, а совершив опережение ТС Ауди, двигался по левой полосе движения, чему помешал заявитель, нарушив положения п. 8.4 ПДД. 

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованном по нижеследующему. 

В силу п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что 22 февраля 2018 г. в 11ч. 19 минут, на ул. Красноярская 53 г. Железногорск, ФИО2, управляя автомобилем NISSAN PRESEA, г/н №..., выполняя маневр перестроения с правой полосы движения в левую полосу движения, не уступил дорогу, создав помеху движения, допустил столкновение с автомобилем ТОУОТА SPRINTER CARIB, г/н №..., под управлением ФИО1

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено заявителю, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая ФИО2 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при перестроении, он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1

Вместе с этим, из видеозаписи следует, что ФИО1 двигаясь по снежному накату шириной 2.6 метра, совершил обгон ТС Ауди, продолжил движение по снежному накату, не снижая скорости, в это время ФИО2 занимает крайнее левое положение на полосе движения для совершения маневра поворота налево, ТС под управлением ФИО1 находится правее от него всем корпусом, после чего Лобай предпринял меры к перестроению ТС в полосу движения ТС заявителя, допустил столкновение и вылетел с проезжей части в правую сторону по ходу движения ТС. 

Из схемы ДТП следует, что столкновение было на расстоянии 5 метров от правого края проезжей части, указанное расстояние на 0.9 м. от правого края имеет снежный накат, и с левой строну также имеет накат 0.7 м., свободная от снега проезжая часть составляла 3.4 м., высота снеженого наката в соответствии с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составила 11 см. 

ФИО3 ФИО1 составляет 1,61 м., ширина ТС Ауди составляет не менее 1.86 м., в отсутствии достоверных сведений в схеме ДТП о наличии и нахождении разделительной полосы, с учетом совершения опережения ТС Ауди ТС под управлением Лобай на достаточной интервале, суд приходит к выводу о том, что Лобай совершая, по его словам опережение ТС Ауди, фактически совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, (место столкновения на расстоянии 5 метров от правого края проезжей части, ТС Лобай двигалось всем кузовом левее ТС ФИО2 5+1.610= 6.6 м., при ширине всей проезжей части 13,5/2=6.75) и продолжал прямолинейное движение, на протяжении более 160 метров (5 пролетов световых опор, между которыми 32 м.) 

В соответствии с положениями приведенных выше п. 1.2. ПДД, прежде чем совершить перестроение ФИО2 должен был обнаружить ТС под управлением ФИО1 на проезжей части, по которой он осуществлял движение, однако ТС под управлением ФИО1 осуществляло движение частично по полосе встречного движения и в этой связи нарушение п.8.4 ПДД ФИО2 вменено необоснованно, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО2 также привлечен необоснованно, поскольку преимущества в движении ТС под управлением Лобай не имело. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч:, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в т.ч. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из представленных материалов дела, в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление Инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 22.02.2018 г. в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Железногорский городской суд.

Судья Я.А. Щербакова