РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Инженерные системы» и ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 530D. государственный регистрационный знак № 763, VIN №, принадлежащего ей на праве собственности – наезд на проезжей части на люк смотрового колодца (крышка люка смотрового колодца плотно не прилегала к соответствующим опорным поверхностям корпуса колодца). Согласно заключению ООО «ГК «Юр-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 531 300 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, и расходы на оплату экспортно-оценочных услуг в размере 20 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица привлекла в качестве солидарных соответчиков ООО «Самарские коммунальные системы» и МП г.о. Самара «Инженерные системы».

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ходатайствовала об уменьшении размера исковых требований. Просила взыскать 210 989 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, и расходы на оплату экспортно-оценочных услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Инженерные системы» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Администрация г.о. Самара представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Ответчик ООО «Самарские коммунальные системы» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 114-116), в котором иск не признал. Ранее представитель ООО «Самарские коммунальные системы» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании полагала лицом, ответственным за причинённый вред, ФИО5

Третье лицо Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Ранее представитель ответчика Администрация г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и третьего лица Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 в судебном заседании, полагала лицом, ответственным за причинённый вред, ООО «Самарские коммунальные системы».

Третье лицо МП г.о. Самара «Благоустройство» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался.

Третье лицо Управление государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 43 № (л.д. 38), истец является собственником автомобиля BMW 5300 xDrive, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 106), рапорта инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на люк колодца, крышка которого неполно прилегала к опорной поверхности корпуса колодца. Из фотоматериала с места происшествия усматривается, что в крышка колодезного люка повёрнута вокруг горизонтальной оси, наполовину утоплена в колодец, наполовину возвышается над проезжей частью (л.д. 127-130).

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> в г.о. Самара в данный перечень не включены. Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена 

<

адрес> в полном объеме. В связи с изложенным, 

<

адрес> относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами 

<

адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание 

<

адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание не дорожного покрытия улицы как такового, а колодезного люка. Поэтому лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является не владелец дороги, а владелец соответствующей инженерной системы, т.е. лицо, которому колодец принадлежит на праве собственности, ограниченном вещном праве либо на праве аренды, если договор аренды предусматривает перевод обязанности по содержанию имущества на арендатора.

Как установлено судом, колодец, крышка которого провернулась, был передан по договору аренды как часть системы городского водопровода и канализации ООО «Самарские коммунальные системы». Последнее приняло на себя обязанность поддерживать имущество в исправном и технически безопасном состоянии.

Следовательно, при обычных условиях ответственность за отсутствие крышки на посадочном месте на люке колодца и за отсутствие надлежащих средств организации дорожного движения, ограждающих участок дороги с полуоткрытым люком, должно нести ООО «Самарские коммунальные системы».

В день дорожно-транспортного происшествия какие-либо дорожные работы, следствием которых могло быть снятие крышки люка, сторонними лицами на данном участке не производились.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Доводы ООО «Самарские коммунальные системы» о том, что лицом, ответственным за причинённый вред, является ФИО5, поскольку колодец был обустроен для врезки водопровода в дом ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, отклоняются судом. Действительно, из представленных материалов усматривается, что в 1979 г. по заявлению тогдашнего собственника 

<

адрес>, ФИО7, за счёт последнего была осуществлена врезка в магистральный водопровод для водоснабжения дома заявителя (л.д. 142, 143, 144). Для обслуживания узла врезки и был построен колодец, крышка люка которого сместилась с посадочного места. В настоящее время абонентом по договору водоснабжения является ФИО5 (л.д. 136-138). Однако колодец (и узел врезки) являются технологически неразрывной частью магистрального водопровода, за содержание которого, как было показано выше, отвечает ООО «Самарские коммунальные системы».

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Группа компаний «Юрэксперт»», где его автомобиль был осмотрен. Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15), на автомобиле истца были выявлены разрушение шины переднего левого колеса, переднего бампера, облицовки правой противотуманной фары, локера переднего правого подкрылка, локера переднего левого подкрылка, диска переднего левого колеса, защиты (пыльника) переднего левого пола, левого пыльника двигателя (подкрылка), деформация переднего левого рычага передней подвески, переднего подрамника передней подвески. Согласно заключению ООО «Группа компаний «Юрэксперт»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составляет 531 300 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки для определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С-228 (л.д. 173-211) в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца образовались повреждения шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, облицовки правой противотуманной фары, переднего бампера в правой угловой части, переднего левого рычага передней подвески, защиты переднего подрамника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составляет 210 989 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, использованные экспертом стоимостные показатели обоснованны, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Группа компаний «Юрэксперт»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-31) в размере 9 700 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32).

Расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Группа компаний «Юрэксперт»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-33), подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34), должны быть распределены между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ. Судом удовлетворено 39,73427% от первоначального размера исковых требований, соответственно, пропорциональная часть от общей суммы расходов (20 000 рублей) подлежит возмещению ответчиком, что составляет 7 946 рублей 85 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 36 16 №) 210 989 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 946 рублей 85 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 309 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара (ОГРН 

<

***>) и МП г.о. Самара «Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 203 рублей 11 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь