Дело № 2-2829/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 11 час. 20 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: ТС Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак б/н,, принадлежащего истцу по ДКП, под управлением истца с автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № ЕЕЕ 0395100141).

... истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив полный комплект документов, однако выплата не последовала. Истец обратился к ООО «РостГор-Экспертиза» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ..., размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 651 477 руб. 

Так же истец обратился в ООО «ДЭКСС» с целью проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта трасолога ФИО3 согласно заключения №,05-18 от 04.05.2018г. все заявленные повреждения транспортного средства Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак б/н в исследуемом случае были получены при заявленных обстоятельствах.

... ЕМС почтой России истец направил ответчику досудебную претензию вместе с экспертным заключением № от 04.04.2018г. и экспертным заключением №,05-18 от 04.05.2018г., квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате экспертного заключения с требованием добровольно оплатить страховое возмещение. Однако выплата так и не была произведена. 

Истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб.; расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 7000 руб., моральный вред в размере 5000 руб.; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 400 000 руб. за период с 01.09.2017г. по 02.11.2018г., почтовые расходы 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы связанные с проведением экспертного заключения в размере 7000 руб., моральный вред в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. неустойку в размере 400 000 руб. за период с 01.09.2017г. по 02.11.2018г

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № ...4 от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в удовлетворении исковых требований просил отказать, при этом, в случае удовлетворения иска заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

... в 11 час. 20 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: ТС Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак б/н,, принадлежащего истцу по ДКП, под управлением истца с автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 п. 2 КРФ об АП, что подтверждается справкой о ДТП от 09.08.2017г. и определением об отказе в возбуждении дела об АП. Гражданская ответственность виновника за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № ЕЕЕ 0395100141).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании в потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно закона ... истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив полный комплект документов, однако выплата не последовала. Истец обратился к ООО «РостГор-Экспертиза» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ..., размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 651 477 руб. 

Так же истец обратился в ООО «ДЭКСС» с целью проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта трасолога ФИО3 согласно заключения №,05-18 от 04.05.2018г. все заявленные повреждения транспортного средства Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак б/н в исследуемом случае были получены при заявленных обстоятельствах.

... ЕМС почтой России истец направил ответчику досудебную претензию вместе с экспертным заключением № от 04.04.2018г. и экспертным заключением 488,05-18 от 04.05.2018г., квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате экспертного заключения с требованием добровольно оплатить страховое возмещение. Однако выплата так и не была произведена. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В целях устранения возникших вопросов о повреждениях на поверхности ТС Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак б/н,, в едином механизме ДТП от 09.08.2017г. и стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ростовская Областная Судебно-Техническая Экспертиза"

В соответствии с заключением ООО "Ростовская Областная Судебно-Техническая Экспертиза" учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на мотоцикле марки Харлей Девидсон г/н Б/Н и на автомобиле Киа г/н №, с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образования всех повреждений, имеющихся на мотоцикле марки Харлей Девидсон г/н Б/Н в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра выполненный специалистом ФИО6 при указанных обстоятельствах ДТП от .... Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Харлей Девидсон с государственным регистрационным знаком Б/Н в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от .... составляет – 445 600.00 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. рассмотрев заключение ООО "Ростовская Областная Судебно-Техническая Экспертиза" суд пришел к выводу, что повреждения топливного бака представляющие собой вмятину, могли образоваться при нахождении мотоцикла в неподвижном вертикальном положении и и тем самым противоречат заявленному механизму ДТП. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для подтверждения доводов экспертного заключения № от ... в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который суду пояснил, что основанием для проведения экспертизы явилось определения суда, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске, административный материал по факту ДТП. Представленных материалов было более чем достаточно для проведения экспертизы. Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на мотоцикле Харлей Девидсон г/н Б/Н и автомобиля Киа Оптима г/н № с учетом указанных обстоятельств происшествия механизм столкновения представляется следующим образом: столкновение было продольным, блокирующим для автомобиля Киа, скользящим для мотоцикла Харлей Девидсон. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения был около 170-180 градусов. Первоначально в контакт вошли передняя часть кузова автомобиля Киа Оптима г/н № с задней частью мотоцикла Харлей Девидсон г/н б/н. Далее происходила деформация контактирующих частей. После выхода из контакта мотоцикл Харлей Девидсон продвинулся вперед со смещением вправо и совершил скользящее столкновение правой боковой частью с дорожным покрытием. Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на мотоцикле Харлей Девидсон г/н Б/Н и на кузове автомобиля Киа Оптима г/н № (исследование автомобиля производилось по аналогичной модели) с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образования всех повреждений, имеющихся на мотоцикле Харлей Девидсон г/н Б/Н в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра выполненный специалистом ФИО6 в результате контактного взаимодействия с автомобилем Киа Оптима г/н № при указанных обстоятельствах ДТП от ....

Экспертом на вопросы суда были даны пояснения в отношении приходящейся ударной нагрузки, подробно описаны повреждения, образованные в едином механизме ДТП со ссылкой на представленный фотоматериал, словообразующий элемент в описании части повреждений, сходя их локализации и направленности, было указано как асфальтное покрытие, которое соответствует механизму ДТП исходя из трехфазности вступления контактирующих элементов, приведен подробный анализ перемещения поврежденного ТС относительно осей. Экспертом было пояснено, что исходя из конструктивных особенностей поврежденного ТС каждая его часть входила в контакт отдельно. При определении единого механизма ДТП им исследовался единый характер повреждений, единность словообразующего объекта, продольные трассы, правая часть мотоцикла не изучалась, поскольку в контакт не входила. 

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение экспертов ООО "Ростовская Областная Судебно-Техническая Экспертиза" № от ... не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Ходатайство о назначении по делу повторной трасологической экспертизы не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверных доказательств, что повреждения Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак б/н, могли быть получены в иных обстоятельствах, нежели ДТП от ... не представлено. 

Однако рассмотрев заключение ООО "Ростовская Областная Судебно-Техническая Экспертиза", суд пришел к выводу, что повреждения топливного бака представляющие собой вмятину, могли образоваться при нахождении мотоцикла в неподвижном вертикальном положении и тем самым противоречат заявленному механизму ДТП, в связи с чем, сумму восстановительного ремонта указанного поврежденного элемента, суд исключает из рассчитанной экспертом: топливный бак 45 605,73 – с учетом износа, работы 200.00+700,00, окраска бака – 2000,00, а всего 48 505,73 руб. 

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиком по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 397 094 руб.27 коп.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 198 547 руб.14 коп. (397 094 руб.27 коп - страховое возмещение)/50%.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с ... по ....

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен. 

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения ст. 7,12 Закона об ОСАГО размер неустойки за нарушение обязательств страховщика, не может превышать 400 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 350 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате заключения ООО «РостГор-Экспртиза» в размере 7 000 руб.

Суд приходит к выводу, что заявленные расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб. являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в качестве доказательства при вынесении решения суда исследовано экспертное заключение ООО "Ростовская Областная Судебно-Техническая Экспертиза", суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Ростовская Областная Судебно-Техническая Экспертиза" в размере 65 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 10 670 руб. 94 коп. с учетом требования неимущественного характера. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 397 094 руб. 27 коп., штраф 198 547 руб.13 коп., неустойку в размере 350 000 руб., расходы связанные с проведением экспертного заключения в размере 7000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО "Ростовская Областная Судебно-Техническая Экспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 670 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 09.11.2018 года.

Судья