Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В., 

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием, 

представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Администрации города Нягани о понуждении предоставить жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просил обязать ответчика предоставить ему жилое помещение по договору социального найма, равное жилой площади и количеству комнат, занимаемой истцом на момент признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, на состав семьи из трех человек ФИО4 (супруга) и ФИО5 (падчерица). 

Заявленные требования мотивированы тем, что с дата Криворот Л.И (мать истца) и ФИО3 занимали жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма. Данное жилое помещение имело общую площадь 49,2 кв.м. и состояло из четырех жилых комнат. После смерти матери истец на основании изменения, внесенного в договор социального найма, является нанимателем указанного жилого помещения. дата жилой дом № на основании заключения Межведомственной комиссии был признан ветхим, аварийным и подлежащим сносу. В связи с принятием данного решения, ФИО6 на состав семьи из двух человек было предоставлено жилое помещение в маневренном фонде общей площадью 16,2 кв.м. на состав семьи из двух человек с учетом истца. После переселения семьи, а также остальных жильцов, дом № был снесен. дата ФИО6 умерла. дата истец обратился к ответчику с просьбой улучшить жилищные условия, так как он создал семью, зарегистрировав брак, на что получил отказ. Ссылаясь на ст. 86 и 89 Жилищного кодекса РФ истец полагает, что в силу сложившихся отношений между сторонами по делу, ответчик обязан предоставить равнозначное жилое помещение в связи со сносом дома № 

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. 

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного требования. 

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признал, суду пояснил, что после признания жилого дома подлежащим сносу он (дом) был включен в очередь домов подлежащих сносу, а распоряжением ответчика предусмотрено расселение до дата. Ранее дата мать истца обратилась в Администрацию города Нягани с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде площадью 16,2 кв.м., о чем с ней был заключен договор найма. Представитель ответчика полагает, что в нарушение установленного срока расселения жильцов данного дома у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к предоставлению жилья по договору социального найма. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что на основании договора социального найма от дата № и дополнительного соглашения к нему от дата истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадь 49,2 кв.м., состоящим из четырех жилых комнат.

Заключением Межведомственной комиссии от дата № многоквартирный жилой дом № признан аварийным и подлежащим сносу. Указано об отсутствии экономической целесообразности проведения капитального ремонта.

Распоряжением ответчика от дата № установлен срок расселения жителей указанного дома до дата

После признания жилого дома № аварийным и подлежащим сносу, матери истца, являвшейся ранее нанимателем по договору социального найма, было предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: 

<

адрес> (комната в трехкомнатной квартире) общей площадью 16,2 кв.м. 

Истец, как член семьи ФИО6 (умершей дата) также был указан в качестве проживающего в данном жилом помещении. 

Истцом к исковому заявлению представлено свидетельство о заключении брака дата на основании чего он указывает о составе своей семьи из трех человек (истец, его супруга ФИО4 и её несовершеннолетняя дочь Б. дата рождения). Полагает, что в предоставленном жилом помещении семья не имеет возможности нормально проживать, в связи с чем обратился с заявлением к ответчику об улучшении его жилищных условий относительно ранее находившегося в его пользовании квартиры по договору социального найма. 

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как предусмотрено ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивала, что жилой дом № снесен и физически отсутствует. Представитель ответчика данного обстоятельства не оспаривал, однако пояснил, что не имеет сведений на каких основаниях и кем был снесен дом. При этом пояснил, что причиной расселения жильцов явилась реальная опасность их проживания в многоквартирном доме. 

Согласно ч.1 ст.57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 Жилищного кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец, проживая в одной комнате маневренного жилищного фонда, не имея иного жилого помещения в пользовании или собственности, обоснованно понуждает ответчика предоставить равнозначное жилое помещение на основании договора социального найма, так как ранее занимаемое жилое помещение на момент рассмотрения дела снесено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условии с точки зрения безопасности.

Учитывая изложенное, полагаю, что ответчик должен быть понужден к предоставлению истцу соответствующего жилого помещения, площадью не менее фактически занимаемой им квартиры и состоящей из четырех жилых комнат. Предоставляемое жильё должно отвечать санитарным нормам и правилам, а также должно быть расположено в черте г. Нягани. 

Определяя обязанность ответчика предоставить истцу равнозначное жилое помещение, суд исходит из того, что характеристика ранее занимаемого истцом жилого помещения указана в договоре социального найма (общая площадь), а количество комнат определено на основании вступившего в законную силу решения Няганского городского суда от дата

В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части предоставления жилого помещения с учетом дочери супруги - Б. так как ребенок не указан в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя, а в силу компенсационного характера предоставления жилого помещения, оно должно быть предоставлено с учетом тех лиц, которые указаны в договоре социального найма.

Однако, полагаю, что в случае если Б. является членом семьи нанимателя, её права на предоставленное в будущем жилое помещение не могут быть ограничены, кроме как требованием Жилищного кодекса РФ. 

Ссылка представителя ответчика на требования ст. 95 Жилищного кодекса РФ не может быть принята во внимание, так как целевое назначение жилых помещений маневренного фонда не умаляет право ответчика обеспечить равнозначным жильём граждан, утративших жилые помещения. занимаемые на условиях договора социального найма в силу аварийности жилого дома, что соответствует нормам указанных выше статей 86 – 89 Жилищного кодекса РФ. 

Также факт установления даты расселения жома № на основании распоряжения ответчика в срок до №, не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать предоставления жилья в соответствии с условиями заключенного договора социального найма. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика не представил сведений обосновывающих установленную Администрацией города Нягани дату расселения жилого дома.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец ранее обращался к ответчику с просьбой улучшить жилищные условия.

Представленное ответчиком письмо о предоставлении истцу двух комнат в коммунальной квартире суд не может принять во внимание, как удовлетворение письменного обращения истца, так как из пояснений представителя истца следует, что доступа к данным комнатам нет, бывший наниматель арестован правоохранительными органами, а соседи в коммунальной квартире злоупотребляют спиртным, в квартире отсутствует нормальный ремонт.

Представитель ответчика данные пояснения не опроверг, пояснив, что у него отсутствуют сведения о состоянии предложенного жилого помещения и о проживающих в коммунальной квартире соседях. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Нягани предоставить ФИО3 и ФИО4 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и правилам на условиях договора социального найма не менее 49,2 кв.м., состоящее из четырех жилых комнат. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата. 

Судья П.В. Вараксин