УИД: 16RS0051-01-2024-027571-62

Дело №12-272/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания Гафаровой Л.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят>, пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> установлено, что 

<

дата изъята> примерно в 13 час. 00 мин., напротив 

<

адрес изъят>А СНТ «Ноксинская» 

<

адрес изъят>, произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автомобилем «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и с участием ФИО1, управлявшего автомобилем «Лада 111960» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. 

В действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако в связи с тем, что Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность за нарушение указанного пункта ПДД РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

ФИО1 в обоснование жалобы указал, что исходя из описательно-мотивировочной части определения следует, что должностное лицо усматривает в его действиях нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что является незаконным, поскольку автомобиль «Лада 111960» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион двигался с разрешенной скоростью, находился справа от автомобиля «Хендай Солярис», соответственно гражданин ФИО4 обязан был предоставить преимущество в движении. Заявитель просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из определения суждения о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. 

Защитник ФИО5, действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без его участия.

Представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании просил определение должностного лица от 

<

дата изъята> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Потерпевшие ФИО7, ФИО2 и инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением водителей ФИО1 и ФИО4; объяснение ФИО4; объяснение ФИО1; схема дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата изъята>; фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом исследовались следующие документы: протокол 

<

адрес изъят>82 об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, где указано на факт нарушения ФИО4 п. 8.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; постановление должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 

<

дата изъята>; сведения о привлечении заявителя к административной ответственности, согласно которых заявитель ранее не привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

Старший инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо в своем определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата изъята> указал, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочных частей определения старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 

<

дата изъята> суждения о нарушении ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не может содержать суждения о виновности названного лица в нарушении конкретных требований Правил дорожного движения.

Таким образом, обжалуемое определение должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от 

<

дата изъята>, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить, исключив из описательно-мотивировочных частей определения суждения о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов