Дело № 12–892/2024

УИД 59RS0042-01-2024-002181-71 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка 28 октября 2024 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.Ю.Янаева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотранс» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

ФИО>3 от 09.07.2024 года №10673621240263781757, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотранс»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

ФИО>3 от 09.07.2024 года №10673621240263781757 ООО «Автотранс» признан виновным в том, что 22.05.2024 года в 16:30:48 на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак 

<

№> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №5 413 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26,84% (2,013 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,513 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации являлся ООО «Автотранс».

Действия ООО «Автотранс» квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что не является субъектом правонарушения, поскольку указанное транспортное средство передано во владение и пользование иному лицу.

В судебное заседание директор, защитник, должностное лицо не явились, извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;

Из материалов дела следует, что 22.05.2024 года в 16:30:48 на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак 

<

№> в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлся ООО «Автотранс», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.

Согласно акту №5 413 от 28.06.2024 года измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26,84% (2,013 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,513 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось

С данным постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица директором представлены:

договор аренды транспортных средств без экипажа от 29.06.2021 года 

<

№>, заключенный между арендодателем ООО «Автотранс» и арендатором ООО «Добрянская АТК» в отношении транспортного средства КАМАЗ 44108-24 госномер 

<

№> и 

<

№> от 29.06.2021 года в отношении полуприцепа бортового госномер АО470059 (л.д.22, 33),

в подтверждение реального исполнения договора аренды заявителем предоставлен платежный документ о перечислении 03.07.2024 года оплаты по договорам аренды 

<

№>, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

№> от 29.06.2024, б/н от 29.06.2021 (Тойота) за 2 квартал 2024 года (л.д.19), 

копии ПТС транспортного средства КАМАЗ 44108-24 госномер 

<

№> и полуприцепа бортового госномер АО470059 (л.д.26, 28),

акт приема-передачи от 01.07.2021 года, согласно которому указанное транспортное средство передано ООО «Добрянская АТК», а также передан полуприцеп бортовой (л.д.24, 25),

путевой лист от 22.05.2024 года, выданный ООО «Добрянская АТК» с отметками о прохождении контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя 

<

ФИО>4, копия трудовой книжки водителя 

<

ФИО>4 с записью о его принятии на работу в ООО «Добрянская АТК» водителем с 13.04.2020 и отметкой о его работе по настоящее время 24.10.2024, приказ о приеме 

<

ФИО>4 водителем в автоколонну ООО «Добрянская АТК» с 13.04.2020 года, командировочное удостоверение 

<

№>, выданное ООО «Добрянская АТК» 

<

ФИО>6., командированному по Пермскому краю, по всей России в распоряжение ООО «Чернушинское УТТ», ООО «СТС», с отметкой о его убытии с г.Добрянка 03.05.2024 и прибытии в г.Добрянка 31.05.2024 (л.д.8, 89-92),

товарно-транспортные накладные 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.30-32),

страховой полис ОСАГО 

<

№> сроком страхования с 23.04.2024 по 22.04.2025 года, где страхователем указано ООО «Добрянская АТК», собственником ООО «Автотранс», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.88),

счет на оплату 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и счет-фактура от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>ООО «Смарт Профит» покупателю ООО «Добрянская АТК» на приобретение блока НКМ для тахографа, деактивацию НКМ (КАМАЗ 

<

№>), активацию блока НКМ (КАМАЗ 

<

№>), калибровку тахографа НКМ (КАМАЗ 

<

№>) на сумму 31 000 рублей (л.д.93-95).

Из ответа на судебный запрос ООО "РТИТС" следует, что 21.02.2019 года представитель ООО «Автотранс» 

<

ФИО>5 обратился с заявлением на регистрацию в реестре системы взимания платы, транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон», 05.09.2023 года получено бортовое устройство на автомобиль КАМАЗ 44108-24 госномер 

<

№>, бортовое устройство не возвращено. Плата в систему взимания платы "Платон" поступает без указания плательщика (л.д.69-82).

Исходя из данных, содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ юридических лиц ООО «Автотранс» и ООО «Добрянская АТК» аффилированность не установлена. Оснований не доверять представленным документам не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае, доводы жалобы заявителя, утверждающего, что на момент фиксации автомобиля специальным техническим средством (22.05.2024) транспортное средство находилось в пользовании иного лица, подтверждены совокупностью допустимых доказательств. То обстоятельство, что в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрирован в качестве собственника (владельца) транспортного средства ООО «Автотранс» в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Из вышеуказанного следует, что ООО «Автотранс» не является субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

ФИО>3 от 09.07.2024 года №10673621240263781757 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотранс», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья О.Ю.Янаева