Дело №

УИД: 26RS0017-01-2019-000334-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Пищевой А.К., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя истца ФИО1 по ордеру 

<

данные изъяты> года адвоката Омельченко Н.Н., представителя ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру 

<

данные изъяты> года адвоката Фроловой Л.И., представителя ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру 

<

данные изъяты> года Ермаченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 13 ноября 2013 года от безысходности (отрезали газ и свет), она решилась продать квартиру, расположенную в г. Кисловодске, 

<

данные изъяты> с отсрочкой платежа своей однокласснице ФИО3, которая знала о тяжелейшем финансовом положении в семье истца. При обсуждении сделки, ее младший сын ФИО4 потребовал оформить на него доверенность для продажи её квартиры своей матери и взял на себя ответственность за составление договора купли-продажи. Истцу ничего не оставалось, как согласиться. На предложение истца посмотреть приобретаемую квартиру, они согласились купить по предложенной истцом цене не посмотрев ее. Истец в свою очередь попросила задаток в 40 000 рублей, предоставила отсрочку платежа на два года с ежемесячным платежом в размере 20 000 рублей, а по истечении двух лет хотела получить окончательный расчет. Истец выполнила все их условия. 19 ноября 2013 года оформила нотариально заверенную доверенность на ФИО4 для оформления сделки купли-продажи квартиры, по которой он обязан был соблюдать интересы истца, и не совершать противоправных действий при продаже квартиры своей матери ФИО3

23.11.2013 года между истцом и ФИО3 была подписана долговая расписка, в которой она изменила сроки оплаты платежа, увеличив его еще на один год. В соответствии с распиской, ФИО3 покупала у истца вышеуказанную квартиру за 2 500 000 рублей в рассрочку на 3 года с оплатой: первые два года ежемесячно по 20 000 рублей, начиная с 01.12.2013 года и полностью долг должен был быть погашен в течение третьего 2016 года.

30.11.2013 г. ФИО3 и ее сын ФИО4 передали договор купли- продажи указанной выше квартиры на государственную регистрацию, а 

<

данные изъяты> года ФИО3 было получено свидетельство о праве собственности на квартиру.

С 28.12.2013 П-ны дали объявление о сдаче приобретенной ими обманным путем квартиру, расположенную в центре города около железнодорожного вокзала, о чем свидетельствует рекламное объявление в сети интернет.

Первые два года ФИО3 выполняла свои обязательства по расписке, третий год платили маленькими частями по своему усмотрению. На момент окончательного расчета по расписке, т.е. декабрь 2016 г., ФИО3 заплатила 970 000 рублей и оставшийся долг не вернула, но ФИО3 продолжила платить по август месяц 2017 г. включительно. Последняя оплата была произведена в счет погашения кредита истца, в котором Раиса Кузьминична была поручителем.

С момента истечения срока возврата денег на многократные требования истца вернуть оставшуюся сумму долга ФИО3, ФИО5 (старший сын) и ФИО4 (младший сын) вводили истца в заблуждения, обманывали обещаниями, унижали, использовали в её адрес ненормативную лексику, даже предлагали совершить мошеннические действия с государством и с банками, должниками которых являлись истец и её дочь. Прекратили отвечать на телефонные звонки, морально уничтожали, причиняя истцу больной женщине, нравственные и физические страдания. Стали требовать каникул по расчету на четвертый год, якобы оговоренных в расписке. В этот момент истец предоставила копию расписки в обмен на копию договора купли-продажи. Это произошло в конце декабря 2016 года.

ФИО4,, представлявший по доверенности интересы истца, обманул не только её, но и государство. Обман был совершен при оформлении договора купли-продажи, который был составлен с большими юридическими нарушениями, а именно: указал в договоре стоимость сделки в 950 000 рублей вместо 2 500 000 рублей; скрыл факт, или намеренно не указал о том, что квартира покупается с отсрочкой платежа, что оговаривалось в расписке; не оговорил сроки и размер оплаты по расписке, не был составлен график платежей; намеренно не был включен пункт о возможном неисполнении долговой расписки и об условиях расторжения настоящего договора как следствие факта неоплаты, т.е. заблаговременно лишили меня возможности вернуть квартиру в случае неоплаты; в п.3 договора купли-продажи утверждается, что деньги за квартиру получены Продавцом, т.е. мною от Покупателя до подписания настоящего договора, что на самом деле было обманом. Тем более что передача денежных средств может быть подтверждена только письменными доказательствами, которых не было; п.9, отменяющий «все предыдущие устные и письменные договоренности между сторонами», доказывает преступные намерения семьи П-ных о невыполнении долговой расписки.

В силу этих нарушений такой договор не может иметь юридическую силу. Тем более что в случае отсрочки платежа квартира признается находящейся в залоге у Продавца, т.е. у истца. Хотя, при устной договоренности истец просила составить договор с обременением. Все это сделано семьей П-ных умышленно, т.к. если бы квартира была в залоге у неё, они не смогли бы получить с нее материальную выгоду, так как с их слов они сдавали эту квартиру отдыхающим. Кроме этого, они завладели новой бытовой техникой, мебелью и личными вещами, находящимися в квартире.

20.09.2017 г. истец отправила ФИО3 заказным письмом требование о погашении задолженности. В случае отказа сообщила о своем намерении обратиться в правоохранительные органы для защиты своих прав. Ответа не последовало. В последующем истец обратилась в Прокуратуру г. Кисловодска с заявлением на противоправные действия ФИО3, ФИО5, ФИО4 Преступные намерения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 стали понятны после того как в декабре 2016 года не наступило окончание платежа и истец ознакомилась с договором купли-продажи, составленным без соблюдения законов ГК РФ, и по факту получения свидетельства о праве собственности без расчета за квартиру. П-ны не собирались выплачивать всю сумму по расписке и имели намерения обманным способом завладеть квартирой по ими же установленной цене вместо ранее оговоренной, что подтверждается распиской, умышленно введя её в заблуждения с причинением значительного материального и морального ущерба, злоупотребляя её доверчивостью.

Руководствуясь ч. 2 ст. 181 ГК РФ истец считает, что срок исковой давности начинается со дня, когда она узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с 14 мая 2018 года.

Так, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2018 года ей стало известно, что ФИО3 и ФИО4 дали объяснения, согласно которым она предложила им купить квартиру за их условия, а именно по рыночной стоимости за 1 000 000 рублей, что не соответствует действительности, также они пояснили, что лично сама сдавала документы в регистрационную палату, что также не соответствует действительности, более того, они пояснили, что денежные средства в сумме 950 000 рублей были переданы в руки при сдаче договоров купли - продажи в регистрационной палате, что является ложью. Кроме того, сообщают, что гражданке ФИО1 они ничего не должны, из указанных обстоятельств считает, что ФИО3 оставшийся долг за квартиру возвращать не собирается.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 167, 179, 181 ГК РФ истец просит суд признать договор купли - продажи недвижимости - однокомнатной квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 53,7 кв.м., расположенной по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, 

<

данные изъяты>, от 30 ноября 2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 однокомнатной квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 53,7 кв.м., расположенной по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, 

<

данные изъяты> погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 

<

данные изъяты> о регистрации права собственности ФИО3 на однокомнатную квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 53,7 кв.м., расположенной по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Представителем ответчика ФИО3 Ермаченко Ю.А., на исковые требования ФИО1 принесены письменные возражения, в которых указано, что истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права путём подачи иска о признании сделки недействительной по мотиву неоплаты стоимости проданного недвижимого имущества. Кроме того, из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи недвижимости следует, что сделка по отчуждению недвижимого имущества в виде квартиры г. Кисловодске по 

<

данные изъяты> была заключена 

<

данные изъяты>. между продавцом ФИО1 от имени которого действовал ФИО4, и покупателем Патерики но -- Р.К. в установленной законом письменной форме. Предметом договора согласно п. 1 являлась однокомнатная квартира, общей площадью 53,7 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер 

<

данные изъяты>, расположенная в г. Кисловодске по ул

<

данные изъяты>

Из текста оспариваемого договора следует, что стороны по договору определили стоимость объекта недвижимости в 950 000 рублей, которые были получены продавцом до подписания договора купли-продажи (п. 3 Договора).

Переход права собственности на недвижимое имущество, которое являлось предметом договора купли-продажи, было зарегистрировано в установленном законом порядке. Новому собственнику было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества все требования закона, предъявляемые к такого рода сделкам, были соблюдены.

Сделка проверялась государственным регистратором и прошла государственную регистрацию, каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств истец к ответчику не предъявлял на протяжении 5 лет.

Договор купли-продажи исполнен, недвижимость передана, перезаключены договоры на оплату коммунальных услуг, в пти сдан договор для произведения технического учета изменений собственника.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд только после вступления в законную силу решения Кисловодского городского суда о признании МКД в котором расположена квартира неаварийным.

С учетом изложенного, считает, что истец знал, что продаваемая ею недвижимость являлась аварийной и собственники подлежали расселению из данного дама, в связи с чем и продала спорную квартиру за 950 000 рублей.

При таких обстоятельствах, считает действия истца, выразившиеся в подаче иска после того как было установлено, что дом не аварийный, расценивает как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

После заключения договора ответчиком была произведена оплата всех долгов за квартиру. Впоследствии ФИО3 в течении 2015 -2016 годов произвела ремонт как в квартире, так и отремонтирован фасад здания, в котором расположена квартира. Установлены газовые и водяные счетчики. Также в квартире осуществлена реконструкция и перепланировка, в результате которой площадь квартиры стала составлять 78,9 к.м. Осуществлен перенос и установка газового оборудования, которое согласовано в горгазе. Таким образом в результате реконструкции ранее приобретенной квартиры образовался новый объект недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств, в случае признания договора недействительным на стороне продавца недвижимости возникнет неосновательное обогащение, что недопустимо законом.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка является законной, оснований для применения к ней последствий недействительности сделки отсутствуют. 

Также стороной ответчика представлено в материалы дела заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указано, что как следует из дела, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями в январе 2019 года. Договор купли-продажи спорной квартиры заключен 30.11.2013 года и зарегистрирован 17 декабря 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Срок исковой давности начинает течь с момента заключения договора купли-продажи, т.е. с 30.11.2013 года. Срок истек соответственно 30.11.2014 года. Из искового заявления и пояснений представителя следует, что договор ею был получен на руки только в конце декабря 2016 года. Таким образом, начало течения срока исковой давности было определено самим истцом и к моменту обращения в суд, данный к был пропущен. Даже если и считать, что договор купли-продажи истцом был получен на руки только в конце декабря 2016 года после чего из договора купли-продажи истец узнала об обмане о нарушенных правах и неправильном указании цены договора, не соблюдение условий расписки о выплате стоимости договора в срок до декабря 2016 года, то тем не нее срок исковой давности все равно истек еще в конце декабря 2017 года. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании действительным договора купли-продажи спорной квартиры от 30.11.2013 года, истек. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ. Следует отметить, что, в том числе, истек предельно допустимый срок исковой давности, установленный ст. 205 ГК РФ, который мог быть восстановлен при условии предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. В исковом заявлении истец указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 14 мая 2018 года, т.е. дня когда она ознакомилась с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела из которого ей стало известно, что цена договора 950 000 рублей и ФИО3 ничего ей не должна. Однако, согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. Таким образом, применение статьи 179 ГК РФ не находится в непременной связи с уголовным производством, в связи с чем, наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является обязательным моментом, когда сторона узнала об обстоятельствах, на которые ссылается. Напротив истцом признается, что договор купли-продажи она получила в конце декабря 2016 года из текста которого истец не могла не узнать об условиях сделки по продаже спорной квартиры. Таким образом, обстоятельства обмана, на которые она ссылается в обоснование иска ей стали известны минимум с момента заключения сделки -2013 год или максимум в конце декабря 2016 года. В обоих случаях срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру Омельченко Н.Н. исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, поскольку исковые требования являются законными и обоснованными, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о продаже и покупке квартиры за 2 500 000 рублей с рассрочкой платежа, что подтверждается распиской. Ни ответчик и свидетели этого не опровергли. доказательств приобретения спорной квартиры 3а 950 000 рублей не представлено, как и не доказана передача этих денежных средств от ФИО3 ФИО1 Ответчиком не доказано наличие у неё финансовой возможности для приобретения за 950 000 рублей квартиры у ФИО1 В росреестре при сдаче документов истец не присутствовала. Договор купли-продажи не подписывала, заявление на сдачу документов подписано ФИО1, но это не доказывает, то обстоятельство, что она присутствовала при сдаче документов. Договор купли-продажи квартиры подписал сын ФИО6. О договоре купли-продажи квартиры ФИО1 узнала спустя длительное время. Свидетель это подтвердил. Свидетели ФИО6 и ФИО16 утверждали, что была передача денежных средств, но при передаче они не присутствовали и их показания противоречат друг другу, ФИО6 говорит, что деньги переданы утром 30.11.2013 года, а ФИО16, что вечером 29.11.2013 года. Это всего лишь слова. Если бы ФИО1 присутствовала при сдаче документов в росреестре, то ей ничего бы не помешало поставить в договоре свою подпись. Пунктом 8 договора купли-продажи установлено, что отсутствуют условия крайне не выгодные для сторон. ФИО1 никогда бы не подписала договор на крайне не выгодных для себя условиях. Последняя оплата по договору была произведена, а потом начались суды по признании жилого дома по ул. ФИО10 не аварийным. Впоследствии судом дом признан не аварийным. После чего ответчик перестала осуществлять выплаты за квартиру. ФИО1 обращалась в прокуратуру г. Кисловодска, потом в следственный отдел и лишь из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2018 года узнала, что ФИО6 не собирается платить за квартиру, как раз с этого момента истец узнала о нарушении её прав, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Договор заключен на крайне не выгодных для истца условиях, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной, с применением последствий недействительности сделки. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 И,Н. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Ермаченко Ю.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласны по следующим основаниям. ФИО3 проживая в с. Донском находилась в дружеских и доверительных отношениях с ФИО1 ФИО1 проживая в селе Донском занималась покупкой недвижимости, затем ее перепродажей. В ноябре 2013 года в беседе ФИО1 рассказала ФИО3 о том, что собирается продать, принадлежащую ей на праве собственности квартиру в г. Кисловодске. Также пояснила, что площадь квартиры составляет около 100 кв.м., сделан ремонт, квартира расположена на первом этаже в хорошем, тихом районе, центре города, однако документы на квартиру все находятся в Кисловодске в квартире. ФИО1 предложила купить квартиру за 2 500 000 рублей в рассрочку на три года и пояснила, что не будет выставлять объявление о продаже если ФИО3 сразу ей оплатит аванс в размере 40 000 рублей. Обсудив дома с сыновьями, что ФИО1 собирается выставить на продажу квартиру, семья П-ных решила ее приобрести. ФИО1 19 ноября 2013 года была выдана доверенность на имя ФИО4 с правом продажи квартиры, расположенной в г. Кисловодске по ул

<

данные изъяты>. При обсуждении вопроса об оформлении квартиры в собственность ФИО1 предложила оформить на сына ФИО3 - ФИО4 доверенность, в виду того, что не знала получится у нее или нет приехать в Кисловодск для подачи документов на регистрацию. ФИО3 передала копию паспорта сына для оформления доверенности. Поскольку ФИО1 торопила ФИО3 с выплатой аванса либо в ином случае она выставит квартиру на продажу, ответчик 24.11.2013 года передала аванс за квартиру без ее просмотра о чем истец написала расписку. Также по просьбе истца ФИО3 было написано согласие на приобретение квартиры. Так как ФИО3 не являлась жителем Кисловодска и не владела информацией о ценах и местоположении квартиры, доверяя ФИО1 написала расписку, в которой выразила согласие приобрести квартиру за 2 500 000 рублей без ее просмотра. Указанные обстоятельства истец признал в судебном заседании.

25-26 ноября 2013 года ФИО3 вместе с сыном и ФИО1 приехали в Кисловодск для осмотра квартиры и проверки правоустанавливающих документов. По приезду в Кисловодск, выяснилось, что квартира является однокомнатной, общей площадью 53,3 кв.м., а не заявленная площадь истца. Также ответчик узнала, что по квартире числятся долги по газу в размере 16331,46 рублей, по воде 10018,15 рублей. Квартира не оборудована была счетчиками на потребление газа и воды. Отопление не работало. Состояние фасада требовало проведение ремонта. В квартире давно не производился капитальный ремонт, полы на кухне частично прогнили, обои были ободраны. Т.е. квартира фактически находилась в состоянии непригодном для проживания. Находясь в Кисловодске при разговоре с ФИО1 ответчик решила отказаться от покупки квартиры и потребовала возврата суммы аванса, однако, ФИО1 предложила уменьшить покупную стоимость квартиры до 950 000 рублей, а ранее выплаченные 40 000 рублей зачесть в стоимость вещей, которые останутся в квартире. Такая цена квартиры устроила ФИО3 В такой сумме денежные средства были у семьи П-ных за счет арендных платежей, получаемых от сдачи в аренду нежилых помещений. По приезду в с. Донское ФИО1 пообещала, что составит договор купли-продажи, поскольку у нее есть несколько знакомых риелторов. Доверенность и договор купли продажи были подготовлены самим истцом. 29 ноября 2013 года ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО16 приехали в Кисловодск, оплатили государственную пошлину за регистрацию права собственности. 30 ноября 2013 года утром ФИО3 передала денежные средства истцу перед сдачей документов в регистрационную палату. В тот же день данный договор был сдан на государственную регистрацию перехода права собственности. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Часть 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную сторонами цену. В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение установленной формы влечет его недействительность. В соответствии со ст. 554 ГК РФ в названном договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи недвижимого имущества следует, что сделка по отчуждению недвижимого имущества в виде квартиры в г. Кисловодске по ул. 

<

данные изъяты> была заключена 30.11.2013г. между продавцом ФИО1 от имени которого действовал ФИО4, и покупателем ФИО3 в установленной законом письменной форме. Предметом договора согласно пункту 1 являлась однокомнатная квартира, общей площадью 53,7 кв.м., этаж 1, кадастровый условный номер 26-26-15/026/2012-142, расположенная в г. Кисловодске по ул. 

<

данные изъяты>.Из текста оспариваемого договора следует, что стороны по договору определили стоимость объекта недвижимости в 950 000 рублей, которые были получены продавцом до подписания договора купли-продажи п. 3 Договора. Переход права собственности на недвижимое имущество, которое являлось предметом договора купли-продажи, было зарегистрировано в установленном законом порядке. Новому собственнику было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. Таким образом, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества все требования закона, предъявляемые к такого рода сделкам, были соблюдены. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась кабальная сделка, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. В обоснование обмана истцом представлена расписка. Истец указывает, что данная расписка является долговой распиской, согласно которой ФИО3 покупала у нее квартиру за 2 500 000 рублей и должна была выплачивать деньги в рассрочку в течении 3 лет. Данные договоренности не были соблюдены и договор купли продажи не содержал той суммы, которая указана в расписке, отсутствовало условие о рассрочке платежа. Указанные доводы являются необоснованными, а расписка является недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Из текста расписки следует, что она имеет две части. Первая часть содержит предварительное согласие на приобретение квартиры ФИО3 за 2,5 миллиона, а также содержит расчет суммы оплаты. Вторая часть расписки содержит сведения о получении истцом от ФИО3 аванса за квартиру. Однако, указанная расписка является недостоверным, недопустимым доказательством по делу. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Имеющаяся в материалах дела расписка не отвечает требованиям закона, устанавливающим требования, предъявляемым к предварительным договорам купли- продажи. Расписке отсутствует указание на обязанность заключить основной договор купли-продажи, отсутствуют индивидуализирующие признаки объекта недвижимости (этажность, площадь, кадастровый номер недвижимости). Данная расписка также не отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию основного договора купли-продажи недвижимости. Фактически в расписке ФИО3 лишь выразила предварительное согласие на приобретение недвижимости, поскольку недвижимость еще не была осмотрена. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Таким образом, расписка не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, подтверждающая наличие обязательств ФИО6 оплатить приобретенную квартиру в сумме, указанной в расписке. Как ранее указывалось сумма договора определена сторонами в размере 950 000 рублей. Истец не отрицает, что ФИО3 данная денежная сумма была передана ей. Исходя из буквального толкования значения слов и выражений положений договора купли-продажи о произведенном расчете, денежные средства, причитающиеся продавцу за ее имущество, получены ею до момента подписания договора. Доказательств того, что не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества, истцом не предоставлено. Договор купли-продажи в день его подписания был сдан в регистрирующий орган совместно с ФИО1 Сделка проверялась государственным регистратором и прошла государственную регистрацию, каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств истец к ответчику не предъявлял на протяжении 5 лет. Исковое заявление ФИО1 подано в суд только после вступления в законную силу решения Кисловодского городского суда о признании МКД в котором расположена в квартире неаварийным. С учетом изложенного, считает истец знал, что продаваемая ею недвижимость являлась аварийной и собственники подлежали расселению из данного дама, в связи с чем и продала спорную квартиру за 950 000 рублей. При таких обстоятельствах, считаю действия истца, выразившиеся в подаче иска после того как было установлено, что дом не аварийный, расценивает как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. После заключения договора ответчиком была произведена оплата всех долгов за квартиру. Впоследствии ФИО3 в течении 2015 - 2016 годов произвела ремонт как в квартире, так и отремонтирован фасад здания, в котором расположена квартира. Установлены газовые и водяные счетчики. Также в квартире осуществлена реконструкция и перепланировка, в результате которой площадь квартиры стала составлять 78,9 к.м. Осуществлен перенос и установка газового оборудования, которое согласовано в горгазе. Таким образом в результате реконструкции ранее приобретенной квартиры образовался новый объект недвижимости. С учетом изложенных обстоятельств, в случае признания договора недействительным на стороне продавца недвижимости возникнет неосновательное обогащение, что недопустимо законом. Таким образом, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка является законной, оснований для применения к ней последствий недействительности сделки отсутствуют. Кроме того данные требования не основаны на законе. Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. При этом обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, предусмотрена только в случаях, указанных в законе, пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения между истцом и ответчиком ограничиваются совершением договора купли-продажи квартиры. Моральный вред истец связывает с причинением ему страданий в связи с невозможностью использования принадлежащего ему имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Поскольку взыскание компенсации морального вреда действиями, связанными с нарушением имущественных прав гражданина в результате заключения недействительной сделки, прямо законом не предусмотрено, то требования о взыскании морального вреда не основаны на законе.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Фролова Л.И., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ни один из доводов искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Довод истца, что имелись другие договоренности по оплате по договору купли продажи квартиры 

<

данные изъяты>, а именно расписка от 24.11.2013 года опровергаются материалами дела. Истцом был изготовлен проект договора купли-продажи. В связи с неоднократностью продажи недвижимости, находящихся в г. Кисловодске и иных городах КМВ, у ФИО1 имелись знакомства с местными риэлторами, которые могли изготовить проект договора по условиям указанным продавцом. Указанное обстоятельство было подтверждено свидетелем ФИО16, которого ФИО6 и попросил дать правовой анализ проекту договора, изготовленного ФИО1. Данный свидетель также указал, что помогал составить расписку ФИО1 о получении денежных средств. Истец подтверждает в своем исковом заявлении, что денежные средства, указанные в договоре получены полностью. Также именно истцом самостоятельно изготовлена нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО4 Пунктом 5.1. Письма Федеральной нотариальной палаты от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» вместе с "Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей”, утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16 установлено, что перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус в соответствии со ст. 16 Основ разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред. Указанные обстоятельства также подтверждаются и текстом самой доверенности, где указано, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ разъяснены и соответствуют намерениям ФИО1 В случае, если ФИО1 были бы указаны иные условия продажи недвижимости, в данном случае в рассрочку, то нотариус выдал был ей соответствующую доверенность. Доказательств иного не представлено. Также истец в обоснование своих доводов указывает, что расчет по сделке проходил в рассрочку, а именно ежемесячными платежами, при том не представлено доказательств с подтверждением указанного обстоятельства. Подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии с требованиями приведенных правовых норм ФИО1 должна была представить суду письменные доказательства в подтверждение рассрочки оплаты за квартиру, однако таких доказательств суду не представлено. Что касается показаний свидетеля ФИО7, на которые ссылается истец, то в силу закона ссылка на такой вид доказательств в подтверждение сделки и ее условий недопустима. Кроме того, просит суд критически оценить показания указанного свидетеля, т.к. при ее опросе выявлены явные противоречия, а именно первоначально ФИО7 утверждала, что якобы у ФИО6 не было денежных средств для оплаты стоимости квартиры, впоследствии при опросе на вопрос представителя ФИО6 «Тогда каким же образом ФИО6 должна была внести оставшуюся сумму в 2016 году, которая составляет единовременно более миллиона ?», ФИО7 тут же поменяла показания и стала утверждать, что оказывается у ФИО6 есть доходы, в том числе и магазин в с. Донском. Также указанный свидетель дал противоречивые показания и по отношению к истцу, т.е. первоначально ФИО7 указывала, что оказывала безвозмездную материальную помощь, а в дальнейшем указала, что принимала от ФИО1 возврат долга. Помимо этого, в судебном заседании установлено, что между ФИО6 и ФИО1, при этом истец был с этим согласен, помимо сделки по продаже недвижимости, были кредитные отношения, при которых ФИО6 оформляла кредит на себя либо являлась поручителем, а денежные средства передавала ФИО1, при том по последнему кредиту, где ФИО6 была поручителем, денежные средства уплатила сама ФИО6. Таким образом, истец желая подтвердить свою позицию, что якобы договор продажи был заключен на условиях рассрочки, пытается кредитные ежемесячные платежи представить как рассрочку по договору. Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что указанная расписка была составлена до осмотра квартиры, т.е. когда покупатель не осматривал квартиру и не мог составить полную реальную картину приобретаемой недвижимости, и как в дальнейшем выяснилось и нашло подтверждение и в показаниях соседей, проживающих по улице 

<

данные изъяты>, квартира требовала капитального ремонта, котел располагался у соседей, плохо отапливал помещение, из-за чего стены квартиры были покрыты грибком и плесенью, заявленная продавцом площадь квартиры не соответствовала правоустанавливающим документам. При том проживающая по ул. 

<

данные изъяты> свидетель ФИО11 осматривала квартиру с целью покупки, при этом цена была 1 700 000 рублей, но как она пояснила недвижимость требовала дополнительных значительных вложений и даже если бы продажная цена квартиры составила бы 1 миллион рублей, она все равно бы не купила. Представленные ФИО1 квитанции по ремонту квартиры считает недопустимым доказательством, т.к. право собственности у истца возникло 01.08.2012 года, а все представленные квитанции имеют дату до возникновения у истца права использования недвижимости. По накладной № 123 от 18.07.2012 отсутствует подтверждение оплаты на сумму 1 330 рублей, нет отметки об оплате либо чека. В товарных чеках № 

<

данные изъяты> от 26.07.2012 года ИП ФИО8 получателем указан: для 3-3, аналогичная ситуация и с товарным чеком № 64176 от 24.07.2012 года. Также, истцом не доказано, что данная сделка была совершена под обманом, согласно ст. 179 ГК РФ. Условия совершения сделки были оговорены самим продавцом ФИО1 и были выражены в выдаче доверенности, после разъяснений нотариуса о последствиях передачи полномочий и соответствии намерений продавца и ожидаемых результатов. При этом ФИО1 лично присутствовала при сдаче документов для регистрации перехода права, и на вопрос специалиста на приеме о получении денежных средств за продаваемую недвижимость, ответила утвердительно. И только в связи с тем, что в подготовленном проекте договора купли продажи недвижимости был указан ФИО6, действующий по доверенности, он был вынужден подписать договор в присутствии продавца ФИО1. ФИО4 действовал в рамках доверенности, не превышая пределы своих полномочий. Также не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что якобы сторона находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах, при этом истец получает пенсию, проживает в двухэтажном доме, на момент совершения сделки имела в собственности магазины в селе Донском и г. Изобильном. Считает некорректным довод истца о наличии у него на иждивении двоих детей т.к. у истца отсутствуют малолетние дети, в действительности двое детей находятся на попечении у ее дочери представителя по доверенности. О том, что истец проживает совместно и ведет общее хозяйство доказательств не представлено. Представитель по доверенности в судебном заседании, после замечания ФИО6, что у нее в собственности находится двухэтажный дом, заметила, что никакого отношения к ФИО1 данная недвижимость не имеет.

Довод истца, что договор был получен в декабре 2016 года не нашел своего подтверждения, при этом представитель истца в судебном заседании уточнила, что договор был получен в конце 2015 в начале 2016 года. Просит суд критически отнестись к указанному доводу, так как точную дату ФИО1 указать не может. Кроме того на регистрацию сделки, согласно расписке Росреестра, был представлен оригинал свидетельства о смерти супруга ФИО1, при этом истец не опровергает, что документы после регистрации сделки были получены от ФИО6 в 2013 году, считает, что при этом ФИО1 лукавит, что договор был передан ей гораздо позже, во-первых она неоднократно покупала и продавала недвижимость и тем самым была осведомлена о порядке проведения оформления по аналогичным сделкам; во-вторых, если бы она действительно желала бы иметь копию договора, ей ничего не препятствовало обратиться с регистрирующий орган с получением копии договора в 2013 году, а не ждать когда ей предоставит копию ФИО4 Таким образом получив от ФИО4, с ее слов, только часть документов представленных на регистрацию в 2013 году, в том числе и оригинал свидетельства о смерти супруга, ей ничего не препятствовало получить договор в установленном законом порядке в связи с ее осведомленностью проведения аналогичных сделок. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Надлежащих доказательств тому, что в момент заключения договора истец находился под влиянием заблуждения или обмана, представлено не было, его волеизъявление было направлено на возмездное отчуждение принадлежащего имущества, денежные средства она получила, при этом реальная направленность воли соответствовала достижению конкретных правовых последствий. Проданная недвижимость была фактически передана продавцом покупателям, они стали производить дорогостоящий ремонт, погасили задолженности по коммунальным услугам, установили приборы учета, отремонтировали фасад, производили оплату коммунальных услуг. Кроме того истцом не представлено бесспорных доказательств, что она не знала об условиях договора в части стоимости и расчета, т.к., выдавая доверенность, нотариус выяснял истинные намерения продавца. Материалами дела также не подтверждены утверждения истицы о совершении оспариваемых сделок под влиянием обмана со стороны покупателя. Наоборот, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о намерении истицы продать квартиру. В силу указанных обстоятельств истцом пропущен срок исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании 17.05.2019 года ФИО7 пояснила, что является одноклассницей ФИО1 и ФИО3, близко дружит с ФИО1 Летом 2012 года ФИО1 сообщила ей, что приобрела квартиру в Кисловодске и пригласила её поехать отдыхать в Кисловодск. Свидетельвместе с внуком приехали в Кисловодск и пришли к ней в гости в эту квартиру по ул. ФИО10. В квартире на тот момент шел ремонт, одна комната уже была отремонтирована, а в ванне и в кухне шел ремонт. Они пробыли там только один день, а на ночь уехали в Железноводск, поскольку оставаться с ночевкой в той квартире с ребенком было невозможно. В собственности у ФИО1 эта квартира была чуть больше года, а потом у нее возникли материальные трудности, она не могла оплачивать коммунальные платежи и решила квартиру продать. В ноябре 2013 года свидетель пришла в гости к ФИО1, у нее в гостях была ФИО3, которая захотела приобрести эту квартиру у ФИО1 Они сидели на кухне, пили чай и обговаривали сделку купли-продажи. ФИО3 сказала, что отдать всю сумму она не может, но может дать 40 тыс. руб. залога, а потом отдавать сумму частями в течение двух лет, а потом на третий год отдать всю оставшуюся сумму. В гостях у ФИО1 она была в июле 2012 года. Было ли тогда оформлено на нее право собственности на квартиру ей неизвестно. ФИО1 и ФИО6 оформили сделку купли-продажи, при чем право собственности на квартиру сразу переоформили на ФИО6, даже не смотря на то, что вся сумма не была выплачена. ФИО1 свидетелю сказала, что это было условие ФИО6. Все платежи Раиса Кузьминична записывала в тетрадь и пока ФИО1 или Инна не расписывались, она деньги не отдавала. В октябре 2016 года умерла мать свидетеля. Патерикина принесла ей 10 тыс. руб. по просьбе ФИО1 в счет оплаты долга. И даже в такой ситуации Патерикина пришла с тетрадкой и ни копейки ей не отдала, пока не пришла Инна и не расписалась в тетради. Это было 04 октября 2016 года, Инна при свидетеле поставила подпись в тетради, подтверждающую, что она получила деньги от ФИО6. Свидетель потом еще спрашивала у ФИО1, почему у нее нет такой тетради и после этого ФИО1 сняла копии и последующие платежи уже отмечались как в тетради, так и на тех копиях, которые сняла ФИО1. Первое время ФИО6 исправно платила каждый месяц, а потом платить перестала. Свидетель несколько раз спрашивала у нее, почему она не отдает деньги ФИО1 за квартиру, на что та отвечала, что платит не она, а сыновья, а у них то какие-то долги, то они запускают какие-то бизнес-проекты. Потом она говорила, что они обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления о признании дома аварийным и там тоже были большие расходы. Сказала, что как только пройдет суд, она отдаст всю оставшуюся сумму ФИО1. После этого была история с кредитом. У ФИО1 был кредит, где ФИО3 была поручителем. Из-за тяжелого материального положения, ФИО1 не могла оплачивать кредит и банк обратился в суд, где ответчиками были ФИО1 и ФИО6, как поручитель. После решения суда, ФИО6 выплатила весь долг в сумме 80 тыс. руб. и они посчитали эти деньги в счет оплаты долга за квартиру. С тех пор ФИО6 больше не заплатила ФИО1 ни копейки. Когда платежи перестали поступать, ФИО1 обратилась в прокуратуру. Свидетель договор купли-продажи квартиры увидела в 2016 году, до этого не видела. Обратила внимание, что в договоре указана слишком маленькая сумма, 950 тыс. руб. ФИО1 объяснила, что так специально делают, чтобы уйти от налогов. ФИО6 всегда была согласна с суммой 2 млн. 500 тыс. руб., которая указана в расписке. У ФИО6 не было нее не было таких денег 950 000 рублей, чтобы сразу отдать ФИО1. Да и если бы она передавала такую сумму денег, то ФИО1 взяла бы свидетеля с собой, поскольку это очень большая сумма и она бы побоялась ехать одна с такой суммой денег на руках. И на оформление сделки ФИО1 не поехала. Свидетель это запомнила, потому что 29 ноября 2013 года погиб её любимый кот, а 30 ноября 2012 года она пришла к ФИО1, пожаловаться. А она ей рассказала, что ФИО3 вместе с сыном поехали оформлять сделку купли-продажи и сказала, что это было их условие. Про оформление доверенности ей ничего неизвестно. То обстоятельство, что у ФИО1 не было денег, согласно расписке она должна была 2 года платить частями, а на третий год отдать всю оставшуюся сумму целиком, свидетеля не смутило, поскольку у ФИО6 имеется нежилое помещение, которое она сдает в аренду, у ее сыновей бизнес, поэтому через 2 года у нее могли появиться деньги. 30 ноября 2013 года свидетель приходила в гости к ФИО1, но точное время она не помнит, это было после обеда. Свидетелю не известно, прежде чем купить квартиру, смотрела ли она ее. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 17.05.2019 года ФИО9 Свидетель пояснила, что у них с ФИО1 раньше были квартиры по соседству по адресу: 

<

...> потом она продала свою квартиру на ул. Цандера и купила квартиру на ФИО10. Свидетель с сыном по-соседски помогали ей переехать. Когда первый раз зашли в ее новую квартиру на ул. ФИО10, она была в ужасном состоянии. Вместо пола лежали кирпичи, на которых лежали доски, там толком некуда было ступить. На стенах обваливалась штукатурка. Жить там было невозможно. Они сделали ремонт в квартире, счистили старую штукатурку, поклеили обои, на пол положили линолеум. Отремонтировали ванну, туалет, поставили поддон и повесили душевой шланг. Купили газовую плиту, стиральную машину, микроволновую печь. Первый раз свидетель была в квартире во время переезда, квартира была в ужасном состоянии, а второй раз она попала туда уже после ремонта и увидела, что квартира преобразилась. Иногда она помогала ФИО1 сдавать квартиру, открывала и закрывала ее, вручала ключи квартирантам.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 17.05.2019 года ФИО11 пояснила, что является соседкой ФИО6, живет в 

<

данные изъяты> с 2004 года. В 2013 году они решили приобрести еще одну квартиру. В их доме тогда еще жил ФИО12, который все знал про квартиры в этом доме и у него были ключи от квартир. Он сообщил, что у нас в доме продается квартира №10 за 1 млн. 700 тыс. руб., они захотели ее посмотреть и он им открыл. Когда они увидели квартиру, поняли, что в нее нужно еще очень много вкладывать и она не стоит тех денег, которые за нее просят. Состояние квартиры было убогое, на стенах повсюду была плесень, внешний фасад дома тоже был в плохом состоянии, ему требовался ремонт. Этот вариант их не устроил и они отказались. Квартиру они смотрели примерно весной 2013 года, свидетель помнит, потому что почти сразу после этого она приобрела квартиру на ул. Горького. Кто был собственником квартиры на тот момент она не знает и откуда у Юрия Ефимовича были ключи тоже не знает, наверное, ему дали их собственники. Эту квартиру она даже за миллион не купили бы, потому что квартира требовала очень больших вложений денежных средств.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 17.05.2019 года ФИО13, пояснила, что является соседкой ФИО6. Патерикина просила её присмотреть за квартирой. Состояние квартиры было плохое, батареи текли, котел находился в коридоре у соседей. В квартире была сырость, плесень на стенах из-за того, что квартира не отапливалась. В кухне и ванной комнате отопления вообще не было. П-ны вложили очень много денег в ремонт. Переделали систему отопления, поставили двухконтурный котел, обновили внешний фасад, поменяли котел, для этого сделали пристройку, чтоб было куда разместить котел. Кто жил в квартире не знает. Представитель истца Омельченко Н.Н.: Вам известно, кто жил в квартире до ФИО6? Один раз видела ФИО1, она приезжала туда, но там не жила. Чтобы ФИО1 делал ремонт в квартире она не видела. Как ФИО6 делала ремонт видела, а как ФИО1 делала ремонт не видела. Знает, что ФИО1 провела канализацию. А ремонт ФИО6 делала, когда переехала, потому что на стенах в комнате, в ванне, везде была плесень. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 17.05.2019 года ФИО4, пояснил, что является сыном ФИО3 Примерно в середине ноября 2013 года его мама предложила купить квартиру 100 кв.м. в городе Кисловодске у ее одноклассницы и подруги ФИО1 Сказала, что может продать эту квартиру ниже рыночной стоимости, поскольку аналогичные квартиры стоят в районе 3 млн. руб. Он сказал, что нужно сначала посмотреть квартиру, а потом уже решать, брать ее или нет. Через какое-то время ему позвонила мама и сказала, что ФИО1 просит внести аванс. Он согласился дать аванс, но только с условием, что его потом можно будет вернуть, если они откажутся от покупки квартиры. О том, что мама тогда написала расписку он ничего не знал, о расписке узнал уже потом, в 2017 году, когда им пришла претензия от ФИО1 и тогда мама рассказала, что написала расписку. А претензию ФИО1 прислала, когда мама попросила ее вернуть деньги за кредит, который оплатила мама вместо Елены Васильевны. ФИО1 неоднократно брала кредиты, а его мама была у нее поручителем. 26 ноября 2013 года они приехали в Кисловодск посмотреть квартиру. Когда они туда зашли, увидели, что квартире требуется ремонт, состояние было плохое. Кроме того, квартира была 53 кв.м., а не 100 кв.м., как они говорили изначально. Две комнаты в квартире не отапливались вообще, полы были прогнившие, на стенах плесень, было очень сыро, все сыпалось. ФИО1 им сказала, что есть женщина ФИО14 (она была свидетелем сегодня, до него заходила) она занимается сдачей этой квартиры отдыхающим и будет и им помогать сдавать, чтоб им не ездить каждый раз в Кисловодск. Но по факту, эта ФИО14 даже не включала отопление. Он потом уже узнал, что дом расположен на горе и часть комнаты как бы зарыта в землю, из-за этого в квартире постоянно сыро и чтобы не было сырости, надо постоянно отапливать, а они не отапливали целый год и поэтому по стенам пошла плесень, стоял запах сырости. Квартира их не устроила, поскольку требовала больших денежных вложений и они отказались от покупки. ФИО15 предложила купить эту квартиру за миллион и они согласились. Елена Васильевна сказала, что она неоднократно занималась куплей-продажей недвижимости, у нее есть знакомый риэлтор и она сама составит договор купли-продажи. Кроме того ФИО1 сказала, что по состоянию здоровья возможно не поедет в росреестр и оформила на его имя доверенность. Доверенность оформлялась без него и увидел он её уже непосредственно перед подачей документов, поскольку всеми документами занималась ФИО1. 29 ноября 2013 года они поехали в Кисловодск оформлять сделку. У него была сломана машина и он попросил своего друга ФИО16 отвезти их, кроме того, он юрист и мог подсказать какие-то моменты касательно сделки. Они с ним выехали из Ставрополя, заехали в с. Донское, забрали там его маму и ФИО1 и поехали в Кисловодск. Приехали они уже после обеда 29 ноября 2013 года, заехали в росреестр, взяли реквизиты на оплату гос.пошлины, поехали в банк, все оплатили. В тот день они уже не успевали сдать документы на оформление и поехали в квартиру по ул. 

<

данные изъяты>, там остались переночевать. Утром 30 ноября они рассчитались с ФИО1 прям в той же квартире, отдали ей 950 тыс. руб., поскольку 40 тыс. руб. был аванс, а 10 тыс. руб. они договорились и она нам скинула. ФИО1 написала расписку о том, что она получила 950 тыс. руб. К сожалению, данная расписка утеряна, они нигде не могут ее найти. После этого они поехали в росреестр, это было утром 30 ноября 2013 года. Пришли сдавать документы они все вместе: он, ФИО1 и ФИО3 ФИО1 сидела слева от него. Регистратор у нее спросила, рассчитались с ней или нет, ФИО1 ответила, что да. Он сказал регистратору, что поскольку ФИО1 все-таки приехала, пусть она сама подпишет все документы. Но регистратор ответила, что это невозможно, поскольку в договоре указан он по доверенности, соответственно и подписывать должен был он. После того, как они сдали все документы, еще раз заехали в квартиру на ФИО10, ФИО1 собрала кое-какие вещи и они уехали домой. Сначала завезли его мать и Елену Васильевну в село Донское, а потом они с ФИО16 поехали в Ставрополь. В следующую поездку они привезли Грищенко еще часть вещей с квартиры, а также оригиналы документов, которые были сданы в росреестр: справку о том, что она вдова и договор купли-продажи. О покупке этой квартиры они потом пожалели, поскольку очень много денег пришлось в нее сложить. Они оплатили долг за коммуналку, поставили счетчики, сделали проект на отопление, поставили двухконтурный котел, кроме того нам пришлось сделать пристройку для отопления. Потом им стало известно, что они купили квартиру а аварийном доме, который подлежал сносу. Когда они это узнали, позвонили Елене Васильевне с претензией, потребовали вернуть деньги. Она сказала, что ничего не знала, сказала, что денег у нее нет и предложила продать квартиру через ее знакомого риэлтора. Квартира постояла на продаже какое-то время, но продать ее не удалось, никто не хотел покупать. Тогда они решили обратиться в суд, чтобы оспорить постановление о признании дома аварийным. Когда дело было в суде, им позвонил участковый и сказал, что поступило заявление о мошенничестве от ФИО6 и вызвал их на допрос. На вопрос испытывала ли ФИО1 материальные трудности, свидетель пояснил, что насколько ему известно, нет. У них были магазины в с. Донское, несколько квартир в городах КМВ. У Инны двухэтажный дом, который они сдают, кроме того Инна подрабатывает репетиторством. По поводу существования между ФИО1 и ФИО3 иные обязательства денежного характера, свидетель пояснил, что мама неоднократно занимала ей денег. Знает, что мама оплатила 80 тыс. руб. ее кредита, поскольку была там поручителем. Между собой у них там еще что-то было, но мама ничего не рассказывала ему, у них были доверительные отношения, ФИО1 называла его маму: «Сестра». Во время оформления доверенности у нотариуса он не присутствовал. У его мамы есть пакет его документов и в том числе копия его паспорта, наверное она передала. О доверенности он узнал уже 29 ноября, когда они вечером проверяли все документы и готовили их для передачи в рег.палату. Доверенность была оформлена на случай, если ФИО1 по состоянию здоровья не смогла бы поехать в Кисловодск. У него есть магазин в с. Донском, он является ИП и у него были деньги на покупку квартиры. В квартире когда они её приобретали была кровать, холодильник, старый кинескопный телевизор, еще какая-то старая мебель. Соседка сказала, что старая мебель осталась еще от предыдущего собственника. Договор купли-продажи ФИО1 через несколько недель после совершения сделки они привезли все документы, договор купли-продажи и часть вещей из квартиры. Тогда еще его мама сказала Елене Васильевне, чтобы та вернула расписку, но она ответила: «Сестра, не переживай, ее дети куда-то задевали, нет уже никакой расписки». Он тогда не понял, о какой расписке идет речь, но и расспрашивать не стал, а о расписке узнал, как уже рассказывал в 2017 году. 

Допрошенный в судебном заседании 17.05.2019 года в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что дружит с Петром П-ны и знает его мать ФИО3 и ФИО1 29 ноября 2013 года Петр попросил его помочь, отвезти его в г. Кисловодск, где он оформлял сделку купли-продажи квартиры. Они с ним выехали из Ставрополя, заехали в с. Донское, забрали там его мать ФИО3 и ее подругу ФИО1 и поехали в г. Кисловодск. Приехали в Кисловодск и сразу отправились в рег.палату. Он остался сидеть в машине, а они втроем зашли внутрь. Через какое-то время они вышли с реквизитами на оплату гос.пошлины. Они поехали в банк, там они все оплатили и поскольку в тот день они уже не успевали сдать документы, они поехали в квартиру по ул

<

данные изъяты>, которую покупали П-ны. Он запомнил, что квартира была в плохом состоянии, на стенах была плесень. Ближе к вечеру они стали перепроверять все документы, Петр попросил его проверить договор купли-продажи, поскольку он юрист и работает в сфере, где часто приходится заключать подобные сделки. Он прочитал договор купли-продажи. Продавцом там был указан ФИО4 по доверенности, поскольку ФИО1 плохо себя чувствовала и думала, что не поедет в Кисловодск. Потом П-ны передали ФИО1 денежные средства, в этот момент он отошел, потому что процедура передачи денег это интимный момент и он не хотел их смущать. Он слышал, что деньги передают, но сам лично не видел, какую конкретно сумму они передали. Потом Петр попросил помочь составить расписку о том, что ФИО1 получила деньги. Он продиктовал текст расписки примерно следующего содержания: «Я, ФИО1, получила от ФИО3 денежные средства в сумме 950 000 рублей в счет оплаты за покупку квартиры», которую написала и подписала ФИО1 Они все остались ночевать в этой же квартире. Утром встали и отправили в росреестр. Он остался ждать в машине, а ФИО1, ФИО3 и ФИО4 отправились сдавать документы. Когда они все сдали, они заехали опять в квартиру по ул. 

<

данные изъяты>, забрали оттуда какие-то вещи, потом он отвез ФИО1 и ФИО3 в с. Донское, а они с Петром поехали домой в г. Ставрополь, после обеда они уже были дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, для представления своих интересов в суде направила своего представителя по доверенности ФИО2 и адвоката Омельченко Н.Н.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для представления своих интересов в суде адвоката Ермаченко Ю.А. и адвоката Фролову Л.И.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе и в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании изложенного, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и представителя третьего лица, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено из регистрационного дела 

<

данные изъяты> года по регистрации права собственности на квартиру 

<

данные изъяты> в г. Кисловодске Ставропольского края, что на основании договора купли-продажи от 10.07.2012 года, заключенного между ФИО17 и ФИО1, ФИО1 являлась собственником вышеуказанной квартиры, которая была ею приобретена за 1500 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 продала спорную квартиру ФИО3, по договору –купли продажи от 30.11.2013 года за 950 000 рублей.

Договор купли-продажи от 30.11.2013 года заключен между ФИО3 и ФИО1, в лице её представителя по доверенности ФИО4

Пунктом 3 договора купли-продажи от 30.11.2013 года установлено, что указанное недвижимое имущество, а именно однокомнатная квартира оценивается по соглашению сторон: за 950 000 рублей, которые получены продавцом от покупателя до подписания настоящего договора.

Пунктом 8 договора купли-продажи от 30.11.2013 года установлено, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях.

Пунктом 9 договора купли-продажи от 30.11.2013 года установлено, что настоящий договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

При проведении государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проводилась правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. Каких-либо нарушений законности заявленной к регистрации сделки при ее совершении регистрационным органом выявлено не было.

Для заключения договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> года на продажу квартиры 

<

данные изъяты> в г. Кисловодске ФИО1 оформила доверенность 

<

данные изъяты> года, удостоверенную нотариусом Труновского районного нотариального округа Ставропольского края РФ ФИО18, которой она уполномочила ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей вышеуказанную квартиру. 

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Доверенность 26АА0826996 от 19.11.2013 года, удостоверенная нотариусом Труновского районного нотариального округа Ставропольского края РФ ФИО18, недействительной не признана.

После оформления нотариальной доверенности от 19.11.2013 года ФИО1 и ФИО3 составлена расписка от 24.11.2013 года о том, что ФИО3 у ФИО1 покупает квартиру, расположенную по адресу: г. Кисловодск, 

<

данные изъяты>, квартиру покупает за 2500000 рублей в рассрочку на три года. Первые два года оплата составляет 20 000 рублей в месяц. Начиная с 1.12.2013 года. Оставшуюся сумму ФИО3 обязуется отдать в течение третьего года. ФИО1 получила аванс в размере 40 000 рублей от ФИО3 24.11.2013 года.

20.09.2017 года ФИО1 обратилась к ФИО3 с требованием о погашении задолженности за квартиру, которая по состоянию на 20.09.2017 года по основному долгу составляет 1 350 000 рублей. В случае не исполнения обязательств по оплате квартиры до 31.10.2017 года, ФИО1 обратится в суд для взыскания долга в принудительном порядке с возложением на ФИО3 обязательств по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов юридической службы по представлению стороны в судебном процессе.

Указанная претензия от 20.09.2017 года получена ФИО3 27.09.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2018 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 за отсутствием в их действиях сотава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 04.05.2018 года ФИО1 обратилась в дежурную часть отдела МВД России по г. Кисловодску с заявлением по факту мошеннических действий ФИО3 и ФИО4 

Постановлением об удовлетворении жалобы от 27.06.2018 года первого заместителя прокурора города младшего советника юстиции ФИО19 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2018 года отменено.

В подтверждение наличия у ФИО20 сына ФИО3 денежных средств на покупку спорной квартиры стороной ответчика представлены: договор аренды нежилого помещения от 01.10.2013 года с Ип ФИО21, договор аренды нежилого помещения с оборудование от 01.10.2013 года с ООО «Дентал-Ревю», свидетельство о государственной регистрации права собственности за ФИО4 от 01.10.2013 года на нежилое здание, площадью 125,3 кв.м., расположенное в с. Донское, 

<

данные изъяты>

В подтверждение проведения ремонта, строительных работ, стороной ответчика в материалы дела представлены: товарные чеки от 03.08.2015 года №38, от 03.08.2015 года №37, от 06.09.2015 года №329, от 06.09.2015 года №326, от 06.09.2015 года №305, накладная №138 от 15.12.2015 года, договор подряда от 01.10.2015 года на ремонт квартиры по ул. 

<

данные изъяты> в г. Кисловодске, договор энергоснабжения от 15.06.2015 года, договор на монтаж систем отопления от 15.09.2015 года, договор технического обслуживания системы отопления №70-000100 от 06.10.2015 года, товарный чек от 29.08.2015 года, паспорт на счётчик газа, акт об установке антимагнитного оборудования от 17.06.2015 года, чек за выполненные работы АО «Кисловодскгоргаз» от 07.10.2015 года, локальный сметный расчет на врезку газопровода от 07.10.2015 года, акт о приёмке выполненных работ от 07.10.2015 года, локальный сметный расчет на монтаж газовых приборов от 07.10.2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 25.09.2015 года на монтаж дымового и вентиляционного каналов по адресу: г. 

<

данные изъяты>, акт о выполненных работах от 25.09.2015 года №378, договор №21144 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении, внутриквартирного газового оборудования от 26.10.2015 года, договор поставки газа от 23.12.2016 года, локальный сметный расчет на замену газового счетчика от 22.01.2016 года, чек от 22.01.2016 года, информационные листы о наличии задолженности за потреблённые коммунальные услуги до заключения договора купли-продажи от 30.11.2013 года. Вышеназванные документы подтверждают, что ФИО3 реализовывала своё право собственности на спорную квартиру не устанавливают и не опровергают юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора.

В подтверждение проведения ремонта в квартире №

<

данные изъяты> стороной истца представлены: накладная №123 от 18.07.2012 года, товарный чек от 19.07.2012 года, товарный чек №17 от 20.07.2012 года, товарный чек №1525 от 16.07.2012 года, товарный чек №64176 от 24.07.2012 года, товарный чек от 26.07.2012 года, товарный чек №64526 от 26.07.2012 года, товарный чек №1565 от 20.07.2012 года, товарный чек №1565 от 20.07.2012 года, товарный чек №1542 от 17.07.2012 года, товарный сек №63639 от 20.07.2012 года, товарный чек №64196 от 24.07.2012 года, товарный чек №64521 от 26.07.2012 года, товарные чеки от 26.07.2012 года, товарный чек от 12.07.2012 года. Представленные истцом платёжные документы не устанавливают и не опровергают юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (ст. 9 ГК РФ). Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Участники гражданского оборота вправе совершать между собой любые сделки с включением в них любых условий по своему усмотрению с тем только, чтобы они не противоречили закону (статья 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст.и 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 являлась стороной сделки, о начале исполнения сделки ей стало известно непосредственно в момент заключения договора купли-продажи от 30.11.2013 года, для совершения которой она оформила доверенность на ФИО4, в связи с чем, предельным сроком обращения в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178 - 179 ГК РФ является 01.12.2014 года, поскольку истец знала на момент заключения договора о том, что заключила именно договор купли-продажи квартиры, являясь его стороной.

Если предположить, что копию договора купли-продажи от 30.11.2013 года ФИО1 получила в конце декабря 2016 года, как она сама указала в исковом заявлении, то срок для обращения в суд с настоящими требованиями истек в декабре 2017 года.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2018 года суд считает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

П. 15 указанного постановления устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела 

<

данные изъяты>, иск ФИО1 зарегистрирован в суде 31.01.2019 года, то есть, за пределами специальных сроков исковой давности, установленных ст. 181 ГК РФ.

Требования о признании сделки договора купли-продажи от 30.11.2013 года недействительной, применения последствий недействительности сделки истцом заявлены с пропуском срока исковой давности по вышеизложенным основаниям, поскольку об этих обстоятельствах истец должен был узнать после заключения данного договора и при получении договора в конце декабря 2016 года. Более того, суд считает, что договор купли-продажи от 30.1.2013 года исполнен - переход права собственности зарегистрирован за ФИО3, ФИО3 открыто пользовалась квартирой, произвела неотделимые улкчшения в квартире.

Новый собственник в силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того суд учитывает, что истец оформила доверенность на представление её интересов при совершении сделки купли-продажи от 30.11.2013 года, то есть на момент подписания договора была дееспособна, по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора и обстоятельств его заключения, действовала добровольно, у неё отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности, не лишена была возможности ознакомиться с условиями договора до его подписания.

При этом, исходя из принципа свободы договора, закрепленной в ст. ст. 1, 421 ГК РФ, истец был волен заключить такой договор, который наиболее полно отвечал её интересам.

Равным образом гражданское законодательство исходит из того, что участники оборота, при осуществлении принадлежащих им прав, действуют добросовестно и разумно. 

Данная позиция также закреплена в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», где указывается, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критично, поскольку данный свидетель является близкой подругой истца, состояла с ней в обязательственных денежных отношениях, что говорит о её заинтересованности в исходе рассмотрения дела. Свидетель ФИО4 является сыном ответчика ФИО3, по доверенности подписывал договор купли-продажи от 30.11.2013 года, поэтому суд не принимает во внимание его показания. Свидетель ФИО16 является другом ФИО4, что говорит также о возможной заинтересованности данного свидетеля. Свидетели ФИО13, ФИО11, ФИО9 пояснения относительно обстоятельств юридически значимых для разрешения настоящего спора не дали.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила суду доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у ФИО1 и явно невыгодные для неё условий совершения сделки.

В силу ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать ее цену. Какие-либо требования к определению цены недвижимости, в том числе требование совершать сделку по рыночным ценам, законом не предусмотрены. Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следовательно, ничто не ограничило возможности истца заключать договор на иных условиях, в том числе с другими лицами.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли - продажи недвижимости - однокомнатной квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 53,7 кв.м., расположенной по адресу: Ставропольский край, город 

<

данные изъяты> квартира 10, от 30 ноября 2013 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 однокомнатной квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 53,7 кв.м., расположенной по адресу: Ставропольский край, город 

<

данные изъяты>, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 

<

данные изъяты> от 17.12.2013 о регистрации права собственности ФИО3 на однокомнатную квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 53,7 кв.м., расположенной по адресу: Ставропольский край, город 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в силу ст.ст. 178-179 ГК РФ, поскольку названные истцом обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о введении ФИО1 в заблуждение относительно условий сделки, необоснованно исчислен срок исковой давности с 14.05.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

С учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не соблюдены требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца физических или нравственных страданий, а также какие именно личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца нарушены в результате действий (бездействий) ответчика.

На основании изложенного пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как требования истца о признании недействительным договора-купли продажи от 30.11.2013 года, применении последствий недействительности сделки так и производного из него требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья Е.А. Зыбарева