Дело № 1-62/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М., 

при секретаре Трофиловой С.В.,

с участием государственного обвинителя Комарова Г.С.,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Лобовой А.И.,

потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, работающего ОРГАНИЗАЦИЯ2 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, 

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

25 декабря 2016 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 55 минут у ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> возник конфликт с ранее знакомой ФИО1 на почве личных неприязненных отношений с последней. В ходе указанного конфликта ФИО9, в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, заведомо противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя наступление смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нанес ФИО1 множественные, не менее 10, удары руками в области головы, тела и конечностей. От полученных телесных повреждений ФИО1 потеряла сознание и была госпитализирована в состоянии комы в ОРГАНИЗАЦИЯ1 25 декабря 2016 года в 23 часа 55 минут. 

Преступными действиями ФИО9 ФИО1 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга: состояние больной крайне тяжелое; уровень сознания - кома 2; на болевые раздражители не реагирует; левый зрачок чуть больше правого; сухожильные рефлексы равны, ослаблены; тонус мышц снижен; отек мягких тканей лица; параорбительные гематомы с обеих сторон синюшного цвета; подкожная гематома левой скуловой области; отек переносицы; рана переносицы; (декомпрессивная трепанация черепа слева): «мягкие ткани (левой височной области) имбибированы кровью; острая субдуральная гематома объемом около 50 мл, представлена сгустками крови»; единичные, мелкие до 0,4 см в поперечнике, внутримозговые гематомы (очаги ушиба) в височной и теменной долях слева; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, соответственно наружной поверхности левых теменной и затылочной долей, базально-наружной поверхности левой височной доли, задне-наружной поверхности правой затылочной доли в виде желтовато-буроватых пластинчатых наложений, общим объемом до 5 см, умеренно плотно спаянных с ее внутренней поверхностью, с гистологической картиной сформированной фиброзной капсулы; мягкая мозговая соответственно наружно-базальной поверхности левой височной доли и наружной поверхности левых теменной и затылочной долей умеренно плотно спаяна с внутренней поверхностью твердой мозговой оболочки, с желтоватым прокрашиванием, с гистологической картиной бывших ранее кровоизлияний; в корковом и подкорковом слоях, соответственно наружной поверхности левой теменной доли мозговое вещество на участке неправильной овальной формы с нечеткими контурами, дряблое, тусклое, темно-желтое в центральном отделе и желтоватое по перефирии, с гистологической картиной некроза в стадии резорбции, организации с признаками бывших ранее кровоизлияний. Данная закрытая черепно-мозговая травма является опасным для жизни повреждением, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому. 

Причиненная указанными выше преступными действиями ФИО9 ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма в своем течении сопровождалась развитием комплекса осложнений, включающего: расстройство мозгового кровообращения с явлениями отека-набухания вещества головного мозга, двухстороннюю нижнедолевую серозно-гнойную пневмонию, гнойный трахеобронхит, - которые явились непосредственной причиной смерти ФИО1 в ОРГАНИЗАЦИЯ1 16 февраля 2017 года в 21 час 30 минут. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с имевшейся у ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмой.

Кроме того, в результате указанных выше преступных действий ФИО9 ФИО1 были причинены множественные ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей. Данные повреждения не влекут за собой вреда здоровью. 

При этом ФИО9 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности ее смерть, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что 25.12.2016 г. он выпивал спиртное дома по фактическому месту жительства: 

<

адрес>, где проживает с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> – ФИО5 была на работе, 

<

данные изъяты> гулял. Он пошел к 

<

данные изъяты> – ФИО7, проживающей по адресу: 

<

адрес>. С 

<

данные изъяты> ему не хотелось выпивать, поэтому он стал обзванивать знакомых, дозвонился только до ФИО1, которая согласилась с ним выпить. С ФИО1 был раньше знаком, познакомились у соседа, с которым он употреблял спиртное, конфликтов с ней ранее не было. Он пошел навстречу ФИО1, они пришли к его 

<

данные изъяты> домой, стали выпивать, у него была бутылка – 0,5 л. разбавленного спирта крепостью примерно 50°. Он с ФИО1 находились в маленькой комнате, а его 

<

данные изъяты> была в большой комнате в состоянии алкогольного опьянения. Они выпивали, разговаривали, потом ФИО1 куда-то вышла, он подумал, что она совсем ушла, разделся и лег спать. Сколько времени было он не помнит, но уже стемнело. Через какое-то время его разбудила ФИО1, которая предлагала ещё выпить, он сначала по-хорошему попросил её отстать, забрать спиртное и уйти, в ответ на это ФИО1 вновь стала его просить выпить с ней, он просил её уйти, возможно выражался нецензурно, в ответ на это она стала его оскорблять, также оскорблять его семью, 

<

данные изъяты>, он не сдержался и ударил её пальцами правой руки по щеке, в ответ на это она толкнула его в грудь, он отлетел, ударился о дверцу шифоньера. После этого он стал наносить удары ФИО1, куда именно он не помнит, наносил удары в силуэт человека, поскольку в квартире было темно, электричество отключено за неуплату. Сколько ударов он нанес, не помнит, но возможно не менее 10 ударов, ногами он ФИО1 не ударял. Затем он решил вытащить ФИО1 на лестничную площадку, в маленькой комнате, когда он открывал дверь, то споткнулся и упал коленом на ФИО1 Затем, он взял её под руки, потащил из маленькой комнаты через большую комнату к выходу. Он позвал свою 

<

данные изъяты>, чтобы она помогла открыть входную дверь, которая была приперта табуретом, но 

<

данные изъяты> не смогла подойти. Он сам открыл дверь, вытащил ФИО1 на лестничную площадку, чтобы она там пришла в себя и ушла, сам вернулся в квартиру и лег спать. Проснулся от того, что его разбудила 

<

данные изъяты> он в полусонном состоянии пошел домой, видел на майке, трусах пятна крови, не понял откуда они. Дома умылся, переоделся, лег спать, потом пришли сотрудники полиции, ФИО4 Его забрали в полицию. Он в отделе полиции начал вспоминать случившееся. Показал, что не хотел причинять смерть ФИО1 26.12.2016 г., когда узнал в каком состоянии ФИО1, понял, что случилось, раскаивается в содеянном. Его 

<

данные изъяты> постоянно узнавала о состоянии здоровья ФИО1 Готов возмещать причиненный ущерб. Чтобы договориться о встрече 25.12.2016 г., он звонил ФИО1 со своего телефона, был записан в телефоне ФИО1 как «

<

данные изъяты>», это его прозвище в армии, ФИО1 это как-то услышала в компании. Он ей много раз не звонил, возможно она сама звонила с его телефона, чтобы найти свой телефон.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО9, данные им в качестве подозреваемого от 27.12.2016 г. (том 1 л.д. 62-65), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с 

<

данные изъяты>. По адресу: 

<

адрес> проживает его 

<

данные изъяты> ФИО7 25.12.2016 года он находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот день около 15 часов он из своего дома пошел в квартиру к 

<

данные изъяты>. По пути он позвонил своей знакомой ФИО1 и предложил ей прийти к нему в гости и вместе выпить. С собой у него была бутылка объемом 0,5 л. разбавленного спирта. ФИО1 согласилась на его предложение, они встретились и пошли в квартиру к его 

<

данные изъяты> В квартире находилась его 

<

данные изъяты>, она была в одной комнате, а он и ФИО1 в другой комнате. Они выпили по 2 стопки, после чего он уснул. Проснулся он от того, что ФИО1 стала его будить, он ей ответил, что не хочет просыпаться, после чего ФИО1 стала оскорблять его и членов его семьи. Слова ФИО1 его разозлили, он встал с кровати и стал выгонять ФИО1 из квартиры, кричал на нее, чтобы она замолчала, и чтобы она уходила. После очередного оскорбления со стороны ФИО1, он нанес ей удар рукой по щеке. Она продолжила его оскорблять. После этого он стал наносить удары ФИО1 по лицу и телу. Удары он наносил только кулаками. Как именно и куда он наносил удары, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В комнате было темно, и каким образом он наносил удары, он не помнит. Сколько по времени он наносил удары, он не помнит. Когда он перестал наносить удары, то вытащил ФИО1 в подъезд, оставил ее там, а сам пошел дальше спать. Через какое-то время его разбудила жена, которая увела его домой. Когда он выходил в подъезд из квартиры своей матери, то в подъезде уже никого не было. Придя домой, он увидел, что его футболка и руки в крови. Он переоделся и лег спать. Ночью его разбудили сотрудники полиции. Находясь в отделе полиции, он написал явку с повинной, о том, что он причинил телесные повреждения ФИО1. 

Также оглашались и исследовались показания ФИО9 в качестве подозреваемого от 13.01.2017 г. (том 1 л.д. 97-100), в которых он подтверждает указанные выше показания, уточняет, что 25.12.2016 года он пришел в квартиру к своей 

<

данные изъяты> совместно с ФИО1, больше с ними никого не было. Перед тем, как они стали выпивать, то он принес в комнату маленький нож, чтобы порезать колбасу и хлеб, который оставил на столе в комнате. После начала словесного конфликта между ним и ФИО1, первый удар он нанес ей ладонью правой руки по щеке и попросил ее уйти. Далее он нанес ФИО1 удар кулаком правой руки по лицу, куда именно пришелся удар, он пояснить не может, так как в комнате было темно. После этого он много раз ударил ФИО1 кулаками обеих рук по лицу и телу. После этого он волоком вытащил ФИО1 в подъезд. Находясь в коридоре квартиры, он попросил свою 

<

данные изъяты> убрать табурет от входной двери в квартиру. 

<

данные изъяты> ему не помогла, так как лежала в состоянии алкогольного опьянения на диване. Он сам отодвинул табурет и вытащил ФИО1 к входной двери 

<

адрес>. После этого он ушел обратно в квартиру. Более он в подъезд не выходил, состояние ФИО1 не проверял. От сотрудников полиции ему стало известно, что со слов его 

<

данные изъяты>, в ее квартире был кто-то еще. Считает, что 

<

данные изъяты> ошиблась, кроме нее, его самого и ФИО1 в квартире никого больше не было. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 данные показания подтвердил, пояснив, что он при всех допросах говорил о том, что ФИО1 в ходе конфликта его толкнула, после чего он стал наносить ей удары, почему это не указано в протоколах допроса, он не знает. Протоколы подписывал, не читая. От данного толчка у него не было каких-либо повреждений.

Кроме собственного признания своей вины подсудимым ФИО9, она полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО4 показал в судебном заседании, что до случившегося он проживал с 

<

данные изъяты> ФИО1, которая была его единственным ребенком. Его 

<

данные изъяты> не работала. 3 года назад она потеряла ребенка, после чего у неё не заладилась жизнь, не получалось общение с молодыми людьми. Она общалась со сверстниками, с одноклассниками, периодически подрабатывала. 

<

данные изъяты> не рассказывала ему о своих знакомых, так как ему не нравился круг её общения, её отношение к спиртному. Он постоянно разговаривал с 

<

данные изъяты> по этому поводу. 24.12.2016 года и 25.12.2016 года он находился дома. 25.12.2016 года 

<

данные изъяты> пришла домой в первой половине дня, поели. Он и 

<

данные изъяты> поговорили о том, что она взяла кредит в «

<

данные изъяты>». Он ей объяснил, что этого делать не стоило. Она ответила, что она взрослая и сама все решит. Она попила чаю и ушла в начале двенадцатого часа дня. Куда она ушла, она не сказала. Между ними конфликта никакого не было, они с ней просто поговорили. После того, как 

<

данные изъяты> ушла из дома 25.12.2016 года, он находился дома, занимался домашними делами, ждал, когда она придет домой, пытался ей дозвониться по телефону, но она не брала трубку. Около 00 часов 30 минут 26.12.2016 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сказали ему, что его 

<

данные изъяты> с травмами на машине скорой медицинской помощи увезли в реанимацию ОРГАНИЗАЦИЯ1. От сотрудника полиции ему стало известно, что его 

<

данные изъяты> очень сильно избили. Сотрудник полиции опросил его, после чего уехал. Также сотрудник полиции сказал ему, что все это произошло на квартире Ш-ных. После того, как они уехали, он оделся и пошел в квартиру ФИО9, чтобы узнать все обстоятельства. У клуба 

<

адрес> стоял автомобиль сотрудников полиции. Там он встретил сотрудников полиции, которые сказали, что не могут попасть в дом ФИО9 из-за собаки. В дальнейшем он и сотрудники полиции прошли в дом к ФИО9. Когда они пришли домой к ФИО9, то он спал, и он попросил его 

<

данные изъяты>, чтобы она его разбудила. Когда ФИО9 встал, то он попросил его показать ему руки. Кисть правой руки ФИО9 была опухшей и была небольшая ссадина на руке. Опухоль его руки была характерна для того, как будто он наносил кулаком правой руки удары. Он спросил у ФИО9, он избил его 

<

данные изъяты> или нет. ФИО9 ответил, что это не он. Потом ФИО9 оделся, и они все вместе с двумя сотрудниками полиции пошли к нему на квартиру, где постоянно проживает его 

<

данные изъяты>. Они пришли в квартиру к 

<

данные изъяты> ФИО9 На полу лестничной площадки у квартиры 

<

данные изъяты> ФИО9 Он увидел пятно крови диаметром около 20 сантиметров. В квартире Ш-ных электричество было отключено. Они все вместе прошли в квартиру. В первой комнате квартиры опрашивали 

<

данные изъяты> ФИО9, а также делали осмотр места происшествия. Во второй комнате квартиры он видел следы крови. При этом, как ему показалось, что те следы крови, которые были на полу, были похожи на то, что кого-то волочили по полу, при этом у его 

<

данные изъяты> были длинные волосы и было видно, что этими волосами и волочили по полу, были характерные следы в крови на полу. Также были следы крови на стенах. Также, когда он находился в квартире, то слышал, как опрашивали 

<

данные изъяты> ФИО9 Она сказала сотруднику полиции, что в этот день его 

<

данные изъяты> пришла к ней домой с каким-то мужиком, при этом ее 

<

данные изъяты> тоже находился в квартире, но он спал. И этот мужчина, с которым пришла ФИО1, избил ее. Со слов ФИО9 он спал, ничего не слышал, и кто мог избить его 

<

данные изъяты>, он не знает. Он поехал утром в больницу, его 

<

данные изъяты> находилась в коме, у неё было фиолетовое лицо от ударов, часть черепа отсутствовала. Она около 2 месяцев находилась в коме, затем умерла.

Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что ФИО9 её 

<

данные изъяты> Они проживают по адресу: 

<

адрес> вместе с 

<

данные изъяты>. Она уходит на работу около 7 часов утра, возвращается вечером. 25.12.2016 года она вернулась вечером на такси, автомашина застряла у дома, она ходила, приносила таксисту лопату, сотовый телефон оставила дома. Когда пришла домой, то увидела неотвеченный вызов от ФИО2, соседки по квартире 

<

данные изъяты>. Она перезвонила и соседка ей сообщила о том, что квартире ФИО7 был шум, её 

<

данные изъяты> кого-то просил уйти. Она пошла к ФИО7, когда подходила, то видела, что от дома отъезжает скорая помощь. В квартире 

<

данные изъяты> было темно, она находилась на диване в большой комнате, ФИО9 спал в маленькой комнате, она его разбудила, он был в майке и трусах, на майке сверху были следы крови. Руки у него были свезены ещё до случившегося, так как собака сорвалась с цепи, он поранился. 

<

данные изъяты> оделся и они пошли домой. Он умылся, переоделся, лег спать. Затем пришли сотрудники полиции, ФИО4, сказали о случившемся. Она знала ФИО1 как жительницу поселка. Потом, она через свою знакомую, работавшую в больнице, звонила, узнавала о состоянии здоровья ФИО1 Также пояснила, что её 

<

данные изъяты> не злоупотребляет спиртными напитками, помогает ей по хозяйству, занимается с 

<

данные изъяты>.

На основании ходатайства гос.обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО5 от 26.12.2016 года (том 1 л.д. 35-38), из которых следует, что ФИО9 ее 

<

данные изъяты>. У ее 

<

данные изъяты> есть 

<

данные изъяты>, которая проживает одна и злоупотребляет спиртными напитками. Когда ее 

<

данные изъяты> употребляет спиртные напитки, то домой к ней и 

<

данные изъяты> он не приходит, а приходит домой к 

<

данные изъяты>. 25.12.2016 года около 07 часов 00 минут она уехала на работу в 

<

адрес>, в 

<

адрес> она вернулась около 22 часов 00 минут, 

<

данные изъяты> дома не было. Она посчитала, что 

<

данные изъяты> опять употреблял спиртное и останется либо дома у своей 

<

данные изъяты>, либо у соседа. По этой причине она не стала звонить 

<

данные изъяты>. В двенадцатом часу ночи она увидела на своем сотовом телефоне пропущенные вызовы от соседки 

<

данные изъяты>. Она перезвонила соседке и в ходе телефонного разговора узнала от нее, что ФИО9 громко кричал в квартире своей 

<

данные изъяты>, потом выволок кого-то на лестничную площадку и оставил там. Соседи вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Она сразу оделась и пошла к дому, в котором проживает 

<

данные изъяты>. Когда она подходила к дому, то увидела, что от него отъезжает автомобиль скорой медицинской помощи. После этого она прошла в квартиру 

<

данные изъяты>. В квартире она увидела 

<

данные изъяты>, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и ничего по обстоятельствам произошедшего пояснить не смогла. Она спросила у 

<

данные изъяты>, где находится ее 

<

данные изъяты> она ответила, что он спит в соседней комнате. Далее она прошла в комнату, где спал ее 

<

данные изъяты>, при этом она освещала квартиру фонариком, который нашла там же. Она разбудила 

<

данные изъяты> и стала спрашивать, что произошло. Он ей ответил, что ничего не произошло. На ногах, руках, футболке и трусах 

<

данные изъяты> она увидела следы крови. После этого она сказала ФИО9, чтобы он оделся. Он оделся, и они пошли к себе домой. Придя домой, ФИО9 умылся, переоделся в чистую одежду, после чего лег спать. Об обстоятельствах произошедшего 

<

данные изъяты> пояснял ей, что ничего не помнит.

В судебном заседании свидетель подтвердила данные показания, указав, что она ФИО2 видела уже на следующий день после случившегося, и последняя ей рассказала, что видела, как ФИО9 вытаскивал кого-то из квартиры своей 

<

данные изъяты>, данный человек потом лежал на лестничной площадке. По телефону ей это ФИО2 не говорила.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она проживает вместе с 

<

данные изъяты> ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Соседкой является ФИО7, которая живет одна, периодически употребляет спиртное, к ней приходят гости, в том числе и её 

<

данные изъяты> – ФИО9 Иногда в квартире шумят. 25.12.2016 года около 22 часов за стенкой в соседней квартире она услышала шум, который продолжался около 20-30 минут. После она услышала мужской голос на лестничной площадке, который сказал: «

<

данные изъяты>, помоги». Она посмотрела в глазок и увидела на лестничной площадке ФИО9 - 

<

данные изъяты> ФИО7, который выволок из квартиры человека, оставил его в подъезде, а сам зашел обратно в квартиру. Человек не сопротивлялся. Она хотела открыть входную дверь в квартиру и выйти в подъезд, но человек, которого выволок ФИО9, лежал на лестничной площадке около ее двери, и из-за этого она не смогла открыть дверь. При этом она видела, что ноги у человека в крови. Она позвонила в полицию и сообщила об увиденном. Через какое-то время приехала скорая медицинская помощь и забрала человека, который лежал в подъезде. На лестничной площадке, рядом с дверью её квартиры было пятно крови. На следующий день она узнала, что человеком, которого увезла скорая, была ФИО1 Также показала, что 

<

данные изъяты> ФИО9 она не звонила, возможно это сделала её 

<

данные изъяты>, когда она ей сообщила об увиденном. 

На основании ходатайства гос.обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 110-113), из которых следует, что 25.12.2016 года она находилась в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения. В ее квартире дверь не запирается, и подпирается изнутри табуретом. В этот день к ней домой пришел ее 

<

данные изъяты> С. вместе со знакомой ФИО1, они находились в соседней комнате. К ним в комнату она не заходила. Что С. и ФИО1 делали в комнате, она не знала, так как уснула после их прихода. Разбудили ее сотрудники полиции. От них она узнала, что С. избил ФИО1. Ранее при даче объяснения она указывала, что вместе с С. и ФИО1 к ней домой пришел еще какой-то мужчина. Данные сведения не соответствуют действительности, так как она ошиблась, в действительности к ней в квартиру приходили только ее 

<

данные изъяты> С. и ФИО1 больше никого не было. 

На основании ходатайства гос.обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО3 (том 1 л.д. 125-128), согласно которых, он является врачом бригады скорой медицинской помощи. 25.12.2016 года он находился на суточном дежурстве. В этот день в 23 часа 05 минут к ним поступило сообщение о том, что в одной из квартир 

<

адрес> был шум, после которого кто-то лежал на полу лестничной площадки. Приехав на место, они обнаружили на лестничной площадке неизвестную ему женщину, которая была вся в крови и находилась без сознания. Он осмотрел ее, оказал первую медицинскую помощь, после чего женщина была госпитализирована. Женщине был поставлен предварительный диагноз: открытая проникающая черепно-мозговая травма, политравма, перелом костей лицевого скелета, рана переносицы, перелом основания черепа, острая субдуральная гематома. 

Также вина ФИО9, в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами дела, которые исследовались в ходе судебного заседания:

- сообщением ФИО6 (том 1 л.д.4), поступившим в ОМВД России по Ярославскому району 25.12.2016 года в 22 часа 55 минут о том, что по месту жительства: 

<

адрес> конфликт у соседей;

- сообщением из ОРГАНИЗАЦИЯ1 (том 1 л.д.5), поступившим в ОМВД России по Ярославскому району 26.12.2016 года в 00 часов 14 минут о том, что доставлена неизвестная женщина 25.12.2016 года в 23 часа 55 минут с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом ребер слева, кома-2, доставлена из подъезда № 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2016 года (том 1 л.д. 7-13), согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, а также лестничная площадка у входа в квартиру. Квартира является 2-комнатной, на полу в обоих комнатах имеются следы вещества бурого цвета, на лестничной площадке также имеются следы вещества бурого цвета. В комнате № 2 обнаружена женская черная куртка, женские сапоги. В ходе осмотра были изъяты: 4 фото следа обуви из комнаты № 2, женская куртка, женские сапоги, 3 отрезка липкой ленты со стола комнаты № 2, 2 отрезка липкой ленты со следами рук с бутылки в комнате № 2, нож, 1 отрезок марли с ВБЦ с пола комнаты № 2, 1 отрезок сорочки с ВБЦ с пола комнаты № 2, 1 отрезок марли с пола коридора;

- актом № 8263 от 26.12.2016 года (том 1 л.д.20), согласно которого у ФИО9 в 06 часов 18 минут установлено состояние опьянения;

- справкой ОРГАНИЗАЦИЯ1 (том 1 л.д.27) о том, что ФИО1 находится в отделении реанимации в крайне тяжелом состоянии, мозговая кома 2-3, отек головного мозга, выполнена операция, проводится дообследование;

- протоколом явки с повинной ФИО9 от 26.12.2016 года (том 1 л.д. 40), согласно которому 25.12.2016 года с 11 часов 00 минут он выпивал спиртные напитки по месту жительства. Далее в нетрезвом виде он направился по месту жительства своей 

<

данные изъяты>, которая проживает в 

<

адрес>. По пути к 

<

данные изъяты> он позвонил со своего сотового телефона знакомой ФИО1, которую знает с детства и они договорились о встрече. Когда они встретились, то он предложил ей выпить с ним. ФИО1 согласилась, и они пошли в квартиру к его 

<

данные изъяты>, где они начали распивать спиртное. Около 22-23 часов, точнее он не помнит, у него с ФИО1 возник конфликт. В ходе конфликта он стал бить ее кулаками по голове, повалил на пол и наносил ей побои. Сколько ударов он нанес ФИО4, не помнит. Весь конфликт происходил в спальной комнате. В ходе всего конфликта ФИО4 кричала. Когда он перестал наносить удары ФИО4, то она замолчала, и осталась лежать на полу. После этого он волоком вытащил ФИО4 на лестничную площадку и оставил ее там лежать. При этом ФИО4 была вся в крови. Он оставил ФИО4 на лестничной площадке и вернулся обратно в квартиру, где лег спать;

- протоколом обыска от 26.12.2016 года (т. 1 л.д. 48-51), согласно которому был проведен обыск в жилище по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: футболка, трусы, которые принадлежат ФИО9, сотовый телефон марки «Alcatel», принадлежащий ФИО1;

- сообщением из ОРГАНИЗАЦИЯ1 (том 1 л.д.74), поступившему в ОМВД России по Ярославскому району 28.12.2016 года в 13 часов 52 минуты о том, что доставлена ФИО1 из ОРГАНИЗАЦИЯ1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, травматическое субдуральное кровоизлияние;

- протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 78-82), согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Alcatel», изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО9, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра установлено, что 25 декабря 2016 года в 19 часов 26 минут на абонентский номер ФИО1 поступил входящий звонок с абонентского номера 

<

данные изъяты> сохраненный в памяти ее телефона, как «

<

данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 114-117), согласно которому были осмотрены женская куртка и женские сапоги, которые были изъяты в квартире по месту жительства 

<

данные изъяты> ФИО9; 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 118), согласно которому, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны вышеуказанные женская куртка и женские сапоги; 

- заключением эксперта № 42 от 26.01.2017 года (том 1 л.д. 153-161), согласно которому на пяти отрезках липкой ленты, изъятых с места происшествия от 26.12.2016 года по адресу: 

<

адрес> имеются 8 следов пальцев и четыре следа ладоней рук, пригодные для идентификации личности. Следы пальцев рук, на отрезке липкой ленты № 1, № 2, № 4, №5 со стола и бутылки, образованы указательным, средним, безымянным и мизинцем правой руки ФИО9 Следы ладоней рук, на отрезке липкой ленты № 1, № 3, со стола в комнате образованы ладонью правой руки ФИО9 След ладони руки, на отрезке липкой ленты № 2 со стола в комнате образован ладонью левой руки ФИО9;

- заключением эксперта № 56/286 от 27.03.2017 года (том 1 л.д. 170-195), согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 и медицинской документации обнаружены признаки закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга: по данным медицинской документации: при поступлении: состояние больной крайне тяжелое; уровень сознания — кома 2; на болевые раздражители не реагирует; левый зрачок чуть больше правого; сухожильные рефлексы равны, ослаблены; тонус мышц снижен; отек мягких тканей лица; параорбительные гематомы с обеих сторон синюшного цвета; подкожная гематома левой скуловой области; отек переносицы; рана переносицы; из протокола операции (декомпрессивная трепанация черепа слева): «мягкие ткани (левой височной области) имбибированы кровью; переломов черепа в месте доступа нет; острая субдуральная гематома объемом около 50 мл, представлена сгустками крови»; по данным компьютерной томографии головного мозга: «единичные, мелкие до 0,4 см в поперечнике, внутримозговые гематомы (очаги ушиба) в височной и теменной долях слева»; при судебно-медицинском исследовании выявлены: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, соответственно наружной поверхности левых теменной и затылочной долей, базально-наружной поверхности левой височной доли, задне-наружной поверхности правой затылочной доли в виде желтовато-буроватых пластинчатых наложений, общим объемом до 5 см, умеренно плотно спаянных с ее внутренней поверхностью, с гистологической картиной сформированной фиброзной капсулы; мягкая мозговая соответственно наружно-базальной поверхности левой височной доли и наружной поверхности левых теменной и затылочной долей умеренно плотно спаяна с внутренней поверхностью твердой мозговой оболочки, с желтоватым прокрашиванием, с гистологической картиной бывших ранее кровоизлияний; в корковом и подкорковом слоях, соответственно наружной поверхности левой теменной доли мозговое вещество на участке неправильной овальной формы с нечеткими контурами, дряблое, тусклое, темно-желтое в центральном отделе и желтоватое по перефирии, с гистологической картиной некроза в стадии резорбции, организации с признаками бывших ранее кровоизлияний.

Указанная закрытая черепно-мозговая травма имеет признаки прижизненного причинения в виде полного или частичного заживления части повреждений, входящих в ее комплекс, могла образоваться не менее чем за 14-20 дней до момента наступления смерти потерпевшей (при условии нормальной реактивности организма). Более точно установить давность образования данной черепно-мозговой травмы не представляется возможным в виду полного или частичного заживления части повреждений, входящих в ее комплекс. 

Указанная черепно-мозговая травма могла образоваться в результате не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности контактной части которого (которых) в повреждениях, входящих в комплекс, не отобразились. Данная закрытая черепно-мозговая травма является опасным для жизни повреждением, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому. 

Имеющаяся у ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма в своем течении сопровождалась развитием комплекса осложнений, включающего: расстройство мозгового кровообращения с явлениями отека-набухания вещества головного мозга, двухстороннюю нижнедолевую серозно-гнойную пневмонию, гнойный трахеобронхит, - которые явились непосредственной причиной смерти ФИО1 Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с имевшейся у нее закрытой черепно-мозговой травмой. 

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 и медицинской документации обнаружены признаки переломов 2-7 левых ребер между передней и средней подмышечным линиям. Указанные переломы левых ребер имеют признаки прижизненного причинения в виде их заживления. Достоверно установить механизм и давность образования переломов левых ребер экспертным путем не представилось возможным, ввиду их заживления к моменту проведения судебно-медицинского исследования ее трупа. Указанные переломы левых ребер являются повреждениями, которые у живых лиц, как правило, влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21-го дня, и по этому признаку, вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к среднему. Наступление смерти ФИО1 с имевшимися у нее переломами левых ребер не связано. 

В медицинской документации указано, что у ФИО1 при поступлении в лечебное учреждение имелись: «множественные ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей», которые к моменту проведения судебно-медицинского исследования ее трупа бесследно зажили. Указанные ссадины и кровоподтеки имеют признаки прижизненного причинения в виде их заживления. В связи с недостаточным описанием в медицинской документации указанных ссадин и кровоподтеков (их количества, точной локализации, морфологических особенностей, динамики заживления), установить экспертным путем механизм и давность их образования не представилось возможным. Бесследное заживление к моменту проведения судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 данных повреждений указывает на их поверхностный характер, следовательно они являются повреждениями, которые у живых лиц, как правило, не влекут за собой расстройства здоровья, вреда здоровью. Наступление смерти ФИО1 с имевшимися у нее ссадинами и кровоподтеками не связано. 

Характер всех повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 не исключает вероятность совершения потерпевшей после их причинения активных действий (самостоятельного передвижения) до момента потери сознания, однако достоверно установить, совершала ли потерпевшая какие-либо активные действия, а если совершала, то какие именно, в каком объеме и на протяжении какого времени, по имеющимся данным установить не представляется возможным; 

- заключением эксперта № 71-177 от 20.03.2017 года (том 1 л.д. 208-242), согласно которому на представленных для исследования марлевых тампонах, фрагменте ткани (сорочки), ноже, фрагменте марли, футболке и трусах (объекты №№1-15) выявлена кровь. Кровь на марлевых тампонах, фрагменте ткани (сорочки), футболке и трусах (объекты №№1-3, 9-15) произошли от одной женщины, генотип которой установлен и пригоден для идентификации при наличии образцов для сравнения. Достоверно определить генетические признаки лиц, биологический материал которых может содержаться в следах крови на фрагментах марли (объекты №№5-8), не представилось возможным. Кровь на ноже (объект № 4) произошла от ФИО9;

- сообщением от ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО8 (том 2 л.д.33), поступившим в ОМВД России по Ярославскому району 17.02.2017 года в 10.55 о том, что в терапевтическом отделении ОРГАНИЗАЦИЯ1 скончалась ФИО1;

- протоколом осмотра трупа ФИО1 (том 2 л.д.37-38), согласно которому осмотрен труп ФИО1 с видимыми признаками насильственной смерти, челюсть подвязана, на голове имеется черепно-мозговая травма, гематома, следы послеоперационной трепанации черепа, на груди – гематомы, в районе левого предплечья – гематома;

- протоколом осмотра предметов от 29.03.2017 года (том 2 л.д. 47-51), согласно которому в том числе были осмотрены: кухонный нож, 2 фрагмента марли, 5 отрезков липкой ленты со следами рук и пальцев рук, фрагмент ткани, футболка, трусы, 2 ватные палочки.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО9 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО9 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО4, свидетелей обвинения ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3 

Также суд принимает показания подсудимого ФИО9 данные им в судебном заседании, с учетом показаний данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что между ним и ФИО1 был словестный конфликт. Суд не доверяет показаниям ФИО9 в той части, в которой он говорит о том, что ФИО1 после словесного конфликта его толкнула, поскольку первоначально в явке с повинной, в показаниях в качестве подозреваемого с участием защитника, он о данном факте не упоминал, показания о действиях ФИО1 против него появились позднее, что с учетом особенностей человеческой памяти, суд считает не соответствующими действительности и расценивает это как попытку уйти от ответственности, смягчить свою участь. В данной части об обстоятельствах конфликта суд принимает за основу показания ФИО9 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

При этом суд принимает показания свидетеля ФИО5 данные ею в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля ФИО6, фактическими обстоятельствами дела, и считает данные показания более достоверными, поскольку с течением времени свидетель могла забыть какие-либо события. Данные показания были ею подтверждены в ходе судебного заседания.

Показания подсудимого, признавшего себя виновными в полном объеме, показания потерпевшего, свидетелей в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными.

Также суд признает в качестве достоверного доказательства явку с повинной подсудимого ФИО9, поскольку сообщенные им сведения не могли быть известны лицам, не совершавшим данного преступления, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Данное доказательство получено в соответствии с законом, подтверждено подсудимым в ходе судебного заседания.

Суд считает установленным, что 25 декабря 2016 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 55 минут у ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> возник словесный конфликт с ранее знакомой ФИО1 на почве личных неприязненных отношений с последней. 

Данный факт подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО9 о том, что он просил уйти ФИО1, последняя его оскорбляла, он также выражался нецензурно. Также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она слышала шум в квартире соседей.

В ходе вышеуказанного конфликта ФИО9, действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 множественные, не менее 10, удары руками в области головы, тела и конечностей. Затем ФИО9 волоком вытащил ФИО1 на лестничную клетку рядом с квартирой 8 в 

<

адрес>. От полученных телесных повреждений ФИО1 потеряла сознание и была госпитализирована в состоянии комы в ОРГАНИЗАЦИЯ1 25 декабря 2016 года в 23 часа 55 минут. 

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого ФИО9, подтвердившего нанесение не менее 10 ударов руками ФИО1, также показаниями свидетеля ФИО6, видевшей, как ФИО9 из квартиры своей 

<

данные изъяты> выволок человека и оставил данного человека на лестничной площадки у двери её квартиры, показаниями свидетеля ФИО3, 

<

данные изъяты>, оказывавшего первую помощь ФИО1 на лестничной площадке по вышеуказанному адресу и доставившего её в ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Кроме того, факт наличия у ФИО1 имеющихся повреждений подтверждается справкой ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 26.12.2016 года, заключением эксперта № 56/286 от 27.03.2017 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены признаки закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, при поступлении в больницу состояние больной крайне тяжелое; уровень сознания — кома 2. При этом из заключения эксперта следует, что указанные повреждения могли образоваться в результате не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности контактной части которого (которых) в повреждениях, входящих в комплекс, не отобразились.

Относительно давности образования повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы экспертом отмечен временной период не менее чем за 14-20 суток до наступления смерти. Суд не усматривает в данной части противоречий между заключением эксперта и установленными судом обстоятельствами, поскольку достоверно установлено, что повреждения, указанные в заключении эксперта ФИО1 получены 25.12.2016 года, после этого она находилась на лечении в больнице, где скончалась 16.02.2017 года. В ином месте повреждения здоровья, которые привели к смерти ФИО1, она получить не могла. При этом суд учитывает, что в данной части выводы эксперта носят предположительный характер, экспертом учитывается нормальная реактивность организма, указывается о том, что более точно установить давность образования данной черепно-мозговой травмы не представляется возможным в виду полного или частичного заживления части повреждений, входящих в ее комплекс.

Суд считает установленным, что повреждения, имеющиеся у ФИО1, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причинившие тяжкий вред её здоровью нанесены именно ФИО9, что подтверждается показаниями самого подсудимого о данных обстоятельствах, а также показаниями свидетеля ФИО7 о том, что к ней домой пришли её 

<

данные изъяты> ФИО9 и ФИО1, которые распивали спиртные напитки, других посторонних лиц в квартире не было. В судебном заседании установлено, что до встречи с ФИО9 у ФИО1 не имелось каких-либо видимых повреждений, что следует из показаний потерпевшего ФИО4, показаний подсудимого ФИО9

Судом установлено, что мотивом нанесения ФИО9 повреждений ФИО1, повлекших тяжкий вред её здоровью, явилась внезапно возникшая личная неприязнь на фоне словесного конфликта.

Данные повреждения ФИО9 были причинены в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 55 минут 25 декабря 2016 года в 

<

адрес>, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что около 22 часов она услышала в квартире ФИО7 шум, который был в течении 20-30 минут, сообщением от ФИО6 поступившим в ОМВД России по Ярославскому району в 22.55 25 декабря 2016 года после того, как она увидела, что ФИО9 выволок на лестничную площадку человека из квартиры своей 

<

данные изъяты> ФИО7

Из заключения эксперта следует, что имеющаяся у ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма в своем течении сопровождалась развитием комплекса осложнений, включающего: расстройство мозгового кровообращения с явлениями отека-набухания вещества головного мозга, двухстороннюю нижнедолевую серозно-гнойную пневмонию, гнойный трахеобронхит, - которые явились непосредственной причиной смерти ФИО1 16 февраля 2017 года. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с имевшейся у нее закрытой черепно-мозговой травмой. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО9 осознавалось, что ударяя ФИО1 руками по голове, телу, он причиняет ей тяжкий вред здоровью, о чем говорит количество нанесенных ударов, характер повреждений, имеющихся у ФИО1, нанесение ударов в жизненно важную часть тела – голову потерпевшей, тяжесть данных повреждений. Подсудимый, нанося данные удары, действовал противоправно, осознавал общественную опасность своих действий, желал причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью, при этом подсудимый хотя и не предвидел наступление смерти потерпевшей ФИО1, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО1 в результате своих действий с учетом нанесения ударов в жизненно важную часть тела, количества данных ударов и причиняемых повреждений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, характер и тяжесть данного преступления, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, состояние здоровья, как подсудимого, так и его родственников. 

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО9 совершил преступление против личности, которое относится к категории особо тяжких преступлений, ранее не судим, по месту жительства главой сельского поселения характеризуется отрицательно, работает официально, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1/568 от 22.03.2017 года (том 1 л.д. 247-255), у ФИО9 выявляется хроническое психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм 2 стадии), которое имело место и во время совершения им правонарушения. Временных расстройств психической деятельности (в том числе патологического аффекта) во время совершения правонарушения у ФИО9 не было: у него не было психотических расстройств, правильно ориентировался, его действия носили целенаправленный характер, он помнит события. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения (об употреблении алкоголя 25 декабря 2016 года ФИО9 дал сведения на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при настоящем обследовании). Мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как может и в настоящее время, поэтому комиссия не дает ответа на вопрос о нуждаемости ФИО9 в применении к нему принудительных мерах медицинского характера. В момент инкриминируемого ФИО9 деяния, он в состоянии аффекта (в том числе физиологического) или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО9, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, наличие психического расстройства, состояние здоровья его 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания. Также судом в качестве смягчающего обстоятельства учитывается поведение потерпевшей, которая высказывала оскорбления в адрес ФИО9, в адрес его семьи, что послужило началом конфликта.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

Учитывая смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО9 подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершённое ФИО9 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ к ФИО9, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Суд, принимая во внимание социальное и материальное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО9 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования не заявлены.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять с 19 мая 2017 года.

Вещественные доказательства - кухонный нож, 2 фрагмента марли, 5 отрезков липкой ленты со следами рук и пальцев рук, фрагмент ткани, футболка, трусы, 2 ватные палочки – уничтожить; сотовый телефон «Alkatel», женскую куртку, женские сапоги – выдать потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО9, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М.Хахина