судья фио дело № 7-9686/2025

РЕШЕНИЕ

 14 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского судья Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах ФИО1 угли на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 31 января 2025 года, которым гражданин адрес ... паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2025 года УУП ОМВД России по адрес МВД России по адрес в отношении гражданина адрес угли составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Юсупов У.Т. в интересах ФИО1 угли обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указали на то, что ФИО1 угли вправе был осуществлять трудовую деятельность на территории адрес на основании оформленного патента на работу в адрес, по которому авансовые платежи были внесены им своевременно и в полном объеме.

ФИО1 угли в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Защитник Юсупов У.Т. в интересах ФИО1 угли в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

 Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Как установлено судей районного суда и подтверждается материалами дела, 30 января 2025 года в 17 час. 55 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в ООО «Яндекс-Лавка» в адрес гражданином адрес Алимардоном Дали угли, паспортные данные, осуществляющим трудовую деятельность в должности доставщика, не имея патента, предусмотренного ст. 13.3 ФЗ Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Действия ФИО1 угли квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 угли в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении адрес № 0051970 от 31.01.2025 года; рапортом сотрудника полиции; сведениями о адрес А.Д. угли, на адрес в адрес, содержащимися в базе УВМ МВД России; письменным объяснением ФИО1 угли; протоколом об административном задержании адрес 0017744 от 30.01.2025 года и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких–либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. 

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина ФИО1 угли не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Из объяснений ФИО1 угли, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 10 октября 2024 года он работал в организации «Яндекс-Лавка», через мобильное приложение «Яндекс-ПРО» занимающееся доставкой товаров. График работы ему был установлен свободный, работал с 07 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. На момент проверки сотрудниками полиции находился на своем рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность по адресу: адрес, доставлял товар клиенту. На момент проверки имел патент, который оплачивал ежемесячно, о том, что он аннулирован с 28 октября 2024 года не знал.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов ФИО1 угли не имеется, поскольку данные письменные объяснения ФИО1 угли прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, ФИО1 угли не выразил.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 угли был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

Изменение первоначальных показаний суд второй инстанции расценивает, как избранный способ защиты с целью уклонения ФИО1 угли от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих оказание на ФИО1 угли давления со стороны сотрудников полиции, наличие причин для его оговора с их стороны, не представлено.

С жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с осуществлением производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 угли в установленном законом порядке не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. 

 В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ и содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт и иные процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 угли административного правонарушения.

 С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 угли события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

 Являясь гражданином адрес, ФИО1 угли не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Довод ФИО1 угли на то, что он вправе был осуществлять трудовую деятельность на территории адрес на основании оформленного патента на работу в адрес, по которому авансовые платежи были внесены им своевременно и в полном объеме, подлежит отклонению.

Согласно ответа начальника отдела внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес фио от 09 июля 2025 г. гражданину адрес угли 28 мая 2024 года оформлен патент на право осуществления трудовой деятельности на территории адрес серии 77 № 2400251974, который был выдан 31 мая 2024 года, ФИО1 угли осуществил 8 авансовых платежей налога на доходы физических лиц: 31 мая 2024 г. – сумма, 28 июня 2024 г. – сумма, 27 июля 2024 г. – сумма, 27 августа 2024 г. – сумма, 26 сентября 2024 г. – сумма, 27 октября 2024 г.– сумма, 27 ноября 2024 г. – сумма, 26 декабря 2024 г. – сумма

Вместе с тем, отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес 11 октября 2024 года принято решение об аннулировании указанного патента в соответствии с п.4 п.22 ст. 13.3 ФЗ от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При этом ссылка на то, что ФИО1 угли не уведомлялся о принятом решении об аннулировании патента, правого значения не имеет, так как вопросы о признании решения ГУ МВД России по адрес об аннулировании патента незаконным и его отмене разрешаются в ином судебном порядке. 

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены сведения о том, что решение об аннулировании патента ФИО1 угли обжаловалось в порядке КАС РФ. Таким образом, на момент осуществления ФИО1 угли трудовой деятельности 30 января 2025 года он не имел действующего патента. 

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Назначая ФИО1 угли административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, личность виновного, который ранее 04 июня 2024 года привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 8) и другие обстоятельства дела. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 угли в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ по делу не установлена.  

С учетом изложенного, постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 угли этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6–30.8 КоАП РФ,  

РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес ..., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья 

Московского городского суда Т.Г. Хомякова