Дело №12-5/2017

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года п. Глазуновка Орловской области

Судья Глазуновского районного суда 

<

адрес> Летов Е.Н., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Б.Ю.В. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности, обратилась в Глазуновский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит об его отмене, как незаконное и необоснованное по следующим основаниям: лишение права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты> для ФИО1, как для водителя несоразмерно суровое наказание, так как он действовал в состоянии крайней необходимости и по уважительной причине не дождался сотрудников милиции на месте дорожно-транспортного происшествия, не повлекшего тяжких последствий и материального ущерба, ФИО1 стало плохо с сердцем; в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в результате ДТП (допущении съезда в левый по ходу движения кювет, с последующим наездом на стоящее ТС) пострадавших нет, а/м получили механические повреждения; пострадавший в результате ДТП гражданин Я.А.В. претензий не имеет, малозначительность административного правонарушения; действия в состоянии крайней необходимости, Просит суд отменить постановление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по делу об административном правонарушении 

<

№> о привлечении меня к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности не явились. О месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. О причине свей неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Постановления Пленума от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории, которой в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, став участником дорожно-транспортного происшествия - допустив наезда на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№>, собственником которого является Я.А.В., оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 

<

№>); схемой места совершения административного правонарушения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

№>); письменными объяснениями ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, Я.С.А. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, Я.А.В. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 

<

№>9).

Так, потерпевший Я.А.В. показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> утром был у себя дома в 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> услышал громкий удар. Выйдя увидел, что на его припаркованную около дома машину 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

№> допустила столкновение машина 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

№>. Водитель пытался выехать на дорогу, но забуксовал. Он предложил водителю 

<

данные изъяты> возместить ущерб или оформить ДТП, но водитель ушел спать к его соседу ФИО2. Он вызвал сотрудников полиции для оформления ДТП (л.д.

<

№>).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Событие административного правонарушения и сведения о ФИО1, как о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе. Каких-либо возражений о нарушении его прав в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы ФИО1 не внес. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и.о. мирового судьи пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, как в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящей жалобе представитель ФИО2 не оспаривает тот факт, что ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе, признал, в содеянном раскаялся.В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 назначено несоразмерно суровое наказание, так как он действовал в состоянии крайней необходимости и по уважительной причине не дождался сотрудников милиции, так как стало плохо с сердцем, суд не может признать состоятельным и находит подлежащими отклонению, поскольку они ничем по делу не подтверждаются, являются противоречивыми и непоследовательными. В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей, вину в совершении правонарушения признал.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Довод жалобы о том, что пострадавших нет, а/м получили механические повреждения, а пострадавший в результате ДТП гражданин Я.А.В., претензий не имеет, не могут служить основанием для отмены постановления.

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным. Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что безусловно установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении. 

Изложенный в жалобе довод о малозначительности совершенного административного правонарушения не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ФИО1, не имеется.

В силу ст. ст. 3.1., 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также характер административного правонарушения и его общественная опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Мировым судьей задачи производства по делу об административном правонарушении выполнены, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, по делу принято законное и обоснованное постановление. 

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по настоящему делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности,- без удовлетворения.

Судья Е.Н. Летов