Дело № года 

Поступило в суд 09.03.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) р.________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Гущиной Л.А.,

при секретаре Фокиной А.В., 

с участием представителя истца К.С.Н. – Д.М.Ю,., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ________ о взыскании недополученной страховой выплаты, 

у с т а н о в и л:

К.С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области о взыскании недополученной страховой выплаты, указывая, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль марки КАМАЗ 53212, 1996 года выпуска, регистрационный знак ............ (дата) в ________ на 411 км автодороги ............» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения его автомобиля и автомобиля ............ регистрационный знак Н ............ 142. Его вины в данном ДТП не установлено. Принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, которые он намерен устранить и восстановить его. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от (дата)). В установленной законом форме он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в организацию ответчика с предоставлением необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым и ему начислено в счет возмещения ущерба 150 000 рублей, которые были перечислены на его расчетный счет двумя суммами: 132 600 рублей зачислены на депозит (дата), 17 400 рублей зачислены (дата). Посчитав, что выплаченная ему сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля он провел независимую экспертизу, согласно заключения которой №ЭТС от (дата), составленной ИП М.В.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 298 400 рублей. (дата) он направил страховщику претензию, полученную представителем этой же датой, с требованием о выплате ему оставшейся части страхового возмещения. В ответ на эту претензию ответчиком (дата) была зачислена вторая часть страхового возмещения в сумме 17 400 рублей, указанных им выше. На сегодняшний день сумма в размере 148 400 рублей так ответчиком и не оплачена. В силу п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Считает, что страховая компания обязана выплатить мне сумму, достаточную для полноценного ремонта автомобиля, размер стоимости ремонта подтвержден заключением эксперта. Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от (дата) № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он переживал в связи с невозможностью отремонтировать должным образом автомобиль ввиду того, что выплаченных страховщиком сумм явно недостаточно для ремонта, вынужден был обращаться не единожды к ответчику. Свои нравственные страдания он оценивает в 10 000 рублей. Таким образом, считает, что ответчиком необоснованно занижена стоимость страховой выплаты для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата), при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы за оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. За экспертизу им было оплачено 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец К.С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца – Д.М.Ю,. в судебном заседании на иске настаивала, в обоснование подтвердила всё изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили суду отзыв, в котором указали следующее. ПАО СК «Росгосстрах» не признает предъявленные требования, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего. ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО выполнило в полном объеме. Произведен осмотр, (после обращения с заявлением) составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость ТС. Согласно ст.12.18 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. № КАМАЗ ............ было признано не подлежащим ремонту, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость, что экономически нецелесообразно, произведена выплата страхового возмещения в размере 150 000 рублей. В соответствии с п.6.1 Единой Методики при признании ТС конструктивно погибшем расчет берется стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Таким образом, если стоимость ремонта без износа превышает рыночную стоимость ТС, то возмещению подлежит разница между стоимостью ТС на момент ДТП и стоимость годных остатков. В филиал ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением потерпевшего. ПАО СК «Росгосстрах рассмотрело претензию о страховом случае (ДТП) и приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку правовых оснований на то не было. ТС ремонту не подлежит. Иной расчет рыночной стоимости ТС и ГОСТ не произведен. В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложат государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел. Составление независимой технической экспертизы может осуществлять только эксперт-техник, прошедший государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюст России в сети Интернет. Согласно данным электронного реестра, эксперт, составивший представленную истцом экспертизу, отсутствовал в реестре и не имел права на проведение независимой технической экспертизы. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда № от (дата) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, и страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-11 (далее Методика). Решением ВС РФ по административному делу № ............ от (дата) по заявлению А.Ю.В. о признании частично недействующими пунктов 3.6.5. 7.2-7.5 приложения положению ЦБ РФ от (дата) №-П «О единой методике определения размера расходе на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», удовлетворении заявления отказано. Единая методика признана легитимной и непротиворечащей Федеральному законодательству. Кроме того, данный отчет не может служить достоверным доказательством размера причиненного ущерба, так как оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности, что могло привести к злоупотреблениям с его стороны. Считают, что при предъявлении данного иска, представителем истца (согласно выданной доверенности) явно грубо нарушается принцип добросовестности и разумности требований и присутствуют признаки злоупотребления правом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ установлен принцип допустимости доказательств. Считают, что представленный отчет, в обоснование размера причиненного ущерба, не отвечает данному принципу, как проведенное с нарушением законодательства (Федеральный закон 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правила страхования ОСАГО, утвержденные ЦБ РФ), составлен с нарушением единой методикой, цены не из справочника РСА, составил не эксперт-техник из реестра МинЮста РФ. Также полагают, не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки штрафа, морального вреда так как страховщик в установленный законом двадцатидневный срок выплатил страховое возмещение в виде восстановительных расходов на ремонт автомобиля исходя из той независимой технической экспертизы, которая была в его распоряжении. Как только от истца поступит претензия касательно размера ремонта ответчик в установленный законов пятидневный срок рассмотрит ее. Считают, что в нарушение требований действующего законодательства РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, а целью обращения с исковым заявлением в суд является обогащение, в качестве дополнительных денежных средств, в виде санкций за неисполнение ответчиком своих обязательств по ФЗ «Об ОСАГО» в добровольном порядке. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопрос требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Полагают, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо назначение комплексной судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Третье лицо – М.В.Т. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. Возражений по иску суду не представил, об отложении дела не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) (ред. от (дата)), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 13 Закона от (дата), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 5.3 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв. Банком России (дата) N 431-П) (ред. от (дата)) (Зарегистрировано в Минюсте России (дата) N 34204) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с 5.2. Правил, по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Согласно статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что транспортное средство КАМАЗ ............ года выпуска, регистрационный знак ............ принадлежит на праве собственности К.С.Н., что подтверждается ПТС ________, свидетельства о регистрации ТС (л.д.9-10,11).

(дата) в 08 часов 55 минут на автодороге ............ в ________ произошло дорожно-транспортное происшествие транспортного средства КАМАЗ ............ года выпуска, регистрационный знак ............, под управлением К.С.Н., и транспортного средства ............, регистрационный знак Н ............ под управлением М.В.Т., который нарушил пункт 9.1, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КАМАЗ ............, 1996 года выпуска, регистрационный знак У ............ причинены механические повреждения: передние противотуманные фонари, правая передняя подвеска, правый ветровик, деформирована кабина, оторван подкрылок правого переднего колеса, передний бампер. Правый бензобак, передняя балка, правая передняя ступица колеса, воздушные ресиверы справа, рама, решетка радиатора, шина переднего правого колеса, имеются скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12,13).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ ............ года выпуска, регистрационный знак ............, застрахована в ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д.11).

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно заключения № от 15.10.2016 года о стоимости ремонта транспортного средства, представленного страховой компанией – ответчиком и выполненного АО ............», стоимость восстановления транспортного средства КАМАЗ ............ года выпуска, регистрационный знак ............ с учетом износа 50 % составляет 314100 рублей (л.д.61-64).

При этом, страховой компанией истцу было выплачено (дата) - 132600 рублей и (дата) – 17400 рублей, всего 150000 рублей, что подтверждается информацией по счету (л.д.42).

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился к ИП ............ с поручением провести независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключив с ним договор №ЭТС и оплатив 8000 рублей (л.д.14). 

Согласно экспертного заключения №ЭТС, выполненного ИП М.В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ ............ года выпуска, регистрационный знак ............, учетом износа (восстановительные расходы) составляет 298400 рублей 00 копеек (л.д.15-40).

Истцом в досудебном порядке урегулирования спора, в адрес ответчика, как того требует абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО» (дата) направлена претензия с требованием о выплате недостающей страховой суммы в размере 148400 рублей (л.д.14).

Поскольку ответчик не согласен с заключение АО «............» № от (дата) и предоставил суду заключение независимого эксперта ИП М.В.А. №ЭТС, оснований не доверять заключению данного эксперта у суда не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Независимая экспертиза была проведена экспертом-техником М.В.А., имеющим соответствующее образование и сертификат соответствия судебного эксперта, а также включенного в государственный реестр экспертов-техников. В связи с эти, суд, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком о ходатайства о проведении судебной автотехнической, автотовароведчиской экспертизы, и приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ИП М.В.А. №ЭТС от (дата), поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи86 ГПК РФ. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право К.С.Н. на получение страховой выплаты в полном объеме, то есть не выполнило обязанности, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принял мер, предусмотренных гражданским законодательством, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недостающая сумма страховой выплаты за ущерб, причинённый ДТП, штраф, а также понесённые истцом расходы.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При вынесении решения в данной части, судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, несмотря на то, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, штраф за допущенные страховщиком нарушения может быть применён исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», определяющей размер штрафа, который исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер невыплаченной страховой суммы ответчиком - 148400 рублей, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 74200 рублей 00 копеек (148400 рублей х 50 %).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика понесённых истцом расходов по оплате услуг по оценке, судом учитывается, что п. 14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей1101 ГК РФустановлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с тем, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск К.С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты, расходов на оказание услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ________ в пользу К.С.Н. недополученную страховую выплату в размере 148400 рублей, штраф в размере 74200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд.

Судья Гущина Л.А.

Решение в окончательной форме принято - (дата). Судья –