Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной 

При секретаре М.А. Стариковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К С.Е. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, Департаменту финансов и налоговой политики мэрии 

<

адрес>, МКУ 

<

адрес> «Горсвет» о возмещении ущерба 

у с т а н о в и л :

Истец К С.Е. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. он проезжал на принадлежащем ему автомобиле Сузуки Гранд Витара г/н. № по 

<

адрес> пешеходном переходе у остановки общественного транспорта «Плехановский жилмассив» порывом ветра сорвало дорожный знак «Пешеходный переход». Данный знак упал на автомобиль К С.Е., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Факт повреждения автомобиля истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО "Н", согласно экспертному заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей. При этом стоимость услуг оценщика составила № рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено МКУ 

<

адрес> «Горсвет», определением от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение МКУ 

<

адрес> «Горсвет» изменено на соответчика.

В судебном заседании истец К С.Е. уточнил размер заявленных требований, с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков № рублей в счет возмещении ущерба; № рублей в счет возмещения судебных расходов понесенных им на оплату стоимости экспертного заключения, выполненного с целью подачи иска в суд; № рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; № рублей за нотариальное удостоверение доверенности, расходы по оплате государственной пошлины, пояснил суду в соответствии с вышеизложенным.

Представитель истца И А.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Представители Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, Департамента финансов и налоговой политики мэрии 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель МКУ 

<

адрес> «Горсвет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении сроков хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что ответчик информировался почтовым отделением о поступившем в его адрес почтовом отправлении, однако за его получением не являлся, в связи с чем, данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда без его вручения адресату. 

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что ответчик, уклоняясь от получения судебной повестки, фактически отказался её принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом установлено, что К С.Е. является собственником транспортного средства Сузуки Гранд Витара г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. он проезжал на принадлежащем ему автомобиле Сузуки Гранд Витара г/н № по 

<

адрес> пешеходном переходе у остановки общественного транспорта 

<

адрес> порывом ветра сорвало дорожный знак «Пешеходный переход». Данный знак упал на автомобиль истца, в результате чего, его автомобиль получил механические повреждения. 

По заявлению К С.Е. отделом полиции № "К" была проведена проверка (КУСП №), по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). При этом в материалах проверки содержится протокол опроса К Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ставшего очевидцем указанного события.

Из пояснений свидетеля К Ю.А., опрошенного судом в ходе рассмотрения дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился на парковке возле 

<

адрес>. На его глазах, порывом ветра вырвало дорожный знак, который упал на автомобиль истца. Он помог ему убрать знак с автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта К С.Е. обратился в ООО "Н", согласно экспертному заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей (л.д. №). При этом стоимость услуг оценщика составила № рублей (л.д. №).

В соответствии с актом осмотра автомобиля в результате падения дорожного знака были повреждены следующие элементы: капот- деформация (сквозное отверстие); молдинг решетки – деформация (излом) – л.д. №.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. 

Частью 4 статьи 6 и статьей 13 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ).

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11 Устава 

<

адрес> в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления 

<

адрес> обладают полномочиями создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждение и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формировать и размещать муниципальный заказ.

Согласно п. 2 постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании МКУ 

<

адрес> «Горсвет»», уставу учреждения видами деятельности МКУ 

<

адрес> «Горсвет» является изготовление, установка и содержание дорожных знаков.

В соответствии с приказом Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од утвержден перечень подведомственных департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> получателей бюджетных средств (л.д. №). К числу указанных получателей относится, в том числе, МКУ 

<

адрес> «Горсвет» (л.д. №.).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству МКУ 

<

адрес> «Горсвет» с учетом мнения лиц, участвующих в деле была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Л" (л.д. №).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н № по устранению повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства, с учетом износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей (л.д. №).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу.

Судом установлено наличие факта причинения вреда как основания деликтной ответственности, а также наличия условий деликтной ответственности, как то, противоправность поведения, вины и наличия причинной связи. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что функции по изготовлению, установке и содержанию дорожных знаков возложены на МКУ 

<

адрес> «Горсвет» суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно МКУ 

<

адрес> «Горсвет», в результате чего, суд находит необходимым взыскать с МКУ 

<

адрес> «Горсвет» в пользу истца № рублей в счет возмещения ущерба.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, взысканию с МКУ 

<

адрес> «Горсвет» подлежат судебные расходы в размере № рублей за производство независимой экспертизы в связи с тем, что без проведения данной экспертизы обращения истца за защитой своих прав в суд было бы невозможным.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К С.Е. и ООО "Г" заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. №). При этом согласно п. № договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: составление претензии № рублей, составление искового заявления № рублей, представление интересов в суде № рублей, работа с государственными и муниципальными органами – № рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается соответствующими квитанциями №№, № на № рублей и № рублей соответственно.

Также судом установлено, что стоимость проведения судебной экспертизы составила № рублей. Согласно определению суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) расходы по оплате данной экспертизы возложена на МКУ 

<

адрес> «Горсвет» (л.д. №.). Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МКУ 

<

адрес> оплату экспертизы не произвело, что подтверждается письмом ООО "Л" (л.д. №), суд полагает возможным взыскать с МКУ 

<

адрес> «Горсвет» в пользу ООО "Л" № рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МКУ 

<

адрес> «Горсвет» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере № рублей, в подтверждение данных расходов представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов за нотариальную доверенность в размере № рублей, поскольку оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, нотариальная доверенность выдана без указание на ведение конкретного дела, что не лишает возможности представления интересов истца по другим делам, и как следствие, возможности требовать взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МКУ 

<

адрес> «Горсвет» в пользу К С.Е. № рублей в счет возмещения ущерба; № рублей в счет компенсации судебных расходов по оплате экспертизы; № рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя; № рублей в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего № рублей № копеек.

Взыскать с МКУ 

<

адрес> «Горсвет» в пользу ООО "Л" № рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Исковые требования К С.Е. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, Департаменту финансов и налоговой политики мэрии 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина