В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-704/2023

РЕШЕНИЕ

«13» декабря 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

с участием защитника ФИО1 – Губенко М.С., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

(судья районного суда Вершинина М.А.) 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника МИФНС России № 15 по Воронежской области ФИО2 от 27 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 8-11). 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2023 года постановление начальника МИФНС России № 15 по Воронежской области ФИО2 от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 142-144). 

В жалобе ФИО1 просит решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2023 года, постановление начальника МИФНС России № 15 по Воронежской области ФИО2 от 27 февраля 2023 года отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить (л.д. 158-159). 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 

Защитник ФИО1 – Губенко М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным. 

Проверив в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Губенко М.С., прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 22 января 2018 года по 7 февраля 2021 года являлся директором ООО «Дакар».

В адрес ООО «Дакар» налоговым органом были направлены требования об уплате налогов и сборов:

- № 10469 от 6 февраля 2019 года на сумму 24 556,71 рублей со сроком уплаты до 1 марта 2019 года,

- № 18920 от 3 марта 2020 года на сумму 903 552,56 рублей со сроком уплаты до 26 марта 2020 года,

- № 38684 от 7 ноября 2020 года на сумму 66 610,11 рублей со сроком уплаты до 4 декабря 2020 года (л.д. 63-66). 

Сумма задолженности по налогам и сборам превысила 300 000 рублей при выставлении ООО «Дакар» требования № 18920 от 3 марта 2020 года. ООО «Дакар» должно было исполнить обязанность по оплате налогов в срок до 26 марта 2020 года, однако не сделало этого. Начиная с 27 марта 2020 года начал течь трехмесячный срок на погашение задолженности, однако в период с 27 марта 2020 года по 29 июня 2020 года задолженность по налогам и сборам уплачена не была. 

В связи с наличием у Общества признаков неплатежеспособности у директора ФИО1 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Дакар» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-11). 

Принимая решение об оставлении постановления начальника МИФНС России № 15 по Воронежской области ФИО2 от 27 февраля 2023 года без изменения, судья исходил из того, что заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств своей невиновности в совершенном административном правонарушении, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы. 

По мнению судьи, решение принято в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводам ФИО1 относительно принятого в отношении него постановления была дана надлежащая правовая оценка. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы должностного лица и судьи районного суда основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, правомерно признанными судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину в совершении данного административного правонарушения. 

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не было представлено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что приведенные ФИО1 доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что налоговым органом не направлены требования об уплате налоговой задолженности, опровергаются соответствующими материалами проверки.

Сумма задолженности по налогам и сборам превысила 300 000 рублей, ООО «Дакар» должно было исполнить обязанность по оплате налогов в срок до 26 марта 2020 года, однако не сделало этого, в связи с чем у директора ФИО1 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что сделано не было. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам жалобы, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении решения судьи районного суда, постановления и решения должностных лиц, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья - 

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2023 года, постановление начальника МИФНС России № 15 по Воронежской области ФИО2 от 27 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Ю.П. Сухов