Дело №2-4201/2018 

УИД 24RS0002-01-2018-004804-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года

г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взысканиизадолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 22 07 2014 годамежду истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиямкоторого заемщику был предоставлен кредит в сумме 185 803, 95 рублей под 29, 9 %годовых сроком на 37 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнялобязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договорапотребительского кредита. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотренанеустойка при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 20 %годовых за каждый день просрочки. По состоянию на 18.09 2018 года задолженностьответчика составляет 271 755, 46 рублей, в том числе: просроченная ссуда 115 495, 27руб.; просроченные проценты 43 955, 24 руб., проценты по просроченной ссуде 49 264, 31 руб.; неустойка по ссудному договору 27 240, 33 руб.; неустойка на просроченную ссуду 32 856, 25 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 268 811, 40 рублей - задолженность по кредитному договору, 5 888, 12 рублей - сумму уплаченной государственной пошлины (л.д. 2). 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 40), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 2).

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 40), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. возражений, ходатайств не представила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.36 ГПК РФ)

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебномзаседании по адресу регистрации (л.д. 57). При таком положении неявка ответчикаявляется его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела посуществу. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку,, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено по делу, 22.07.2014 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 185 803, 95 руб. под 29, 90 % годовых сроком на 60 месяцев до 22.07.2019 года (л.д. 10-12).

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено 22.07.2014 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

В соответствии с условиями потребительского кредита погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в сумме 5 999, 98 руб. по 22 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 22.07.2019 г. в сумме 6 764, 57 руб. (л.д. 10,13).

Судом достоверно установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, последний платеж совершен в июне 2015 года (л.д. 8).

22.12.2017 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредита (л.д. 25-28).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 18.09.2018 года задолженность ответчика составляет 268 811,40 рублей, в том числе: просроченная ссуда 115 495, 27 руб.; просроченные проценты 43 955, 24 руб., проценты по просроченной ссуде 49 264, 31 руб.; неустойка по ссудному договору 27 240, 33 руб.; неустойка на просроченную ссуду 32 856,25 руб.

Расчет истца судом проверен, признан правильным в части просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, сумма произведенных заемщиком платежей при их недостаточности для полного исполнения обязательств,, Банком распределена в соответствии с положениями п. 20 ст. 5 Федерального Закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Представленный стороной истца расчет ответчиком не оспорен.

Банк также обоснованно применил неустойку (пени), которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, П. 12 индивидуальных условий потребительского кредита), а поэтому при нарушении должником этих условий - нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

2

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о взыскания с ответчика неустойки по ссудному договору, учитывая следующее. 

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных сторонами, отсутствует понятие «неустойки по ссудному договору». Ответственность ФИО1 за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена п. 12 индивидуальных условий, из которого следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д. 11). 

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2103 г N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. При этом возврат кредита должен был производиться заемщиком ФИО1 путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита и приложенного к договору графика платежей. 

Согласно исковому заявлению в состав задолженности банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору. 

Неустойка же в размере 27 240, 33 руб., поименованная как «неустойка по ссудному договору», согласно расчета банком взыскиваемых сумм, начислена с 27.03.2015 года по 22.08.2017 года с разбивкой на отдельные периоды (учитывая, что досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности от 22.12.2017 года содержало требование о возврате долга по договору в связи с неоднократными просрочками платежа в течение 30 дней с момента направления уведомления, то есть такой срок наступил 22.012018 г.); при этом ее начисление производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил (л.д. 6 оборот). Взыскание такой неустойки не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договора, ни соответствует требованиям закона. 

В связи с изложенным оснований для взыскания неустойки по ссудному договору зауказанный период времени не имеется. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию неустойка в размере 32 856, 26 рублей.

Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору размер просроченного основного долга по договору составляет 115 495, 27 рублей, при этом размер неустойки, определенной суду ко взысканию составляет 32 856, 26 рублей.

Таким образом, заявленная истцом неустойка на просроченную ссуду не подлежит снижению, поскольку сумма такой неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. ФИО1 знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, она не имела возможности исполнять их надлежащим образом

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность покредитному договору в размере 

<

***>,08 рублей = 115 495, 77 руб. (основной долг) +93 219, 55 руб. (проценты) + 32 856,26 руб. (неустойка). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлено платежное поручение от 20.09.2018 года на сумму 2 944,06 рублей (л.д. 3) и от 20.06.2018 года на сумму 2 944, 06 рублей (л.д. 4), указанные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 615, 71 руб..

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору 

<

***>, 08 рублей, возврат государственной пошлины в общей сумме 5 615,71 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

4

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

***> рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615 рублей 71 копейку, а всего взыскать 247 186 (двести сорок семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Парфеня 

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.