Дело 2-244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 25 июня 2018 года

Судья Зольского районного суда КБР Абидов М.Г., 

при секретаре Думанове А.А., 

с участием представителей истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения в сумме № рублей; расходов на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме № рублей, законной неустойки в сумме № рублей; штрафа на несоблюдение исполнения обязательства в добровольном порядке в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме № рублей; компенсации морального вреда в сумме № рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей; расходов на оформление нотариально-удостоверенной доверенности в сумме № рублей и почтовых расходов в сумме № руб.

Исковое заявление мотивированно тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут на федеральной дороге «Кавказ», 405 км +500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с г\н №, принадлежащего истцу ФИО1 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Камаз г/н № рег. под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> с г\н № получил значительные механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. 

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины Камаз г/н № рег. ФИО6, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Риск гражданской ответственности истца ФИО1, застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес>. Однако по результатам рассмотрения представленных истцом документов и после осмотра поврежденного автомобиля страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Пытаясь урегулировать с ответчиком возникшие разногласия в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения, расходов в суме № рублей на проведение независимого экспертного исследования.

Рассмотрев требования истца, изложенные в его претензии ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец полагает свои права нарушенными. 

В судебное заседание истец ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки в суд не представил.

В судебном заседании представитель истца- ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, причин уважительности его неявки не представило. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере № рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 данного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (части 3 и 4 статьи 16.1 Закона).

При удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты заявитель также имеет право на получение компенсации морального вреда, что вытекает из статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения которого применяются к правоотношениям, возникшим по страховым случаям. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком г\н №.

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут на федеральной дороге «Кавказ», 405 км +500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с г\н №, принадлежащего истцу ФИО1 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № рег. под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> с г\н № получил значительные механические повреждения. 

Согласно представленным в материалы дела справке о ДТП и постановлению инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ виновником происшествия признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО6 

Риск гражданской ответственности истца ФИО1, как владельца транспортного средства застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, срок действия договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в филиал СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> с заявлением о возмещении убытков причиненных ему в результате ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных истцом документов и после осмотра поврежденного автомобиля страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя это тем, что по запросу СПАО «Ингосстрах» было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства принадлежащего истцу не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, что и послужило отказом в выплате страхового возмещения. 

Пытаясь урегулировать с ответчиком возникшие разногласия в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения в сумме № рублей, расходов в суме № рублей на проведение независимого экспертного исследования и неустойки в размере № рублей. 

Рассмотрев требования истца, изложенные в его претензии ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

Считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику запрос на предоставление экспертного заключения по результатам транспортно- трасологического исследования, на которое ссылался страховщик при отказе в выплате страхового возмещения. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в предоставлении испрашиваемого экспертного исследования.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения ФИО1, организовал проведение независимой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО7 по обращению истца, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №, направление расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материалов по рассматриваемому событию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет № рублей. 

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заявлению ответчика (до судебного разбирательства), повреждения на автомобиле ФИО1, «

<

данные изъяты> с г\н № не могли быть образованы при столкновении в результате контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> № г/н № рег., поскольку характер и вид этих повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>» с г\н № свидетельствует о том, что они были получены при обстоятельствах иных, чем те которые указанны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству представителя ответчика определением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения вопросов: о возможности получения повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждениях полученных транспортным средством в результате ДТП; определения стоимости восстановительного ремонта по единой методики расчетов утвержденной Центробанком РФ). 

Согласно заключения эксперта №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ повреждения кузова автомобиля «

<

данные изъяты> с г\н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; имеющиеся повреждения кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» с г\н №, указанные в справке о ДТП, могли быть образованы при контактном взаимодействии с задней левой частью прицепа автомобиля 

<

данные изъяты> №, регистрационный знак № рег., при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с г\н № составляет № руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «

<

данные изъяты>» с г\н № составляет № руб. В соответствии с представленным в суд экспертному заключению экспертом определены повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение соответствия повреждения транспортных средств обстоятельствам ДТП возможности получения имеющихся повреждений в результате ДТП и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных экспертных учреждениях системы МЮ РФ, инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебных экспертных учреждениях системы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденная положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П, Интернетом и другими нормативно-правовыми актами и технической литературой.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется. Экспертиза была назначена определением суда, в связи с чем ее выводы более объективны чем представленные сторонами исследования и независимы от сторон, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу решения указанное выше заключение эксперта №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, о том, что указанные в заключении №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ экспертом повреждения автомашины ««

<

данные изъяты>» с г\н № рег. не являются новыми, а возникли в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи бездействия ответчика выразившиеся в невыплате ФИО1 страхового возмещения нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах, суд полагает исчисленную экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере № руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика предусмотренные Законом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба и неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.78 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу абзаца 2 п.21 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил, что неустойку истец просит взыскать за период времени с 23 ноября 2017 года ( с 21 дня после получения страховщиком заявления истца о страховой выплате) по день обращения в суд с иском по 29 мая 2018 года. 

По указанному истцом периоду времени размер неустойки составляет № рублей.(№ *1%*188 дней).

Однако согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указанно в п. б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки установленные законом СПАО «Ингосстрах» не исполнены, принимая во внимание, что ответчик не ходатайствует о снижении размера штрафных санкций, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере № руб. и штрафа в размере № руб.(№). 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного невыплатой страхового возмещения, оцененного им в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Поскольку Законом «Об ОСАГО» не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением требований гражданина, то к данным правоотношениям подлежат применению общие положения закона «О защите прав потребителей», в том числе и положения ст.15 Закона РФ №.

В соответствии со ст.15 вышеуказанного Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что виновными действиями ответчика, который не выплатил истцу страховое возмещение, нарушены права ФИО1, как потребителя услуги, суд приходит к выводу, что тем самым ему причинены определенные нравственные страдания. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части требования за необоснованностью.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что имущественные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд пропорционально их удовлетворенному объему (91,8%) считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом на проведение экспертного исследования в размере №., в подтверждении чего в материалах дела имеется квитанция серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере №., с учетом принципа разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1 377 рублей, в подтверждении чего в материалах дела имеются соответствующие доказательства несения таких расходов.

Также подлежат пропорциональному распределению расходы связанные с производством по делу судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Независимая Судебная Экспертиза» стоимость которой составила № руб. С ФИО1 подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма в размере № руб., а с ответчика в размере №.

Доказательств завышения сумм судебных расходов или их необоснованности ответчик не представил.

На основании ст.103 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о государственной пошлине. Поскольку по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, то она должна быть взыскана в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере № рубля, а также за требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда),в отношении которых не применяется правило о пропорциональном распределении, в размере № рублей, а всего государственная пошлина должна быть взыскана в размере№ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере № руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере № руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере №

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на проведение экспертного исследования в сумме №. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере №., на оплату услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая Судебная Экспертиза» расходы понесенные с производством судебной экспертизы в размере № руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая Судебная Экспертиза» расходы понесенные с производством судебной экспертизы в размере № руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> в доход государства государственную пошлину в размере № руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Зольский районный суд КБР. 

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года. 

Судья Зольского 

районного суда КБР М.Г. Абидов 

Согласовано: М.Г. Абидов