Судья Черных А.В. Дело № 77-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 15 февраля 2018 года

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Акционерного общества «Комиавтотранс» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № № от 29 сентября 2017 года, решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Комиавтотранс», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № № от 29 сентября 2017 года ОАО «Комиавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 13 декабря 2017 года, принятым по жалобе Акционерного общества «Комиавтотранс», вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, представитель Акционерного общества «Комиавтотранс» по доверенности ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление от 29 сентября 2017 года и решение судьи районного суда от 13 декабря 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – ООО «Коми Автолайн», которому автомобиль был передан на основании договора аренды, заключенного 08 июня 2017 года. Полагает, что подтверждением данного факта являются представленные в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи, путевой лист, страховой полис ОСАГО. Водитель, совершивший правонарушение в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Комиавтотранс» не состоит, общество не осуществляет перевозки пассажиров и багажа.

Представитель Акционерного общества «Комиавтотранс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

От начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 поступило заявление о рассмотрении жалобы Акционерного общества «Комиавтотранс» без участия представителя ЦАФАП ГИБДД.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из оспариваемого постановления следует, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ОАО «Комиавтотранс» в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 119 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «КОРДОН-Темп» (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.№ № №, серийный номер №, свидетельство о поверке № №, действительно до 21.05.2019).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 данного Кодекса.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, представитель Акционерного общества «Комиавтотранс» указывает на то, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «Коми Автолайн» на основании договора аренды транспортного средства 08 июня 2017 года.

Рассматривая аналогичные доводы, судья районного суда исходил из того, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представлено доказательств бесспорно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Акционерным обществом «Комиавтотранс» не исполнена.

Представленные Акционерным обществом «Комиавтотранс» в обоснование своей позиции по делу копии документов (договора аренды транспортных средств от 08 июня 2017 года, трудовых договоров, заключенных между ООО «Коми Автолайн» и Д.Н.Н.. от 08 июня 2017 года, между ООО «Коми Автолайн» и Ж.И.С. от 09 июня 2017 года, табеля учета рабочего времени, путевых листов, страхового полиса) сами по себе не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения общества и не могло находиться в его пользовании. 

При этом судьей районного суда принята во внимание противоречивость сведений, содержащихся в представленных доказательствах. Так, модель транспортного средства, указанная в акте приемки-передачи к договору аренды движимого имущества от 08 июня 2017 года и в страховом полисе ОСАГО не соответствует модели транспортного средства, зафиксированного в момент совершения административного правонарушения, что не позволило судье районного суда идентифицировать транспортное средство. 

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие иных доказательств изложенных в жалобе доводов, в частности в отсутствие показаний водителя, управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, прихожу к выводу, что Акционерным обществом «Комиавтотранс» не представлено достаточных и достоверных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица.

Таким образом, факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности АО «Комиавтотранс» в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией данной нормы.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица № № от 29 сентября 2017 года и решения судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 13 декабря 2017 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № № от 29 сентября 2017 года, решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества «Комиавтотранс» - без удовлетворения.

Судья 

Кировского областного суда О.М. Опалев