АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 30 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В.,

при секретаре Савиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Синенко Э.В.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Саморуковой Е.В., действующей с полномочиями на основании удостоверения и ордера, на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 июля 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ранее судимая:

1) 07 марта 2012 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ), с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года (приговор суда вступил в законную силу 20 марта 2012 года, наказание в виде лишения свободы отбыто);

освобождена 17 февраля 2015 года по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 30 января 2015 года условно-досрочно на 1 (один) год 1 (один) месяц 7 (семь) дней;

2) 02 сентября 2016 года Коркинским городским судом Челябинской области с учетом постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2018 года о продлении на 1 (один) месяц испытательного срока) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 3 (три) года (приговор суда вступил в законную силу 13 сентября 2016 года, в связи с отменой условного осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области, наказание в виде лишения свободы в полном объеме не отбыто);

3) 26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (приговор суда вступил в законную силу 08 мая 2018 года, в связи с отменой условного осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области, наказание в виде лишения свободы в полном объеме не отбыто);

4) 15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 2 (два) года (приговор суда вступил в законную силу 26 марта 2019 года, в связи с отменой условного осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области, наказание в виде лишения свободы в полном объеме не отбыто);

5) 30 июля 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 1 (один) год (приговор суда вступил в законную силу 10 августа 2019 года, в связи с отменой условного осуждения приговором Копейского городского суда Челябинской области, наказание в виде лишения свободы в полном объеме не отбыто);

6) 09 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 2 (два) года (приговор суда вступил в законную силу 22 октября 2019 года, наказание в виде лишения свободы не отбывалось);

04 декабря 2019 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 1 (один) год (приговор суда вступил в законную силу 17 декабря 2019 года, наказание в виде лишения свободы не отбыто);

13 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 06 марта 2020 года), с применением положений ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговорам Коркинского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2016 года, мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 26 апреля 2018 года и мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 15 марта 2019 года, на основании требований ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор суда вступил в законную силу 06 марта 2020 года, наказание в виде лишения свободы в полном объеме не отбыто);

16 января 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по ранее вынесенному приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2019 года, н основании требований ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор суда вступил в законную силу 25 марта 2020 года, наказание в виде лишения свободы в полном объеме не отбыто),

осуждена по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев, при отмене условного осуждения по ранее вынесенному по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2019 года, на основании положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2019 года, а равно при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Копейского городского суда Челябинской области от 16 января 2020 года, более строгим наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 13 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 26 декабря 2019 года по 25 марта 2020 года и с 08 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Синенко Э.В., просившей апелляционное представление удовлетворить, позицию осужденной и её защитника – адвоката Саморуковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённой, просивших приговор суда изменить,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 июля 2020 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут 20 ноября 2019 года тайного хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на сумму 3 550 рублей 31 копейку, которое совершено в указанный период времени в помещении магазина «Магнит», расположенного в доме № 38 «А» по ул. Бажова на территории Тракторозаводского района г. Челябинска.

Преступление ФИО1 совершено на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, при конкретных обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновной себя в судебном заседании признала полностью, заявила и поддержала ходатайство об особом порядке, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Супрунович Е.В. указывает на незаконность вынесенного судом первой инстанции приговора, поскольку при разрешении вопроса о назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства характеризующие личность ФИО1, что выразилось в назначении несправедливого наказания, не дана надлежащая оценка и не отражены мотивы принятия решения о назначении вида исправительного учреждения, а также не приведено мотивов, по которым суд не счел возможным применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также государственным обвинителем указано, что в вводной части приговора не отражены судимости ФИО1 по приговорам от 02 сентября 2016 года и от 26 апреля 2018 года, что в совокупности с указанными выше доводами, повлияло на принятие законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с выводами суда в части назначения наказания, указала на необходимость назначения ей к отбыванию наказания не в исправительной колонии общего режима, а в колонии-поселении, т.к. судом неверно к ней применены положения с. 58 УК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора суда.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, при разъяснении участникам судопроизводства последствий рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в обычном порядке, с разъяснением пределов обжалования приговора суда.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами дела и в присутствии её защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, свое ходатайство ФИО1 поддержала в присутствии защитника – адвоката Саморуковой Е.В.

От государственного обвинителя и потерпевшего возражений против постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, при производстве по делу, заявлено не было.Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Правильность выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах и юридической квалификации содеянного ФИО1, участниками судопроизводства не оспариваются.

При назначении осужденной наказания, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновной, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи. При этом, судом учтены сведения о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача нарколога, имеет регистрацию и постоянное место жительства, имела занятость трудом.

В числе смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции верно признаны, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, по инкриминированному преступлению: сведения о полоном признании вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой (наличие тяжелых хронических заболеваний), а также состояние здоровья близких ей лиц (отца, имеющего инвалидность), мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, отсутствие тяжких последствий от её действий и положительную характеристику по месту жительства.

При этом, суд первой инстанции, верно указал, что в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в числе отягчающего наказание обстоятельства, следует учесть рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

При учете особого порядка принятия судом первой инстанции решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции избран обоснованный вид наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 фактически ранее судима за совершение корыстных умышленных преступлений, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Нарушений положений уголовного закона, которые бы указывали на необходимость и возможность назначения иного наказания, нежели избранный судом первой инстанции за совершенное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, по делу не установлено.

Срок наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом предела, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерен содеянному.

Все установленные и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства были приняты судом во внимание при назначении наказания. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства фактически учтены не были, не имеется.

С учетом совершения ФИО1 корыстного преступления при наличии судимостей за совершение ранее умышленных преступлений, вопреки доводам государственного обвинителя, возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, о чем суд первой инстанции указал в приговоре, акцентировав внимание на необходимость назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо противоречий в выводах о рецидиве преступлений в действиях ФИО1, и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания не учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, о не усматривается.

Согласно обжалуемого приговора суда, ФИО1 окончательное наказание назначено по правилам сначала ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, а затем положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

При этом, судом первой инстанции, при разрешении вопроса о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применен принцип поглощения менее строгих наказаний, более строгим наказанием, и отбывание окончательного наказания определено к отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части указания о применении, при разрешении вопроса об определении вида исправительного учреждения, где осужденная должна отбывать наказание, положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить неверное указание суда первой инстанции на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку такая ссылка приведена ошибочно, и в указанной части доводы осужденной и государственного обвинителя заслуживают внимание, и вид исправительного учреждения должен быть назначен по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции, при разрешении окончательного наказания судом применен принцип поглощения менее строгих наказаний, более строгим наказанием, при сложении наказаний по вынесенному приговору и приговору Копейского городского суда Челябинской области от 16 января 2020 года, а также приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 13 января 2020 года, согласно которому окончательное наказание назначено на основании требований ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которое не отбыто и которое является наиболее строгим из наказаний, которые подлежат сложению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то вид исправительного учреждения должен быть назначен с учетом вида исправительного учреждения, назначенного по указанному приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 13 января 2020 года, т.е. к отбыванию должна быть определена исправительная колония общего режима.

Принимая указанное решение, суд обращает внимание, что по смыслу закона, лицу, признанному виновным, которому наказания сложены по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не может быть мягче, ни по сроку наказания, ни по виду исправительного учреждения, по наказаниям, которые складываются между собой.

В связи с указанными выводами, в силу необходимости правильного указания на применение при разрешении вопроса о виде исправительного учреждения, обжалуемый приговор полежит изменению путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора указания о том, что вместо указания на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо правильно указать, что в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при сложении наказаний по настоящему приговору и приговору Копейского городского суда Челябинской области от 16 января 2020 года и приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 13 января 2020 года, путем поглощения менее строгих наказаний, более строгим наказанием, отбывание окончательного наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вместе с вышеизложенным, суд также констатирует, что в силу положений п. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора, наряду с указанием на фамилию, имя и отчество подсудимого, дату и место его рождения, место жительства, место работы, рода занятий, образование, семейное положение, также должны быть указаны и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к числу которых, по смыслу закона, относятся и судимости лица, в отношении которого стоит вопрос о привлечении к уголовной ответственности.

В силу указанных положений процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора в части отсутствия указания на судимости по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2016 года, а также мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 26 апреля 2018 года, поскольку условные осуждения по указанным приговорам фактически были отменены приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области, в силу чего наказания по ним в виде лишения свободы в полном объеме не отбыто, что указывает на то, что судимости не погашены.

В силу того, что судимости по указанным приговорам не погашены, они как обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежали указанию в вводной части обжалуемого судебного решения, в связи с чем доводы представления в указанной части подлежат удовлетворению, а приговор изменению.

Иных оснований для внесения изменений в обжалуемое судебное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.9, 389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.27, 389.28 и 389.33 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в вводной части приговора дополнительно указать о том, что ФИО1 ранее была судима:

02 сентября 2016 года Коркинским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2018 года о продлении на 1 (один) месяц испытательного срока) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 3 (три) года 1 (один) месяц (приговор суда вступил в законную силу 13 сентября 2016 года, наказание в виде лишения свободы не отбыто);

26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (приговор суда вступил в законную силу 08 мая 2018 года, наказание в виде лишения свободы не отбыто);

в описательно-мотивировочной части приговора вместо указания на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно указать, что в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при сложении наказаний по настоящему приговору и приговору Копейского городского суда Челябинской области от 16 января 2020 года и приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 13 января 2020 года, путем поглощения менее строгих наказаний, более строгим наказанием, отбывание окончательного наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 июля 2020 года в отношении ФИО1, ? оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденной, – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Бобров