Дело № 2-38/2026 (2-1593/2025)

УИД 74RS0031-01-2025-001699-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной

с участием представителя истца С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, указал, что 

<

дата обезличена> между ООО СК «Сбербанк страхование» и истцом был заключен полис-оферта страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 

<

номер обезличен> на срок с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с уплатой страховой премии 10455,30 рублей. Страховая сумма на период страхования составила 

<

данные изъяты> рублей.

Договор страхования недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключен страхователем в связи с заключением кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на «Приобретение готового жилья». Выгодоприобретателем по договору страхования является – ПАО «Сбербанк».

<

дата обезличена> истец заключил с ИП 

<

данные изъяты> договор купли-продажи жилого здания с кадастровым номером 02:01:121501:1205, общей площадью 114,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 674 кв.м., по вышеуказанному адресу.

В связи с покупкой указанного жилого здания и земельного участка между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> под залог указанного недвижимого имущества, согласно которому Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

дата обезличена> истец обратился к страховщику с электронным обращением о возмещении ущерба из-за залива жилого здания. В чердачное помещение проникал снег, как оказалось, из-за «конструктивных дефектов» кровли, о которых не знал истец при покупке жилого здания.

Согласно Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.6 от 03.10.2023 в п. 3.3.1. указано о «Конструктивных дефектах». В данном разделе в п. 3.3.1.3. указано о «страховании индивидуальных жилых и садовых домов». В данном разделе в п. 3.3.1.3.1. указано, что страховым случаем является повреждение или гибель застрахованного имущества при одновременном выполнении следующих условий:

3.3.1.3.1.1. имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов застрахованного здания / строения / сооружения / по риску «Конструктивные дефекты» вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов;

3.3.1.3.1.2. факт наличия конструктивных дефектов застрахованного имущества, приведших к повреждению застрахованного имущества, установлен в период страхования, обусловленного договором страхования, в заключении по результатам технического обследования недвижимого объекта, на основании межведомственной комиссии принято одно из следующих решений:

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции;

- о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

3.3.1.3.1.3. причиной вынесения решений, указанных в п. 3.3.1.3.1.2. настоящих Правил, в отношении застрахованного имущества явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

<

дата обезличена> от Ответчика в адрес Истца было направлено письмо в ответ на обращение от 

<

дата обезличена>. В письме указано, что на основании Заключения 

<

номер обезличен> об определении стоимости работ необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, сумма возмещения ущерба за крышу, перекрытия, стены и перегородки составила 39 575,80 руб.

Сумма к возмещению ущерба в размере 39 575,80 руб. является недостаточной для устранения конструктивных дефектов кровли, так как кровля установлена в нарушение строительных норм.

Согласно локальному сметному расчету (смета) 

<

номер обезличен>, составленному по текущему уровню за IV квартал 2024 года (ГРАНД-смета), стоимость устранения конструктивных дефектов кровли составила 749715,86 рублей, с учетом НДС 20%.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО «Сбербанк» сумму страхового возмещения по полису-оферте страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в счет погашения основного долга по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 883 684 рублей 46 копеек, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 466 842 руб. 23 коп., а также судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 80 000 руб. и расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 99-103, 105).

Протокольным определением суда от 

<

дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ИП 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 112).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 108), направил своего представителя С действующую на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (т 1 л.д. 81-82), которая в судебном заседании просила суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика М действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д. 125), в судебном заседании участие не принимал, представил письменные возражения на заявления, согласно которого исковые требования ответчик не признает, считает, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями страхования, также считает зафиксированное ходе осмотра крыши 

<

дата обезличена> состояние кровли, позволяло очевидно без использования каких бы то ни было приборов и специальных познаний установить негерметичность кровли, в связи с чем, истец не мог не знать о наличии такого ее дефекта, если бы проявил должную степень осмотрительности при покупке дома (т. 1 л.д. 120-122, т. 2 л.д. 93-95).

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, ИП 

<

данные изъяты>., представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (т.2 л.д. 120, 121).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (т.2 л.д. 109, 124).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 ст. 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст. 945 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как следует из ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование. Пунктом 1 ст. 10 указанного Закона закреплено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Статьей 961 ГК РФ на страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность по уведомлению страховщика либо его представителя о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 указано, что страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо если отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 961 ГК РФ). При возникновении спора обязанность доказать факт своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Как следует из материалов дела, основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> с использованием кредитных денежных средств ФИО2 приобрел у ИП 

<

данные изъяты>. недвижимое имущество - жилой дом, площадью 114,1 кв. м, и земельный участок, общей площадью 674 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 10).

Недвижимое имущество находится в залоге (ипотеке) у ПАО «Сбербанк», задолженность заемщика по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> перед ПАО «Сбербанк» не погашена (т. 1 л.д. 32-34).

<

дата обезличена> между ООО "СК "Сбербанк Страхование" и ФИО2 заключен полис-оферта страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 

<

номер обезличен> на срок с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, по условиям которого на страхование приняты конструктивные элементы жилого дома с установлением страховой суммы 

<

данные изъяты> руб. (т. л.д. 35-43).

Договор страхования заключен на основании Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков N 31.6, утвержденных ООО "СК "Сбербанк Страхование" 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 44-73).

В соответствии с разделом 2.1 договора (полиса) страхования объектом страхования являются имущественные риски Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Согласно п. 2.1.1. договора (полиса) страхования страховым случаем являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие в том числе конструктивных дефектов застрахованного имущества, под которым понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

<

дата обезличена> по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО2 обратился в ООО "СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 140).

ООО "СК "Сбербанк Страхование" случай признало страховым, что подтверждается письмом и страховым актом 

<

номер обезличен> от 29.11.2024г. (т. 1 л.д. 140, 141).

Выплата ущерба проведена в сумме 39 575,80 руб. на основании заключения эксперта № 

<

номер обезличен> (т. 1 л.д. 127-130).

Факт страховой выплаты в сумме 39 575,80 руб. не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> установлено, что конструкции кровли и крыши исследуемого жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен> не соответствуют требованиям строительных норм правил, действующих на территории Российской Федерации.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов кровли (крыши) жилого здания по адресу: 

<

адрес обезличен>, рассчитанная по состоянию на 

<

дата обезличена>, составляет 883 684 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 4-88).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Таким образом размер надлежащего страхового возмещения составит 844 108 руб. 66 коп. (883 684 руб. 46 коп. - 39 575,80 руб. = 844 108 руб. 66 коп.)

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцам нравственных и физических страданий товаром ненадлежащего качества, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 427 054 рубля 33 копейки.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с принципом пропорциональности предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оказание юридических услуг в размере 76 416 рублей, расходы на экспертизу в размере 57 312 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 882 рубля, в том числе: по требованиям имущественного характера 21 882 рубля и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

номер обезличен>) сумму страхового возмещения в размере 844 108 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 427 054 рубля 33 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 76 416 рублей, расходы на экспертизу в размере 57 312 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 882 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: /подпись /

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.