Дело № 2-49/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уржум 22 декабря 2017 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усковой Е.А., 

при секретаре Олюниной Т.П., 

с участием заместителя прокурора Уржумского района Кировской области Стадеенко А.А., 

истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на лечение, в сумме 6076 рублей и компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, легковым автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на 172 км автодороги «ФИО3-ФИО4-Вятские Поляны» не справился с управлением и в нарушение п. 9.1 правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу движения, совершив столкновение с движущимся навстречу по своей полосе движения легковым автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в котором истец находилась в качестве пассажира. 

Истец указывает, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому она является потерпевшей.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения -закрытый оскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, который относится к тяжкому вреду здоровья, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, а также сопутствующее заболевание - постгеморрагическую анемию.

Истец указывает, что до настоящего времени проходит лечение, ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли.

Находясь в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, вследствие аварии ФИО1 не могла выполнять свои обязанности по уходу за ребенком. Ее сын, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент аварии также находился в автомобиле 

<

данные изъяты>, поэтому истец испытала сильнейший стресс от страха за своего сына, поскольку после столкновения автомобилей ребенок начал сильно кричать, а о том, что он не пострадал, ФИО1 узнала только на станции скорой помощи Уржумской центральной районной больницы. Указывает, что физические и психологические нагрузки ребенку противопоказаны по причине врожденных пупочной и паховой грыж. 

После аварии, по причине стационарного лечения, ребенка пришлось резко перевести с грудного вскармливания. Кроме того, истцу пришлось отложить консультацию у детского хирурга КОДКБ по поводу вышеназванных диагнозов ребенка, и в это время она переживала из-за возможности защемления паховой грыжи, что привело бы к срочному оперативному вмешательству.

До настоящего времени из-за продолжающихся болей в области левой голени истец плохо спит по ночам и испытывает постоянный дискомфорт днём.

<

данные изъяты>

Истец указывает, что около 5 месяцев после аварии она ходила на костылях, из-за чего практически всё время проводила дома, так как замечала взгляды посторонних людей. 

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 ходит без костылей, она испытывает боль при ходьбе, хромает.

Последствия причиненной травмы врачами в настоящее время определены быть не могут, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация. Титановую пластину, находящуюся на кости левой голени, по предварительной оценке врачей, должны будут извлечь через 1-1,5 года, что означает неизбежность ещё одной операции и соответственно, последующей реабилитации.

Расходы, связанные с лечением истца, составили 6076 рублей.

Истец указывает, что ответчик вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не принес ей свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. 

Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, связанный с расходами на лечение, в сумме 6076 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила: в связи с тем, что ответчик компенсировал ей моральный вред в сумме 50000руб. в добровольном порядке, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей. Кроме того, истец отказывается от взыскания с ответчика расходов на лечение в сумме 6067руб. и просит взыскать расходы на лечение в сумме 6836 рублей, понесенные ею в более поздний период. Суду пояснила, что кроме закрытого оскольчатого перелома средней трети большеберцовой кости левой голени со смещением отломков в результате ДТП она получила закрытый перелом проксимального эпифиза правой малоберцовой кости без смещения. Указанное телесное повреждение в заключении эксперта отсутствует, поскольку не было установлено врачами непосредственно после ДТП. В связи с непрекращающимися болями в правой ноге, она обратилась к хирургу КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ», и после проведения МРТ правого коленного сустава были установлены остаточные изменения после импрессионного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости, повреждение передней крестообразной связки. Полагает, что указанные повреждения также причинены ей ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, однако не зафиксированы в медицинских документах в связи с врачебной ошибкой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания расходов на лечение в сумме 6836 рублей. Суду пояснил, что переданную ФИО1 сумму 50000 рублей считает достаточной для компенсации перенесенных ею физических и нравственных страданий. Полагает, что повреждения правой ноги истец могла получить в более поздний период и при иных обстоятельствах. Просит учесть, что в настоящее время имеет обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ежемесячно уплачивает банку сумму 24592руб.54коп. Кроме того, погашает задолженность по кредитной карте, общая сумма которой составляет 100000 руб.

В судебном заседании заместитель прокурора Уржумского района Кировской области Стадеенко А.А. считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Приговором Уржумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на автодороге «ФИО3 - ФИО4 - Вятские Поляны», выезжая из крутого закругления дороги малого радиуса вправо по ходу движения автомашины на 172 километре в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на встречную полосу движения, где увидел, что навстречу ему движется автомашина «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при этом в нарушение п. 10.1 ПДД РФ скорость движения путем торможения вплоть до полной остановки транспортного средства не снизил, проявив преступную самоуверенность и легкомыслие, в результате чего в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут этого же дня ФИО2 совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>».

В результате столкновения ФИО1, находившаяся в момент дорожно-транспортного происшествия на заднем пассажирском сиденье, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получила повреждение: закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости; данное повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому согласно пункту 6.11.8 приложения к приказу №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. 

Из выписного эпикриза КОГБУЗ «Уржумская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>

Из выписного эпикриза КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено лечение: «

<

данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ», ФИО1 поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ», ФИО1 поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ», ФИО1 поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>. Лечение продолжается (л.д. 65-70).

Согласно листам нетрудоспособности, выданным КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна (л.д.38, 75-76).

Согласно выпискам из амбулаторной карты КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен диагноз «

<

данные изъяты>

Согласно выписке из амбулаторной карты КОГБУЗ «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>

Согласно выписке из амбулаторной карты КОГБУЗ «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Факт причинения в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика, телесного повреждения ФИО1 – закрытого перелома диафиза левой большеберцовой кости установлен приговором Уржумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда), вступившим в законную силу, и ответчиком не оспаривается.

Факт причинения телесных повреждений безусловно свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО1 получила иное телесное повреждение – закрытый перелом проксимального эпифиза правой малоберцовой кости в результате указанного ДТП, суду не представлено.

Суд учитывает, что истец испытала также нравственные страдания, связанные с состоянием здоровья своего ребенка, причиной которых является вышеназванное дорожно-транспортное происшествие.

В связи с изложенным, учитывая характер причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, степень его вины, фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также материальное положение сторон, принимая во внимание добровольную компенсацию ответчиком морального вреда потерпевшей в сумме 50000 руб., суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 100000 руб. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 6836руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком в части расходов на лечение в сумме 6836руб., поскольку он не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. 

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 6836руб. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, а также материальный ущерб в сумме 6836 (шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца, начиная со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Е.А. Ускова

Копия верна. Судья Е.А. Ускова