Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

12 марта 2026 года (адрес обезличен)

Судья Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен)-Черкесской Республики от (дата обезличена),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен)-Черкесской Республики от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 (шесть) месяцев. В поданной на постановление жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное мировым судьей судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) КЧР постановление, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование поданной жалобы ФИО1 указывает на непризнание вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения и несогласие с протоколом. ФИО1 ссылается на то, что он пользуется автомобилем ВАЗ 21124, г/н (номер обезличен), регион, с июля 2025 года, купил его по устной договоренности с собственником автомобиля ФИО2 (в протоколе допущена ошибка в фамилии ФИО2), за которым автомобиль и зарегистрирован. И так как за ним, ФИО1, указанный автомобиль зарегистрированным в ГАИ за ним, ФИО1, не значится, он не мог знать о произведённой ФИО2 замене номерного знака и внесении изменений в документы СТС, ПТС указанного автомобиля. О произведенной замене гос. рег. знака указанного автомобиля с номера (номер обезличен) (которые сданы на хранение) на номер (номер обезличен) ему стало известно только (дата обезличена) от сотрудника ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

Часть 4 ст. 12.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем полагает, что под подложными государственными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушения при их изготовлении требований национального стандарта РФ относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы ТС. В материалах дела отсутствуют заключения эксперта, что гос. номера (номер обезличен) изготовлены самостоятельно или видоизмененные, номерной знак соответствовал С(номер обезличен) и изготовлен в соответствии требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании. При перерегистрации гос. номеров и внесении изменений в СТС ФИО2 не сдал прежние номера и СТС. Однако в материалах административного дела отсутствуют объяснения собственника транспортного средства ФИО2, что является, по его мнению, немаловажным фактом при рассмотрении административного дела.

В материалах административного дела отсутствует акт изъятия гос. номеров 

<

***> и С(номер обезличен), хотя это является вещественным доказательством об отсутствии его вины.

В нарушении ст. 28.8 ч. 1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении направляются судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Из материалов административного дела видно: дата составления протокола (дата обезличена), однако направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка (номер обезличен) судебного района с нарушениями сроков (дата обезличена).

В нарушении ст. 28.3 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности подписывается и направляется должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. В заявлении о привлечении к административной ответственности нет подписи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, даты исходящего, не указано время нарушения.

В случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4, пунктом 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков. В данном случае материалы административного дела не были возвращены в административный орган, вынесший протокол, для устранения нарушений.

При вынесении постановления мировой судья ссылается на п. 2.3.1 ПДД — водитель ТС обязан «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2026 г., копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Он ФИО1 перед выездом проверил СТС, страховой полис, регистрационные номера укреплены на установленных местах, соответствовали СТС и страховому полюсу. У меня нет возможности и доступа к базе данных, для получения карточки учета ТС, где и отображаются внесенные изменение в регистрационные данные автомобиля, собственник о внесенных изменениях не известил меня, телефонограммой, публикацией в интернете или газете.

Мировой судья ссылается на постановление пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-АД25-1-К1 (УИД 32MS0(номер обезличен)-89), в данном решении, вынесенном Верховным судом, собственник и водитель транспортного средства – один человек, однако в его случае он – водитель транспортного средства, который не мог знать о внесении изменений в регистрацию гос. номеров и самостоятельно внести изменения в регистрацию гос. номеров и иных документов, т. к. не являлся собственником данного ТС.

Согласно постановлению Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 71-АД14-14, суд отменил ранее принятые судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении лица к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления.

Согласно С(номер обезличен), собственником ТС является ФИО2, выданный МВД по КЧР от (дата обезличена), в СТС были указаны гос. номера (номер обезличен) страховой полис № (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный на основании С(номер обезличен) (в дальнейшем изъяты лейтенантом полиции ФИО4-Х (дата обезличена), что подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов (адрес обезличен) от (дата обезличена)) ВАЗ 21124, (номер обезличен)

Он, ФИО1, не мог знать о замене номерного знака автомобиля, произведенного собственником ФИО2, и в его действиях отсутствовал умысел на управление транспортным средством с заведомо подложными номерами. Также полагает, что подложными следует считать, в частности, государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке. Либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что он знал об установке на автомобиле подложного государственного регистрационного знака, и данные доводы должным образом не проверялись, не установлены существенные обстоятельства, прямо влияющие на наличие или отсутствие его вины в административном правонарушении, в связи с чем с учетом положений ст. 24.1; ст. 1.5; 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает неправомерным квалификацию совершенного нарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, т. к. в его действиях в указанной ситуации отсутствует событие административного правонарушения.

ФИО1, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание, назначенное по делу, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, руководствуясь положениями п.4 ч.1 ст.30.6 и ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд рассмотрел жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО2, в отношении которого судом осуществлён привод в судебное заседание, не доставлен по причине прохождения им службы в зоне проведения СВО. Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении по доводам жалобы привлеченного к административной ответственности ФИО1, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года. Согласно п. 2 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее — Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из содержания п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации следует, что установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведённым в пункте 4 Постановления от 25.06. 2019 г. за N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: -не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); -изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; - соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке). Согласно протоколу об административном правонарушении за № (адрес обезличен) от (дата обезличена), составленному инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Карачаевский» лейтенантом полиции ФИО4-Х., ФИО1 (дата обезличена) в 11 часов 50 минут на (адрес обезличен) в нарушение п.п. 11 ПДД РФ управлял автомобилем марки ВАЗ (номер обезличен)) с заведомо подложными номерами 

<

***> регион, при том, что на автомобиле должны быть номера 

<

***> регион, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП. Приведённый протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены, что подтверждается учинёнными в протоколе подписями, что следует из объяснений ФИО1 Так, согласно объяснений ФИО5, приобщённых к протоколу об административном правонарушении, (дата обезличена) около 11 часов он выехал в магазин на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21124, гос. регистрационный знак (номер обезличен) регион, на котором он ездил по устной договорённости с хозяином о том, что чуть позже переоформит, о том, что тот произвёл замену номерного знака автомобиля на номерной знак (номер обезличен) регион, ему не было известно, умысла нарушать ПДД у него не было. Из объяснений ФИО1, данных в суде, следует, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, выяснено, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, вину не признает, примерно в июле - августе 2025 года приобрёл автомобиль ВАЗ-21124 у ФИО2 без заключения договора купли-продажи. Поставить на учёт транспортное средство не мог, так как по месту жительства ФИО2 отсутствовал, со слов родственников находился в зоне СВО. При управлении транспортным средством не знал о том, что собственник установленные на автомобиле государственные регистрационные знаки «(номер обезличен) снял с учёта и получил другие номера. Факт управления транспортным средством с государственными регистрационными знаками (дата обезличена) «(номер обезличен) ФИО1 отрицал. Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 в части, что он купил указанный автомобиль у ФИО2 без заключения договора купли-продажи, так как автомобиль относится к движимому имуществу и регистрация транспортного средства в ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. То есть без регистрации автомобиль не может ездить по дорогам общего пользования. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Управления ФИО1 автомобилем ВАЗ-21124 установленными на автомобиле с заведомо подложными государственными регистрационными знаками «(номер обезличен) регион, подтверждается приведёнными в материалах дела доказательствами, которые получили в постановлении судьи надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства подложности государственного регистрационного знака сомнений не вызывают, поскольку установленные на автомобиль ВАЗ-21124 под управлением ФИО1 на момент совершения правонарушения не соответствовал государственному регистрационному знаку автомобиля, зарегистрированному в РЭО ГИБДД. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не отрицал управление транспортным средством автомобилем ВАЗ-21124 с установленными на автомобиле заведомо подложными государственными регистрационными знаками (номер обезличен) регион. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными номерами. В данном случае, вопрос о лице, установившем подложные государственные регистрационные номера, не подлежит выяснению, поскольку доказыванию подлежит сам факт управления автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками. Связи с изложенным довод ФИО1 о том, что он подложные регистрационные знаки на транспортное средство не устанавливал, и не был осведомлен о том что собственник автомобиля произвел перерегистрацию транспортного средства в ГИББД и заменил гос. рег. знак, следует признать несостоятельным. Также не состоятельны доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с отсутствием умысла, так как ФИО1 вменено правонарушение как водителю, управлявшему транспортным средством с подложными номерными знаками. Так как в силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску. С учетом указанных положений водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить, соблюдение и пункта 11 Основных положений по допуску, запрещающего эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Из приведённых установленных судом обстоятельств следует, что действия ФИО1, управлявшего автомобилем с подложным номерным знаком, обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные в жалобе доводы ФИО1, а именно в части, что в нарушении ст.28.3 КоАП РФ в заявлении о привлечении к административной ответственности нет подписи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, даты исходящего, и не указано время нарушения и протокол был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка (номер обезличен) судебного района с нарушениями сроков, а также что в материалах административного дела отсутствует акт изъятия гос. номеров (номер обезличен) и С(номер обезличен), не влияют на существо вмененного ФИО1 правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления, в целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом по делу фактических обстоятельств, изложенные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не ставят под сомнение доказательства подтверждающие наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует допущенных судом нарушениях норм материального права и процессуальных требований предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние. Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье согласно которому положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, в данном случаи предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное с использованием транспортных средств, в случае фиксации административного правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Доказательств указывающих на невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в материалах дела не имеется, с поданной жалобой суду не представлено. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. Кодексом РФ об АП для данной категории дел, наказание, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.2 названного Кодекса. Основанием к отмене оспариваемого постановления, не установлено, также не установлено по делу обстоятельств, которые в силу положений ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта. Исходя из приведённых установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о законности и обоснованности обжалуемого постановления, руководствуясь ст.30.6-ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), вынесенное по делу об административном правонарушении (номер обезличен) в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-ст.30.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья ФИО6