Дело 12-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Сортавала 12 июля 2018 года

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г., с участием ФИО1, его защитника С., представителя Карельской таможни Б., при секретаре Балуевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Карельской таможни Г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Карельской таможни Г. от 27.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в сумме 12065 рублей 94 копейки.

ФИО1 обратился в Сортавальский городской суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указывает, что 

<

Дата обезличена> при пересечении Карельской таможни в отношении него было составлено два протокола об административном правонарушении, с назначением наказания в виде 500 и 2000 рублей за каждое постановление. 

<

Дата обезличена> было вынесено еще одно постановление о назначении административного штрафа в размере 12065 руб. 94 коп. Он следовал с пассажиром Ш., общий вес товара, который он вез, составил 10,850 кг. Инспектор не взвешивал продукцию и занес в протокол вес брутто, несмотря на то, что нормой продукции животного происхождения является 5 кг чистого веса продукции, то есть нетто. Учитывая, что через пункт таможенного контроля он направлялся совместно с сожительницей Ш., считает, что они имели право ввезти 10 кг продукции животного происхождения. Общий вес нетто, ввозимой ими животноводческой продукции составил 10 кг 850 грамм, что превысило допустимый вес на 850 граммов. Считает вынесенное в отношении него постановление незаконным, просит его отменить и прекратить административное преследование.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал частично, пояснил, что он на автомобиле провозил товар: икру, йогурт и сыр, количества икры и сыра не помнит. Общий вес товара он также не помнит. Вместе с ней в автомобиле ехала Ш.. Перевозимый товар принадлежал ему и Ш.. После допроса в судебном заседании Ш. пояснил, что жалобу поддерживает в той части, что при определении разрешенного к провозу без декларирования товара необходимо учитывать чистый вес продуктов без учета веса упаковки. 

Представитель заявителя С. жалобу поддержал частично, просил при определении веса перевозимых продуктов учитывать чистый вес без учета веса упаковки.

Представитель Карельской таможни Б. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что вес перевозимого товара необходимо учитывать с учетом заводской упаковки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. пояснила, что 

<

Дата обезличена> она ездила в Финляндию со ФИО1 на его автомобиле. В автомобиле их было двое. Сама она везла из Финляндии две упаковки йогурта и три головки сыра. ФИО1 вез одну головку сыра и икру. Всего она покупала в Финляндии четыре головки сыра - три для себя и одну для ФИО1

Свидетель Ц.. пояснила в судебном заседании, что она работает госинспектором пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора ПКВП «Вяртсиля». Она помнит ФИО1, который перевозил икру форели в стеклянных банках. Позиция ветеринарной службы заключается в том, что при определении веса перевозимых подконтрольных продуктов необходимо учитывать чистый вес товара без учета веса упаковки. Указание в нормативных документах на заводскую упаковку указывает на то, что без заводской упаковки или с нарушением заводской упаковки продукты перевозить нельзя. У ФИО1 был перевес даже с учетом чистого веса икры форели, поэтому она составила в отношении него протокол по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Икра форели, так же как и икра осетра относится к товарам, подлежащим ветеринарному контролю.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за то, что он, 

<

Дата обезличена> в качестве водителя транспортного средства 

<

Данные изъяты> перемещал через таможенную границу Таможенного союза без декларирования готовую продукцию животного происхождения в заводских упаковках, общим весом 17 кг, а именно: 17 банок готовой икры форели «DISAS Kirjolohen mati 400 g и одну упаковку сыра «Valio Hyva suomolainen ARKI JUUSTU 1.25 kg». Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения в сумме 12065 рублей 94 копейки. 

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений.

В соответствии с разделом 10 «Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза», утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317 не допускается ввоз в ручной клади, багаже для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара за исключением готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке до 5 килограммов включительно.

Согласно ч. 4.1 Раздела 2 Административного Регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на ввоз поднадзорных товаров выдается разрешение, за исключением готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, промаркированной предприятием – изготовителем, ввозимой физическими лицами для личного пользования до 5 кг в расчете на одно лицо при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны – производителя и страны вывоза указанной продукции.

Таким образом, перевозка продукции животного происхождения в заводской упаковке весом более 5 килограммов без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара запрещена, в связи с чем указанный товар подлежит таможенному декларированию.

Согласно п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации. В силу п. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

В судебном заседании было установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 в качестве водителя транспортного средства 

<

Данные изъяты> перемещал без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления через таможенную границу Таможенного союза готовую продукцию животного происхождения в заводских упаковках: 24 банки готовой икры форели «DISAS Kirjolohen mati 400 g» и одну упаковку сыра «Valio Hyva suomolainen ARKI JUUSTU 1.25 kg», общий вес которых превышает 5 кг. Товар, вес которого превышал 5 кг, ФИО1 не задекларировал, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом таможенного досмотра; актом ветеринарно-санитарного досмотра; актом о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных ветеринарному надзору; актом о возврате груза, письменными объяснениями ФИО1 от 

<

Дата обезличена>; показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании о том, что перевозимая Снетковым икра в банках к ней никакого отношения не имеет и что одна головка сыра перевозилась ФИО1. 

Из материалов дела следует, что за перемещение 

<

Дата обезличена> через таможенную границу Таможенного союза 17 банок готовой икры форели «DISAS Kirjolohen mati 400 g» и одной упаковки сыра «Valio Hyva suomolainen ARKI JUUSTU 1.25 kg» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил и по ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных международными договорами государств-членов Союза запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Союза. Привлечение ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 10.6 и ст. 16.3 КоАП РФ не освобождает его от ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, учитывая, что все деяния по указанным административным правонарушениям имеют различные объективные стороны, отличаются по объекту, устанавливают ответственность в разных сферах экономических и таможенных отношений и потому являются самостоятельными административными правонарушениями. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности

Учитывая, что после вынесения постановления о проведении административного расследования по настоящему делу была установлена лишь стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, что не требует значительных временных затрат, суд приходит к выводу о том, что фактически административного расследования по делу не проводилось и обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

С учетом показаний в судебном заседании представителя ветеринарной службы, суд приходит к выводу о том, что указание в нормативных документах на заводскую упаковку продукции животного происхождения связано с условиями перемещения данной продукции и не связано с определением веса товара, разрешенного для перемещения без соответствующих разрешений.

В связи с тем, что при определении веса товара, разрешенного для перемещения через таможенную границу ЕАЭС должен использоваться чистый вес продукции без учета веса тары, ФИО1 без таможенного декларирования был вправе переместить 12 банок икры, в связи с чем предметом административного правонарушения является 12 банок икры, стоимостью 19.96 евро за банку и головка сыра, стоимостью 4,95 евро, всего стоимостью 244,47 евро, что по курсу евро на 

<

Дата обезличена> (70,0958 руб.) составляет 17 136 рублей 32 копейки. В связи с этим снижению подлежит сумма штрафа, равная 1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Карельской таможни Г. от 27.03.2018 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ удовлетворить частично.

Назначенный ФИО1 штраф по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ снизить до 8568 рублей 16 копеек. В остальной части жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней после получения его копии через Сортавальский городской суд. 

Судья Г.Г. Серебряков