Дело №2-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

(решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ)

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре Кротовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Волго-Вятский банк) к ООО «Ошма», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Волго-Вятский банк) обратилось в суд иском к ООО «Ошма», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного иска истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ошма» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик ООО «Ошма» получило денежные средства в сумме 800000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательства своевременно возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке от 15,5 до 17,25% (в зависимости от заключения договора ипотеки). По условиям кредитного договора ООО «Ошма» также приняло на себя обязательство застраховать заложенное имущество предусмотренное договором ипотеки. За неисполнение обязательства по страхованию имущества ООО «Ошма» обязалось уплатить банку неустойку в размере 39383 рубля 65 копеек. Кроме того в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 по условиям которых поручители приняли на себя обязанность о солидарной ответственности перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО «Ошма» обязательств по кредитному договору. Сумма кредита заемщиком получена полностью. Между тем, обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением сроков, установленных кредитным договором и графиком погашения кредита. Истец с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований (уменьшение размера исковых требований вследствие их частичного добровольного удовлетворения ответчиками) просил: взыскать с ООО «Ошма», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 коп., взыскать с ООО «Ошма» неустойку за не страхование залогового имущества по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39383 рубля 65 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5966 рублей 34 копейки.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, являясь также индивидуальным предпринимателем и представителем ООО «Ошма», иск не признал, пояснив, что до принятия судом решения он по договоренности с банком добровольно уплатил ссудную задолженность в размере 237250 рублей, Оставшаяся сумма в размере 81 коп, не уплачена исключительно по техническим причинам. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО1, взыскание с ООО «Ошма» неустойки в размере 39383 рубля 65 копеек является неправомерным. 

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков ФИО2, ФИО3, своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явившихся в суд, не сообщивших о причинах уважительности неявки, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из заключенного кредитного договора, договоров поручительства, договора ипотеки. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ООО «Ошма» кредитного договора № следует, что на условиях, определенных договором, заемщику ООО «Ошма» предоставлен кредит размере 800000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ошма» обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 17,25% в сроки и на условиях договора, графика возврата кредита и уплаты процентов. Согласно пункту 1,5 кредитного договора и приложениям №, № к договору возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно по частям в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. В силу п.7 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки по кредиту, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.3-38). В силу п.8 кредитного договора обеспечением своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств являются: имущественное обеспечение, в том числе имуществом ООО «Ошма», а также договору поручительства с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства с ИП ФИО1 (договор поручительства № л.д.91-94), ФИО2 (договор поручительства № л.д.83-86), ФИО3 (договор поручительства № л.д.87-90), ФИО1 (договор поручительства № л.д.95-99). По условиям п.1,2 указанных договоров каждый из поручителей принял на себя обязанность о солидарной ответственности перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО «Ошма» обязательств по кредитному договору, а также возмещению банку судебных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того п.1 дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договором о залоге недвижимого имущества (договором ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Ошма» и ОАО «Сбербанк России», предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.8.1.1 дополнительного соглашения и п.2.3.2 договора предоставление ООО «Ошма» предмета залога - здания магазина и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является основанием для снижения процентной ставки за пользование кредитом с 17,25% до 15,5%. В тоже время согласно п.9 дополнительного соглашения и п 1, 2, п.п.4.1.1. договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ для снижения процентной ставки по кредиту ООО «Ошма» приняло на себя обязательство застраховать предмет залога в пользу залогодержателя не позднее 3 рабочих дней со дня заключения договора на сумму не менее 787672 рубля от риска утраты и повреждения и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. В силу п.5.2 договора ипотеки за каждый случай неисполнение п.4.1.1 договора ООО «Ошма» приняло на себя обязанность уплатить ОАО «Сбербанк России» неустойку в размере 39383 рубля 65 копеек не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования об уплате неустойки (л.д.20-24).

Сумма кредита в размере 800000 рублей перечислена банком на счет ООО «Ошма» (л.д.39,47). Таким образом, обязательства кредитора перед заемщиком выполнены в соответствии с договором в полном объеме. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение п.1-5 кредитного договора и приложений №,№ ООО «Ошма» с ДД.ММ.ГГГГ не производило погашение кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном п. 1-5 кредитного договора. Указанный факт нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, подтверждается представленными истцом расчетами, где по календарным датам указан, как предусмотренный договором график платежей, так и фактически осуществленные заемщиком ООО «Ошма» выплаты (л.д.37-38, 47-66). Из представленных суду расчетов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ООО «Ошма», а также поручителей ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 по неисполненным денежным обязательствам перед ОАО «Сбербанк России» составила 237250 рублей 81 копейка. Расчет расчета размера задолженности по кредиту судом проверен и признан правильным.

Право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и пеней в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению части кредита и (или) уплаты процентов закреплено в п.10 кредитного договора. В силу ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу принятых поручителем обязательств и в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Проверяя наличие обстоятельств, влекущих освобождение поручителей от ответственности перед кредитором, суд учитывает, что основное обязательство заемщика, влекущее увеличение ответственности поручителей, не изменялось. Таким образом, исковые требования к поручителям предъявлены кредитором в пределах принятых поручителями обязательств по договорам поручительства, а соответственно являются законными и обоснованными. 

Соответственно по условиям договора и в силу закона ООО «Ошма», а также поручители ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 обязаны уплатить ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке всю сумму задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства дела ответчиком ФИО1 предоставлена квитанция об уплате ответчиками ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 237250 рублей. В порядке ст.39 ГПК РФ истцом ПАО «Сбербанк России» размер исковых требований в учетом добровольного удовлетворения ответчиками заявленных исковых требований уменьшен до 81 коп. Каких-либо доказательств объективной невозможности уплаты банку задолженность по кредитному договору в полном объеме, а именно в размере 237250 рублей 81 копейка ответчиками не представлено, а поэтому доводы ответчика ФИО1 о технической невозможности уплаты указанной суммы судом отклоняются, как не подтвержденные в ходе судебного заседания. 

Кроме того, как установлено судом, ООО «Ошма» не исполнены обязательства по страхованию предмета залога (магазина и земельного участка по адресу: 

<

адрес>). Соответственно в силу п. п.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), п.п.4.1.1. договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 309 ГК РФ ООО «Ошма» за неисполнение принятых на себя обязательств по страхованию предмета залога обязано уплатить ПАО «Сбербанк России» неустойку в размере 39383 рубля 65 копеек. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку предусмотренный договором размер неустойки за не страхование предмета залога в 39383 рубля 65 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно возможным рискам банка вследствие утраты заложенного имущества стоимостью 787672 рубля и в полной мере соответствует балансу интересов сторон. Кроме того размер может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства. По настоящему делу ходатайства о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено и доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и согласно ст.322 ГК РФ, п.8 кредитного договора, п.1,2 договоров поручительства с ответчиков в солидарном в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. Принимая такое решение суд учитывает, что на основании ч.1 ст.101 ГПК РФ и согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. 

от цены иска. 

На основании ст. 309,363,330, 421, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (Волго-Вятский банк) к ООО «Ошма», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ООО «Ошма»о взыскании неустойки за не страхование заложенного имущества, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Ошма» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>А в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН

<

***> ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в лице Волго-Вятского банка, адрес: 117997 

<

...> неустойку за не страхование залогового имущества по договору ипотеки № орт ДД.ММ.ГГГГ в размере 39383 рубля (Тридцать девять тысяч триста восемьдесят три рубля) 65 копеек.

Взыскать солидарно 

с ООО «Ошма» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>А, с физического лица и индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> 

в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН

<

***> ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в лице Волго-Вятского банка, адрес: 117997 

<

...> просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5966 рублей 34 копейки, а всего 5967 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья: Ягилев С.В.