УИД 35RS0015-01-2019-000167-13 

дело № 1-54/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 29 июля 2019 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Черепанова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Пироговой О.М., предъявившего удостоверение № 381 и ордер № 67 от 02.07.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 10 мая 2019 года в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 24 октября 2017, вступившим в законную силу 04 ноября 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району сдано 07.11.2017, и не получено им по истечении срока лишения права управления, то есть 08.05.2019. Срок действия водительского удостоверения истек 12.12.2018 и по состоянию на 10.05.2019 не заменено. В ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области исполнительное производство № 990/18/35038-ИП от 22.01.2018 о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей в отношении должника ФИО1 окончено фактическим исполнением 20.04.2018, штраф оплачен в полном объеме.

При этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая неправомерность своих действий и пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии со ст.ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ, являясь подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и не имеющим права управления транспортными средствами ФИО1, действуя умышленно, 10 мая 2019 года в 19 часов 35 минут управлял механическим транспортным средством скутером марки 

<

данные изъяты> с объемом двигателя до 50 см3, передвигаясь на нем по 

<

адрес>, где около д. № был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 35 СО 026919 от 10 мая 2019 года ФИО1 по требованию инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району Г. Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Тем самым, своими умышленными действиями, ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которыми, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, не оспаривая факты управления скутером, направления на медицинское освидетельствование и последующий отказ, считает, что отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование, так как он был трезв, спиртное в тот день не употреблял. От дачи показаний в суде отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого (л.д.35-38) пояснил, что спиртное он употреблял накануне вечером 09.05.2019. На следующий день находился на работе, спиртное не употреблял. После работы на скутере 

<

данные изъяты> вместе с пассажиром Ш. Ю.А. двигался в 

<

адрес>, без защитного шлема, при этом пиво вместе с Ш.Ю.А. вечером не употреблял. На повороте на 

<

адрес> навстречу им двигалась автомашина ДПС, которая развернулась и включила сигнал об остановке. После остановки скутера инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование при помощи прибора Юпитер и медицинское освидетельствование, от которых он отказался, вину в совершении преступления признал. Водительское удостоверение, срок действия которого истек в декабре 2018 года, по окончании срока лишения, не менял. 

Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании не признал вину в совершении преступления, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так свидетель Г. Р.В., ИДПС ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району, в суде пояснил, что 10.05.2019 он находилась на обеспечении безопасности дорожного движения в экипаже с С. Р.А. и около 20 часов на служебной автомашине двигались в 

<

адрес> по 

<

адрес>. При повороте на 

<

адрес> им навстречу попался скутер, при этом водитель и пассажир не имели мотошлема. Он развернулся и поехал следом за скутером, подал сигнал об остановке и скутер остановился. При проверке документов выяснилось, что у водителя отсутствует водительское удостоверение и при установлении признака повторности управления, в автомашине ДПС он почувствовал запах спиртного от водителя. На его вопрос употреблял ли водитель спиртное, получил отрицательный ответ, после чего попросил водителя дыхнуть в его сторону. У водителя имелся нерезкий запах спиртного. Он предложил пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектора Юпитер, ФИО1 отказался. Затем он предложил проехать на медицинское освидетельствование, ФИО1 также отказался. Он разъяснил водителю о наличии в его действиях состава преступления, составил административный материал и вызвал следственно-оперативную группу. Время управления скутером в протоколе об отстранении им указано примерное, более точное время определяется видеорегистратором. 

Свидетель С. Р.А., ИДПС ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району, в суде пояснил, что 10.05.2019 около 20 часов он находился на дежурстве в экипаже с Г. Р.В. в 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, им навстречу двигался скутер, где водитель и пассажир не имели защитных шлемов, поэтому при помощи СГУ им подан сигнал об остановке. Водитель скутера остановился, они вышли из служебной автомашины и он стал беседовать с пассажиром скутера, который при взятии объяснений сообщил, что они ехали с ФИО1 с работы, останавливались около магазина и выпили 1,5 литра пива. С ФИО2 все административные процедуры проводил ФИО3, он слышал, что водитель ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и был лишен права управления ТС, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения. 

Из рапорта ИДПС ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району Г. Р.В. и С. Р.А.. (л.д.4) следует, что 10.05.2019 на 

<

адрес> при помощи СГУ был остановлен скутер 

<

данные изъяты> без регистрационного знака. В ходе проверки документов у водителя обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. При проверке по базам данных выявилось, что у водителя ФИО1 есть повторное совершение деяния управление ТС в состоянии опьянения и истечение срока действия водительского удостоверения в декабре 2018 года.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-9) место остановки скутера расположено у д. № по 

<

адрес>. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10) ФИО1 10 мая 2019 года в 19 часов 47 минут в 

<

адрес>, отстранен от управления скутером 

<

данные изъяты> без регистрационного знака. При этом велась видеофиксация.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11) следует, что 10 мая 2019 года в 19 часов 54 минут в 

<

адрес>, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине наличия у него запаха алкоголя изо рта и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 «не согласен» и его подпись. При этом велась видеофиксация.

10 мая 2019 года в 20 часов 02 минут в 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.12), в котором указано, что управляя скутером 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, 10 мая 2019 года в 19 часов 54 минут ФИО1, не имея права управления ТС, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением ИДПС Г. Р.В. (л.д.13) 10 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено по п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 24.10.2017 (л.д.21-22), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из сообщения ОСП по Кичменгско-Городецкому району (л.д.29) видно, что исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 30000 рублей с ФИО1 окончено 20.04.2018 в связи с полным погашением задолженности.

Согласно справке начальника ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району (л.д.30) водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД 07.11.2017 и не получено по истечении срока лишения права управления ТС.

Из карточки операций с ВУ (л.д.16) видно, что срок действия водительского удостоверения у ФИО1 истек 12.12.2018.

Протоколом осмотра предметов – DVD-диска (л.д.57-68) установлено, что в файле «G2019-05-1010-19-28-34» в 19:34:55 автомобиль ДПС сворачивает на 

<

адрес>, где по левой стороне дороги им навстречу движется скутер желтого цвета. Служебный автомобиль разворачивается и подает сигнал об остановке, скутерист поворачивает на 

<

адрес> и останавливается. В файле «G2019-05-10-35-27-0» в 19:35:29 в салоне автомобиля ДПС инспектор Г. Р.В. предлагает ФИО1 дыхнуть в его сторону, затем пройти освидетельствование при помощи прибора «Юпитер», от которого он отказывается, после чего предлагает пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказывается. В файле «G2019-05-1010-19-35-27-2» в 20:11:27 ИДПС Г. Р.В. объясняет о необходимости иметь водительское удостоверение с категорией «м», при вождении скутера и разъясняет права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ»

Постановлением от 01.06.2019 два DVD диска признаны вещественным доказательством по делу.

ФИО4 на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д.44-45) не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не установлено, поэтому его следует признать вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

С учетом приведенных доказательств, суд находит вину ФИО4 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он будучи подвергнутый административному наказанию за управлением автомобилем в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Факт управления ФИО4 механическим транспортным средством - скутером, на управление которым в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предоставляется специальное право (категория «м»), отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ от медицинского освидетельствования не оспариваются ФИО1 и подтверждаются протоколами, составленными в рамках административного производства, показаниями свидетелей Г. Р.В. и С. Р.А. 

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, основаны на неверном толковании обстоятельств совершенного преступления. Так согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления послужил запах алкоголя изо рта. Из видеофиксации правонарушения видно, что ИДПС Г. Р.В. убеждается в наличии запаха алкоголя изо рта. Степень запаха алкоголя правового значения при направлении на медицинское освидетельствование не имеет.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является: наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.48,51), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, трудоспособен, имеет временные заработки, которые недостаточны для оплаты уголовного штрафа, на учете у врача нарколога не состоит, поэтому в целях исправления ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу два DVD диска, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 2070,00 рублей по постановлению дознавателя от 07.06.2019 (л.д.83) и 2070,00 рублей по постановлению суда от 29.07.2019, на основании ст. 131-132 УПК РФ следует взыскать с ФИО1, поскольку он трудоспособен, может иметь доход и уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, привлеченного в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 4140,00 рублей (четыре тысячи сто сорок рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства по делу - два DVD диска хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В. Шемякина.