№2-478/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автозвук» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автозвук» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 13.09.2016 приобрел у ответчика по договору купли-продажи штатное головное устройство для автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (магнитола) стоимостью 30 250 рублей, с гарантией один год. Также ответчиком были выполнены работы по установке магнитолы, стоимостью 1 500 руб., протяжке микрофона Bluetooth, стоимостью 400 руб., протяжке провода USB, стоимостью 300 руб., что подтверждается товарным чеком № № от 13.09.2016. В процессе эксплуатации товара 24.08.2017, т.е. в течение гарантийного срока, истец обнаружил неисправность в виде нестабильно работающего сенсора, нестабильного приема радио. 24.08.2017 магнитола была принята ответчиком для проведения гарантийного ремонта. В связи с тем, что в установленные 45 дней ремонт произведен не был, 12.10.2017 истец обратился к продавцу с требованием возврата денежных средств уплаченных по договору купли-продажи за некачественную магнитолу. Требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения. Далее истец обратился за защитой своей права в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, согласно письменному ответу которого, ему рекомендовано обратиться в суд. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 13.09.2016; взыскать с ООО «Автозвук» в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 32 750 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.10.2017 по 30.10.2018 в размере 32 750 руб. (по состоянию на 30.10.2018), произвести перерасчет неустойки на дату вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами изложенными в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск.

Ответчик ООО «Автозвук», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд по неизвестным причинам не обеспечил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В соответствии п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенная истцом у ответчика автомагнитола, является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2016 истец приобрел в ООО «Автозвук» по договору купли-продажи штатное головное устройство для автомобиля марки 

<

данные изъяты> (магнитола) стоимостью 30 250 рублей. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев.

Как следует из товарного чека № № от 13.09.2016, ответчиком также были выполнены работы по установке магнитолы стоимостью 1 500 руб., протяжке микрофона Bluetooth, стоимостью 400 руб., протяжке провода USB, стоимостью 300 руб.

В процессе эксплуатации товара 24.08.2017, т.е. в течение гарантийного срока, была обнаружена техническая неисправность – нестабильно работающий сенсор, нестабильный прием радио.

24.08.2017 магнитола была принята ответчиком для диагностики и проведения гарантийного ремонта (л.д.6). 

В связи с тем, что в установленные ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" сроки недостатки товара устранены ответчиком не были, 12.10.2017 истец обратился к продавцу с требованием возврата денежных средств уплаченных по договору купли-продажи от 13.09.2016. 

Требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

15.11.2017 Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области рассмотрено обращение истца, в ответе на которое даны разъяснены о возможности обратиться за защитой своей нарушенного права в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и письменными материалами дела. 

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая вышеприведенное, поскольку приобретенный истцом товар имеет недостатки, устранить которые посредством проведения ремонта не представилось возможным, доказательств, свидетельствующих об обратном, несмотря на положения ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителе», ответчиком не представлено, указанные обстоятельства предоставляют потребителю в силу положений Закона «О защите прав потребителя» право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также, случае нарушения сроков предусмотренных ст. 22 Закона, выплаты неустойки предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по проведению ремонту автомагнитолы в целях устранения выявленных недостатков, доказательств возврата денежных средств за уплаченный по договору товар, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 32 750 рублей и взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Товар с недостатками возвращен потребителем продавцу 24.08.2017, что подтверждается квитанцией о приемке в ремонт (на диагностику) от указанной даты, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 12.10.2017 по 30.10.2018 составила 125 760 руб., при этом истцом самостоятельно ограничен размер неустойки на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» до размера оплаченной за товар суммы.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом за основу при вынесении решения.

Учитывая требования ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в максимально допустимом размере, установленном на дату 30.10.2018, суд полагает, что перерасчет неустойки на дату вынесения решения суда является нецелесообразным и отказывает истцу в данном требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части передачи потребителю товара, качество которого соответствует договору, тем самым на него в соответствии с законом возлагается обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 2 000 руб. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель связывает обязанность по выплате штрафа с отказом ответчика выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2017 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, который составит 33 750 руб. ((32 750+32 750 +2000)*50%).

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи штатного головного устройства для автомобиля марки 

<

данные изъяты> заключенный 13.09.2016 между ФИО1 и ООО «Автозвук».

Взыскать с ООО «Автозвук» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 32 750 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 32 750 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 33 750 руб.

Взыскать с ООО «Автозвук» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 2 465 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.А.Самошенкова