УИД: 66RS0001-01-2025-004823-76

дело № 33-5496/2026 (2-5692/2025)

Мотивированное 

определение

 изготовлено 30.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «Городок» о расторжении договора участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ООО СЗ «Городок» о расторжении договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.09.2024 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 34, согласно которому ответчик обязался создать и в срок до 16.02.2026 передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Истец в свою очередь обязался уплатить ответчику денежную сумму в размере 8278995 рублей в счет оплаты по договору. Вместе с договором сторонами согласован график платежей, по которому оплата за жилое помещение осуществляется десятью платежами в срок до 10.07.2025. Истец оплатила первые восемь платежей по договору на общую сумму 1150000 рублей.

При заключении договора представители ответчика уверяли ее о том, что к моменту совершения последнего платежа, который должен был составить сумму в размере 6978995 рублей, ей будет одобрен ипотечный кредит по приемлемой ставке, которая будет ниже действовавшей на тот момент ипотечной ставки в размере 19%.

На момент подачи искового заявления ипотечная ставка выросла до 20%, истцу отказано в заключении договоров ипотечного кредитования.

18.03.2025 истец направил ответчику заявление о расторжении договора ввиду существенно изменившихся финансовых условий, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

31.07.2025 ответчик уведомил истца об изменении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию до 30.06.2026, что также является основанием для расторжения спорного договора.

Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что п. 11.4 спорного договора, согласно которому за расторжением договора по соглашению сторон, последует односторонняя штрафная санкция в отношении истца.

Также, по условиям п.9.4 договора установлена договорная подсудность споров, что противоречит действующему законодательству, поскольку выбор суда, которому подсуден спор принадлежит потребителю.

Истец просила признать недействительными пункты 9.4., 11.4 договора участия в долевом строительстве от 27.09.2024 № 34, расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 27.09.2024 № 34.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2025 г. исковые требования истца удовлетворены частично, признан недействительным п. 9.4 договора участия в долевом строительстве от 27.09.2024 № 34, договор участия в долевом строительстве № 34 от 27.09.2024, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Городок» расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. В обоснование указал, что истцом не доказано существенное изменение материального положения, недостаточность денежных средств у истца не является основанием для расторжения договора, застройщик не должен нести ответственность за финансовые проблемы участника долевого строительства. Также не имелось оснований для признания п. 9.4 договора недействительным, включение в договор условий о подсудности не является нарушением положений Закона о защите прав потребителей. Истцом выбран неверный способ защиты, поскольку одновременно заявляет два взаимоисключающих условия – расторжение договора и признания его положений недействительными.

В суде апелляционной инстанции ответчик отказался от доводов апелляционной жалобы об оспаривании решения суда в части признания договора участия в долевом строительстве № 34 от 27.09.2024, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о признании п. 9.4 договора участия в долевом строительстве от 27.09.2024 № 34 недействительным.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.09.2024 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 34, согласно которому ответчик обязался создать и в срок до 16.02.2026 передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Истец в свою очередь обязался уплатить ответчику денежную сумму в размере 8278995 рублей в счет оплаты по договору.

Кроме того, сторонами достигнуто соглашение относительно графика платежей, в соответствии с которым истец перечисляет ответчику денежные средства в следующем порядке: 100000 рублей – в течение одного рабочего дня с момента регистрации настоящего договора; 150000 рублей – до 10.11.2024; 150000 рублей – до 10.12.2024; 150000 рублей – до 10.01.2025; 150000 рублей – до 10.02.2025; 150000 рублей – до 10.03.2025; 150000 рублей – до 10.04.2025; 150000 рублей – до 10.05.2025; 150000 рублей – до 10.06.2025; 6978995 рублей – до 10.07.2025.

Истец оплатила первые восемь платежей по договору на общую сумму 1150000 рублей, факт осуществления частичной оплаты не оспаривался сторонами.

При заключении договора представители ответчика уверяли ее о том, что к моменту совершения последнего платежа, который должен был составить сумму в размере 6978995 рублей, ей будет одобрен ипотечный кредит по приемлемой ставке, которая будет ниже действовавшей на тот момент ипотечной ставки в размере 19%. Поскольку ставка по ипотечному кредитованию снижена не была, истец утратила интерес в приобретении спорного объекта недвижимости.

31.07.2025 ответчик уведомил истца об изменении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию до 30.06.2026.

18.03.2025 истец направила ответчику заявление о расторжении договора ввиду существенно изменившихся финансовых условий, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве не содержит запрета на расторжение договора по инициативе участника долевого строительства, на момент отказа истца от исполнения договора не был исполнен, расторжение договора не повлечет для ответчика каких-либо нарушений его прав, а также учитывая, что п. 9.4 договора участия в долевом строительстве № 34 от 27.09.2024 нарушено право истца на свободный выбор территориальной подсудности споров, а положения п. 11.4 договора не нарушают действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда в части признания расторгнутым договора участия в долевом строительстве № 34 от 27.09.2024, заключенного между истцом и ответчиком, не обжаловано, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания п. 9.4 договора участия в долевом строительстве от 27.09.2024 № 34 недействительным, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подсуден спор, принадлежит потребителю.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Положениями п. 9.4 договора установлен следующий порядок определения подсудности. Иски по требованиям участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком условий настоящего договора, подлежат рассмотрению в установленном действующим законодательством порядке. Иски по требованиям застройщика в связи с нарушением участником долевого строительства условий настоящего договора, подлежат рассмотрению соответственно Центральным районным судом г. Тюмени Тюменской области или мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени Тюменской области или Арбитражным судом Тюменской области (договорная подсудность).

Вопреки выводу суда первой инстанции, п. 9.4 договора участия в долевом строительстве № 34 от 27.09.2024 не нарушает прав истца на свободный выбор территориальной подсудности споров, поскольку гарантирует потребителю право выбора между несколькими судами, которым подсуден спор (иски по требованиям участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком условий настоящего договора, подлежат рассмотрению в установленном действующим законодательством порядке), в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2025 г. в части признания п. 9.4 договора участия в долевом строительстве от 27.09.2024 № 34 недействительным отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1