Дело № 12-218/2018 

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2018г. город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20:20 часов на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> Пермского края ФИО2, управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, светопропускаемость переднего ветрового стекла которого составляет 64,96 %, прибор «Тоник» № 5051, до ДД.ММ.ГГГГг., чем нарушил п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза от 9 декабря 2011г. № 877, п. 5.1.2.5 ГОСТ-32565-2013.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что он не согласен с вынесенными в отношении него постановлением, протоколом о совершении административного правонарушения, требованием об устранении выявленных нарушений, вынесенных сотрудником ГИБДД, а также нарушений требований ГОСТа-32565-2013.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе 

<

адрес> Чайковского района Пермского края, где сотрудником полиции было произведено измерение ветрового стекла его автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, составлен протокол по делу об административном правонарушении, с которым он не согласился. Затем были произведены повторные три замера, составлено постановление об административном правонарушении, при этом в постановление было внесено изменение, касающееся показателя светопропускаемости, ухудшающее его положение. Он вынесенным постановлением, протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку при производстве замеров были нарушены условия проверки, не было очищено ветровое стекло, которое было в пыли. Также не согласен с требованием об устранении выявленных нарушений. Просит постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края ФИО3, давший в судебном заседании показания в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при несении службы на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, на ветром стекле которого имелись признаки затемнения. После произведения прибором «Тоник» трех замеров на ветровом стекле указанного автомобиля, которое производилось в районах стеклоочистителей и визуально было не загрязнено, с учетом предъявляемых к прибору требований, было установлено, что светопропускаемость ветрового стекла в среднем значении составляет 64, 96 %, ниже допустимой. При производстве указанных замеров пыль и грязь на ветровом стекле отсутствовали, при этом Кошкину было предложено протереть стекло, на что он ответил отказом. В отношении Кошкина был составлено постановление по делу об административном правонарушении, а в связи с его несогласием с выявленным правонарушением протокол об административном правонарушении, где им было допущена техническая ошибка измерения прибора - 67, 6 %, что не соответствовало действительности, поскольку указанного значения при трех измерениях зафиксировано не было.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Согласно п. 5.1.2.5. ГОСТа-32565-2013. Национальный стандарт Российской федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п. 4.3. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств от 9 декабря 2011г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20:20 часов на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> Пермского края ФИО2, управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, светопропускаемость переднего ветрового стекла которого составляет 64,96 %, прибор «Тоник» № 5051, до ДД.ММ.ГГГГг., чем нарушил п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза от 9 декабря 2011г. № 877, п. 5.1.2.5 ГОСТа-32565-2013.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения установлены должностным лицом правильно, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг; определение об исправлении допущенных в постановлении описок и ошибок по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГг.; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.; видеозапись к протоколу; требование об устранении неисправности от ДД.ММ.ГГГГг.; акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.; объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг.; рапорты ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО3, ФИО5; карточка учёта транспортного средства №; справка о ранее допущенных административных правонарушениях.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, содержат данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Должностным лицом законно и обоснованно установлена вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка, постановление обоснованно и мотивировано. Оснований не согласиться с приведенной в обжалуемом постановлении оценкой должностным лицом доказательств не имеется. При назначении наказания ФИО2 должностным лицом учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Довод Кошкина, что показания измерительного прибора, указанные в протоколе об административном правонарушении – 67, 6 %, несоответствующие показаниям измерительного прибора, указанных в постановление по делу об административном правонарушении - 64, 96%, были сотрудником полиции занижены, что ухудшило его положение, является необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что показания измерительного прибора, указанные в протоколе об административном правонарушении – 67, 6 % являются технической ошибкой, допущенной должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается определением об исправлении допущенных в постановлении описок и ошибок по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГг.; актом осмотра транспортного средства, где указанного значения при трех измерениях зафиксировано не было, а также показаниями ИДПС ФИО3, данных в судебном заседании, не доверять объективности которого у судьи не имеется.

Довод ФИО2 о нарушении должностными лицами п. 7.18.4 ГОСТа-32565-2013 в судебном заседании подтверждения не нашел, поскольку приведенные им в жалобе условия испытания соответствовали условиям при проведении проверки должностным лицом светопропускания на ветровом стекле автомобиля ФИО2 посредством прибора «Тоник 5051». Сам факт непротирания должностным лицом стекла перед производимыми замерами при отсутствии загрязнений на ветровом стекле, не является основанием для признания произведенных измерений не соответствующим действительности, при этом действовало согласно прилагаемой инструкции, требований при его использовании, обстоятельств указывающих на его неисправность, а также не верном применение, судом не установлено. Кроме того, заявителем иных сведений о допустимой светопропускаемости ветрового стекла вышеуказанного автомобиля суду не представлено.

Ссылка ФИО2 на незаконность внесенных изменений (исправлений), должностным лицом в постановление по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельным, поскольку они устранены путем вынесения определения об исправлении допущенных в постановлении описок и ошибок, где отражены средние показания измерительного прибора «Тоник 5051» - 64, 96%, после трех произведенных замеров.

Довод ФИО2 о незаконности вынесения требования должностного лица об устранение неисправностей связи с выявленным правонарушением и его отмене, является необоснованным, поскольку требование должностного лица к ФИО2 об устранение неисправностей в связи с выявленным правонарушением является мерой реагирования должностного лица на выявленное правонарушение, неотъемлемой частью настоящего дела об административном правонарушении, не требующего принятия судьей самостоятельного решения. 

Оснований не доверять объективности ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО3 не имеется, доказательств его заинтересованности в привлечении ФИО2 к ответственности не представлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, а приведенные в жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии ФИО2 с оценкой должностным лицом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>