10 – 16/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., 

при секретаре Приходько М.Р., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Трушниной В.А., 

потерпевшей Потерпевшей № 1, 

представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов города Кемерово Кемеровской области № 1», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО1,

защитника Никулиной О.П. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 18 января 2017 года, по уголовному делу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 08 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово по ч.1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы,

признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 18 января 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год. 

Помощник прокурора Заводского района города Кемерово ФИО6, не согласившись с приговором мирового судьи, подала апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 18 января 2017 года изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезвычайной суровости назначенного наказания. Просит установить верную квалификацию действий ФИО1, а именно по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, исключив из объема обвинения указание на «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», снизить наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы, а окончательное наказание назначить с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, а также уточнить приговор в части указания на нанесение потерпевшей ударов кулаком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Трушнина В.А. полностью поддержала доводы апелляционного представления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Никулина О.П. пояснила, что с доводами апелляционного представления согласна. 

Потерпевшая ФИО9 и представитель потерпевшей – адвокат ФИО10 не возражали против исключения объема обвинения ФИО1 указания на «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а также уточнения в части указания на нанесение ФИО1 ударов кулаком, однако возражали против снижения ФИО1 назначенного по ч.1 ст. 112 УК РФ наказания.

Изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, защитника, осужденную ФИО1, потерпевшую ФИО9, представителя потерпевшей ФИО10, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ФИО1. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ согласно которым, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора (постановления) должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Мировой судья при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, при изложении способа совершения преступления указал, что ФИО1 нанесла потерпевшей ФИО9 не менее одного удара в область левого глаза, не менее одного удар в область левой кисти, не менее двух ударов в область лица и правой подключичной области … В тоже время, описание преступного деяния, совершенного ФИО1 и изложенное в обвинительном акте содержит указание на то, что указанные удары потерпевшей были нанесены ФИО1 кулаком.

Поскольку мировым судьей установлена обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указания на нанесение ФИО1 указанных выше ударов потерпевшей кулаком, суд апелляционной инстанции признает явной технической опиской, которая не влияет на законность принятого решения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенную мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния описку, указав, что ФИО1 нанесла потерпевшей ФИО9 кулаком не менее одного удара в область левого глаза, не менее одного удар в область левой кисти, не менее двух ударов в область лица и правой подключичной области…

Согласно п. п. 1,3 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При изложении юридической квалификации действий ФИО1 суд первой инстанции указал, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В тоже время, судом первой инстанции установлено и указано при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из юридической квалификации действий ФИО1 указание на «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При решении вопроса о виде размере наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, верно принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, поскольку из юридической квалификации действий ФИО1 исключено указание на «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», то суд апелляционной инстанции в целях соблюдения принципов законности и справедливости, считает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, а именно снижению с 1 (одного) года ограничения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев ограничения свободы.

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК РФ.

В нарушение указанных требований, мировым судьей при назначении ФИО1 наказания применены правила ч.4 ст. 74 УК РФ. Правила ч.4 ст. 74 УК РФ (сохранения условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести) при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 08 ноября 2016 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы. В связи с чем, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 18 января 2017 года подлежит исключению указание на применение ч.4 ст. 74 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.38920, ст.38926, ст.38928, ст.38933 суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 18 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 18 января 2017 года указание на применение ч.4 ст. 74 УК РФ.

Исключить из юридической квалификации действий ФИО1 указание на «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть»

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния правильным считать, что ФИО1 нанесла потерпевшей ФИО9 кулаком не менее одного удара в область левого глаза, не менее одного удар в область левой кисти, не менее двух ударов в область лица и правой подключичной области…

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 08 ноября 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (город Кемерово) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, период отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 08 ноября 2016 года с 13 декабря 2016 года по 23 марта 2017 года включительно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 18 января 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд.

Судья Н.Ю. Лопатина