Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Лихановой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО4о., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего охранником в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>ёжная 

<

адрес>, не судимого,

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, в Центральном административном районе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут ФИО7, находясь в магазине «Зеленый Караван», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и увидев на шкафу ячеек для хранения вещей ключ от ячейки №, решил совершить хищение ценного имущества, находившегося в данной ячейке, и принадлежащего ранее незнакомой Потерпевший №1

С этой целью ФИО7 в указанную дату и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, используя ключ от ячейки, открыл замок на двери ячейки №, являющейся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил сумку стоимостью 1800 рублей, в которой находились кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 4150 рублей, а так же имущество, не представляющее материальной ценности: банковская карта ПАО «Сбербанк России», ключи, расчёска, влажные салфетки, помада для губ, ингалятор для носа, духи, резинки для волос, медицинские маски в количестве двух штук, таблетки, зарядное устройство, документы на имя Потерпевший №1: паспорт, СНИЛС, медицинский полис, справка с места работы, пропуск, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5950 рублей.

В суде потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо рассмотрения дела указанным порядком и с какими процессуально-правовыми последствиями это сопряжено, заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку последний чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, принес извинения, которые ею приняты, ущерб возместил, путём возврата похищенного, а также компенсировал моральный вред, то есть загладил все негативные последствия от своих действий, исковых требований к нему не имеет и не желает наступления для подсудимого уголовно-правовых последствий в виде назначения наказания за содеянное. 

Подсудимый ФИО7 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией его деяния во всех составляющих частях обвинения, причинённый ущерб потерпевшей возместил в полном объёме путём возврата похищенного, принес извинения, компенсировал моральный вред. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В полном объеме осознает характер и последствия данного ходатайства, искренне раскаивается в совершенном преступлении, уверен, что больше в его жизни такого не повторится. Поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с примирением, осознает, что данное обстоятельство его не реабилитирует. Обратил внимание суда, что в настоящее время ведет законопослушный образ жизни, работает, имеет на иждивении троих детей. Заверил суд, что более не совершит никаких противоправных действий, должные выводы для себя сделал.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4О. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, препятствий к этому не усматривают. С учетом позиции подзащитного, просил удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку последний ранее не судим, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред в полном объеме, принес извинения потерпевшей стороне, компенсировал моральный вред, что можно расценивать как примирение между ними. 

Государственный обвинитель препятствий к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства не усмотрела, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с применением с потерпевшей и освобождения последнего от уголовной ответственности, исходя из мнения сторон и требований ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав позицию сторон по делу, исследовав материалы по личности подсудимого, приходит к следующему.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия не выявлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, препятствий к этому нет.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с положением ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, не судим (т. 1 л.д. 146), социально адаптирован: имеет семью (т. 1 л.д. 165), работает (т. 1 л.д. 161, 162), имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка (т. 1 л.д. 166-167), характеризуется на работе, в быту положительно (т. 1 л.д. 160, л.д. 163-164), малолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом (т. 1 л.д. 168-169), на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО5», на диспансерном учёте в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоял (т. 1 л.д. 156-157), имеет тяжкое хроническое заболевание, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении (т. 1 л.д. 170-173), вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес потерпевшей извинения, возместил причиненный ущерб в полном объёме путём возврата похищенного, исковых требований по делу не заявлено. Каких-либо сведений, компрометирующих личность последнего, суду не представлено и судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с положением п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные подробные признательные показания по делу, добровольно принял участие при проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 77-81), сообщил следствию сведения по обстоятельствам совершенного преступления, которые на тот момент не были установлены), принёс извинения потерпевшей и добровольно, в полном объёме возместил причинённый вред, а также компенсировал моральный вред, что суд оценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, наличие у подсудимого тяжкого заболевания, а также наличие инвалидности у его малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из правовой природы, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация и компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

При этом, суд, разрешая ходатайство об освобождении от уголовной ответственности, учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих.

Поскольку уголовно-процессуальный закон РФ не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лица, признанного потерпевшим, примирение лица совершившего преступление, с потерпевшим может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Таким образом, суд, учитывая личностные данные ФИО1, конкретные обстоятельства дела, включая особенности и объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, его поведение после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, добровольный характер инициированного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства, настаивающей в суде на прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении последнего в связи с примирением, что выбранный именно ей способ заглаживания вреда подсудимым исполнен в полном объёме и она простила подсудимого.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей и поддержанного подсудимым о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему подсудимого основанию у суда не имеется.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в общем размере 18525 рублей по защите интересов ФИО1 суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: сумки с имуществом, денежными средствами в размере 4100 рублей, переданной потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д.131), суд в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет у потерпевшей по принадлежности; СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящегося при уголовном деле – суд, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет его при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2 – 4 ст. 239 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в общем размере 18525 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: сумку с имуществом, денежными средствами в размере 4100 рублей - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; СД-диск с записью с камер видеонаблюдения - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления в Центральный районный суд 

<

адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе ФИО7, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Е.В. Лиханова