Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года

с. Яр-Сале

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В. Степанюк при секретаре Окотэтто И.М, с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обращение взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 486 826,32 рублей, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 и ИП ФИО2 был заключён кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей, под 17,93% годовых по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязан погашать кредит ежемесячно, равными долями. Возврат денежных средств обеспечен поручительством ФИО1, который в соответствии с договорами поручительства №П03 отвечает перед банком в том же объёме, что и ответчик ИП ФИО2. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору между ИП ФИО2 и ПОА «Сбербанк России» заключен договор залога №, в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю имущество: прочие товары в обороте (мебель), на которое просит обратить взыскание установив начальную продажную цену в размере 790 593,15 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании с иском согласился, суду пояснил, что действительно заключал договор поручительства, указал, что у ИП ФИО2 имеется достаточно имущества для погашения кредитной задолженности.

Ответчик ИП ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд признает его не явку не уважительной и рассматривает дело в его отсутствие. 

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 (кредитор) и ИП ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 17,93% годовых.

Согласно договору предметом залога является прочие товары в обороте (мебель), расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязан ежемесячно равными частями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик предоставила кредитору поручительство ФИО1

Наличие и действительность договора поручительства сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 486 826,32 рублей, из которых: 458 350,00 рублей - задолженность по кредиту, 21 471,91 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 7 004,41 рублей - неустойка.

При изложенных обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – прочие товары в обороте (мебель), расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ПОА «Сбербанк России» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являются прочие товары в обороте (мебель), стоимость предмета залога установлена на основании предметной оценки сотрудником Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением дисконта/поправочного коэффициента в размере 50% и составляет 790 593,15 рублей.

В соответствии Договора (Общие условия предоставления залога) установлено, что при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец – ПАО «Сбербанк России» - вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Расчет начальной продажной цены (прилагается), произведен на сведениях, доступ к которым является открытым. Начальная продажная стоимость заложенного имущества является стартовой и может возрасти в процессе торгов. В то время как установление завышенной продажной стоимости заложенного имущества может привести к признанию торгов несостоявшимися.

В связи с этим, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – товары для ремонта и отделки помещений (ламинат, двери межкомнатные в ассортименте, люстры потолочные в ассортименте, линолеум в ассортименте, ковры напольные в ассортименте), основаны на договоре залога и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом необходимо определить начальную стоимость заложенного имущества в сумме 790 593,15 рублей.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены вышеуказанного имущества суд полагает необходимым исходить из стоимости, определенной договором залога. 

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, тем более что данное требование не оспаривалось ответчиком ИП ФИО2

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной их сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенными признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, установлено, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора. Суд считает возможным удовлетворить требования истца и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования о взыскании судебных расходов подтверждаются соответствующим платежным документом и также подлежат удовлетворению в сумме 20 068,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Салехардского отделения №1790 с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 826 (четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 32 копейки, сумму в размере 20 068 (двадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 26 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего сумму в размере 506 894 (пятьсот шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 58 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обратить взыскание на предмет залога – прочие товары в обороте (мебель), расположенные по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимостью на торгах 790 593,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2019 года.

Председательствующий судья

подпись 

О.В. Степанюк

Копия верна:

Судья Ямальского 

районного суда 

О.В. Степанюк

Решение суда от 14 марта 2019 года не вступило в законную силу, оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела №2-33/2019