Дело № 2-1904/2023

УИД 42RS0015-01-2023-002571-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П., 

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В., 

с участием прокурора Забелова С.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 136 153,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 499,50 руб., расходы по оплате медицинской экспертизы в сумме 3 900 руб.

Свои требования мотивирует тем, что более 30 лет работал в автотранспортном управлении АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и в ...» в должности машиниста бульдозера.

Актом о случае профессионального заболевания от 18.11.2021 ему было установлено профессиональное заболевание: ..., установлено впервые 12.10.2021.

Пунктом 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» установлено, что работодатель обязан возместить вред, причиненный жизни и здоровью работника Общества при исполнении им трудовых обязанностей в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В случае трудового увечья (профессионального заболевания) при установлении вины АО «ЕВРАЗ ЗСМК», работодатель обязывается выплачивать пострадавшему компенсацию в качестве возмещения морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности. Компенсация в качестве возмещения не выплачивается работникам, получившим трудовое увечье в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 17 Акта о случае профессионального заболевания от 30.04.2021г. профессиональное заболевание машиниста бульдозера автотранспортного управления АО «ЕВРАЗ ЗСМК» возникло в условиях несовершенства технологий, механизмов, оборудования рабочего инструментария. Ведущим фактором в развитии указанного профессионального заболевания ФИО3 является тяжесть трудового процесса. Воздействию данного фактора ФИО3 подвергался в течение 33 лет, работая электромонтером, подземным горнорабочим в ОАО «ОУК «ЮКУ» ...», машинистом бульдозера цеха топливоподачи ...», ... АО «ЕВРАЗ ЗСМК». В акте также указано, что вины истца в приобретении профессионального заболевания не выявлено, однако, имеет место вина работодателя.

Заключением врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «...» ... от 10.11.2023г. установлено, что на возникновение заболевания повлияла работа с перенапряжением позвоночника, тяжестью трудового процесса кл.З ст. 1-2 в профессиях: горнорабочий подземный, машинист бульдозера. При прогрессии заболевания ФИО3 признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где было определено 10% утраты трудоспособности. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 32 г. 9 мес. Степень вины работодателей пропорциональна стажу в возникновении и прогрессии заболевания.

Размер его среднемесячного заработка составляет 79 902,30 руб. 

Считает, что размер компенсации морального вреда должен рассчитываться исходя из установленной степени утраты трудоспособности - 10 % и порядка расчета компенсации, указанного в п. 7.1.7 Коллективного Договора (15 980,46 руб. (20% от среднемесячного заработка) х 10) за вычетом процента вины ... в размере 14% и «Управления по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» в размере 0,8% и составит 136 153,52 руб.

В связи с тем, что коллективным договором АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предусмотрено возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности при приобретении профессионального заболевания, он в марте 2022г. обратился к руководству АО «ЕВРАЗ ЗСМК» с заявлением о выплате компенсации морального вреда, на которое получил отказ, с предложением выплаты компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. Полагает, что имеет право на возмещение причиненного вреда его здоровью в соответствии с п. 7.1.7 Коллективного договора, в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 93).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.09.2021 (л.д. 54), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и третьего лица АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО2, действующая на основании доверенностей (л.д. 60-61, 62-63, 86, 87-88), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала. Пояснила, что в связи с тем, что ФИО3 на момент обращения за выплатой компенсации морального вреда уже не являлся работником АО «ЕВРАЗ ЗСМК», размер компенсации морального вреда не может быть определен в соответствии с п. 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК», так как действие трудового договора распространяется только на работников общества. Полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть определена в соответствии с предложением ответчика в размере 40 000 руб., поскольку именно указанную сумму ответчик считает достаточной и соразмерной причиненному вреду здоровью истца. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда выше предложенной ответчиком в добровольном порядке суммы, просит учесть, что в отношении работника ФИО3 работодателем выполнялись все обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и законодательством об охране труда: работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, проходил периодические медицинские осмотры за счет средств работодателя, работнику было установлено спецпитание, предоставлялись дополнительные дни к ежегодному оплачиваемому отпуску. Таким образом, работодатель предпринимал все от него зависящие действия к снижению вредного воздействия производственных факторов на здоровье работника и минимизации рисков возникновения профессионального заболевания. Истцу было известно о вредных условиях труда на предприятии ответчика, о существующем риске повреждения здоровья, однако он не воспользовался правом на прекращение трудовых отношений с целью сохранения здоровья в любой момент трудовой деятельности.

Отмечает, что повреждение здоровья истца относится к первой степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, при которой пострадавший полностью не утрачивает способность к труду. В результате приобретенного профессионального заболевания истец не утратил возможность к самообслуживанию, ему не установлена группа инвалидности, истец не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе.

Заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает чрезвычайно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, просила снизить их размер до разумных пределов. Почтовые расходы просила взыскать в соответствии с платежными документами, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 3 900 руб.

Свидетель ...10 в судебном заседании показала, что является супругой истца, который много лет отработал машинистом бульдозера на ЗСМК. Два года назад муж ушел на пенсию, так как больше не смог работать по состоянию здоровья - сильно болела спина, рука и нога. В настоящее время у него сильно болит поясница, также жалуется на боль в руках и ногах. В жизни ему это очень сильно мешает, он не может выполнять почти никакую работу по дому, переживает по этому поводу. Качество жизни мужа изменилось, они ходят только в аптеку и в магазин. Ежегодно муж проходит лечение в стационарных условиях, но улучшений состояния здоровья нет. До данного заболевания супруг вел активный образ жизни – часто ездил на рыбалку, в лес ходил с друзьями. Сейчас практически все время проводит дома, друзей у него в городе не осталось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора о праве истца на возмещение морального вреда, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно ч.1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, является вина в не обеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Исходя из положений ст. 212 ТК РФ, работодатель считается виновным в возникновении у работника профессионального заболевания, если не докажет иное.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз.3 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако, компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе, в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из трудовой книжки, что истец работал с 22.04.1988 по 17.11.1992 в ...12 машинистом бульдозера; с 07.12.1992 по 31.03.1993 в «... с 06.04.1993 по 07.2006 в ...13 машинистом бульдозера; с 01.07.2006 по 01.10.2008 в ...» машинистом бульдозера; с 01.10.2008 по 31.01.2015 в ОАО ... ... машинистом бульдозера; с 01.02.2015 по 30.06.2015 в ...» машинистом бульдозера; с 01.07.2015 по 26.05.2021 в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» машинистом бульдозера; 26.05.2021 уволен по соглашению сторон (л.д. 9-18).

Согласно исторической справке и Устава АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является правопреемником по всем правам и обязательствам присоединенных к нему юридических лиц, в том числе: ... «ЕВРАЗ ЗСМК», то есть предприятий, на которых работал истец с 06.04.1993 по 26.05.2021, что не оспаривается ответчиком (л.д. 85, 95-101).

12.10.2021 истцу было установлено профессиональное заболевание: .... Заболевание профессиональное, установлено впервые, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 18.11.2021 (л.д. 19-24).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 18.11.2021 в период работы на предприятиях ответчика у истца развилось указанное профессиональное заболевание в результате длительного, в течение 33 лет воздействия, стажа работы при воздействии вредного производственного фактора - тяжести трудового процесса, непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса. Степень вины работника - 0% (л.д. 23).

Данные, установленные указанным актом, также подтверждаются представленными в материалы дела выписками из медицинской карты ФИО3 (л.д. 30-31, 32-36).

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО3 в течение 33 лет 1 мес., работая подземным горнорабочим, машинистом бульдозера, подвергался воздействию вредного производственного фактора - тяжести трудового процесса, являющимся ведущим фактором в развитии профессионального заболевания: «...».

В условиях тяжести трудового процесса, превышающей гигиенические нормативы, ФИО3 работал на предприятиях: ... ОАО «ЗСМК», ООО ... ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК». Условия труда на данных предприятиях по показателям тяжести трудового процесса не соответствуют гигиеническим нормативам (л.д. 40-44). 

Как следует из заключения ВКК ... от 10.11.2023, на возникновение профзаболевания «...» у ФИО3 повлияла работа с перенапряжением позвоночника, тяжестью трудового процесса кл.3 ст. 1-2 в профессиях горнорабочий подземный, машинист бульдозера. По прогрессии заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен на МСЭ, где истцу было установлено 10% утраты трудоспособности. Степень вины пропорциональна стажу в возникновении и прогрессии заболевания... – 14 %, ... - 0,8 %, ...» - 40,5 %, ... 6,9 %, ... ОАО «ЗСМК» -19%, ... - 1%, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» -17,8% (л.д. 72). 

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по ... истцу было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием (акт от 18.11.2021) до 27.02.2024 (л.д. 28).

В соответствии с Программой реабилитации, разработанной к Протоколу МСЭ, ФИО3 рекомендован курсовой прием медицинских препаратов 3 наименования (раз в год), уколы, мазь, санаторно-курортное лечение 1 раз в год (л.д. 37-39). 

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что у истца развилось профессиональное заболевание «...» в результате длительного воздействия на организм работы с перенапряжением позвоночника, тяжестью трудового процесса выше гигиенических нормативов в профессии горнорабочий подземный, машинист бульдозера в течение 32 лет 9 мес., из которых на предприятиях ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» истец проработал 27 лет 11 месяцев, что согласно заключению ВКК составляет 85,2 % (40,5% + 6,9 % + 19% +1% +17,8%) вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания. 

Выявленное у истца профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей на предприятии ответчика, работодателем не были обеспечены безопасные условия труда истца.

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания, так как он утратил здоровье, испытывает постоянную физическую боль, у него возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные профессиональным заболеванием. Истец вынужден посещать медицинские учреждения, получать лечение, что причиняет ему дискомфорт в обычной жизни. С момента возникновения заболевания он не может вести прежний образ жизни, что вызывает у него чувство беспомощности, угнетает его, заставляет переживать. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на причинителя вреда - ответчика, обязанности по компенсации истцуморального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания в соответствии со степенью вины работодателя в возникновении профзаболевания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Коллективный договор является одним из видов соглашений между работником и работодателем.

Порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и ее конкретный размер определены в Коллективном договоре на 2020-2022 годы, заключенном между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и его работниками. Право работников АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на выплату компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом 7.1.7 коллективного договора.

Действие договора распространяется на всех работников АО «ЕВРАЗ ЗСМК», которое является правопреемником прав и обязанностей присоединенных организаций (п. 1.5.1 договора). 

Указанное определяет, что его действие распространяется как на работников, которые работали на момент установления им утраты профессиональной трудоспособности на предприятии ответчика, так и на тех работников, которые на момент установления им процента утраты трудоспособности уже не работали, но вред их здоровью был причинен в связи с работой на АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Объем гарантий в связи с возникновением и развитием профессионального заболевания для бывшего работника, работавшего на предприятии в период действия коллективного договора, предусматривающего такие гарантии, и уволенного по соглашению сторон в период его действия, не должен быть меньше объема гарантий для работников предприятия, которые предусмотрены тем же договором.

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда, рассчитанная на основании п. 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК», в размере 136 153,52 руб.

Пунктом 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» установлено, что работодатель обязуется возместить вред, причиненный жизни и здоровью работника Общества при исполнении им трудовых обязанностей в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ ЗСМК» выплачивать пострадавшему компенсацию в качестве возмещения морального вреда, в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности. Компенсация в качестве возмещения не выплачивается работникам, получившим трудовое увечье в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (л.д. 25-26).

Согласно представленной истцом справке по последнему месту работы АО «ЕВРАЗ ЗСМК» его средний заработок составлял 79 902,30 руб. (л.д. 27).

В соответствии с п. 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» размер компенсации морального вреда составляет 136 153,52 руб., исходя из следующего расчета: 79 902,30 руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 10 (процент утраты трудоспособности) х 85,2 % (процент вины ответчика). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец длительное время испытывает болевые ощущения в связи с полученным профессиональным заболеванием, прекратил работу по состоянию здоровья – сильно болела спина, рука и нога. Никакую работу по дому выполнять не может. Ежегодно истец проходит лечение в стационарных условиях, улучшений нет. Профессиональное заболевание кардинально поменяло его образ жизни, вынудило отказаться от активного отдыха. Он лишен возможности вести полноценный активный образ жизни. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, в результате испытывает нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие вины истца в развитии у него профессионального заболевания, процент утраты трудоспособности (10%), суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в связи с полученным профессиональным заболеванием «...» с учетом степени вины ответчика (85,2 %) в развитии у истца профессионального заболевания, в размере 136 153,52 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и достаточным при установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя по правовому консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде, составлению ходатайств, заявлений в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2023 с приложениями, квитанцией (л.д. 75-76, 77,78).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

Учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела (консультация, составление искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, участие в двух досудебных подготовках и в двух судебных заседаниях) (л.д. 35, 65-66, 89), суд считает возможным взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., считая указанные расходы разумными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату медицинской экспертизы по установлению степени вины работодателей в возникновении профессионального заболевания в размере 3900 руб., почтовых расходов в размере 499,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., которые подтверждены документально (л.д. 7, 8а, 79, 80, 81).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату медицинской экспертизы по установлению степени вины работодателей в возникновении профессионального заболевания в размере 3900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 423,90 руб. согласно представленным квитанциям (318,40 + 105,50).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (...) в пользу ФИО3, ... компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 136 153 (сто тридцать шесть тысяч сто пятьдесят три) руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате за составление заключения врачебной экспертной комиссии в размере 3900 (три тысячи девятьсот) руб., почтовые расходы в размере 423 (четыреста двадцать три) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 19.12.2023. 

Судья Г.П. Рудая