Дело №

УИД 05RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 06 августа 2025 года 

Городской суд г. ФИО1 Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора г. ФИО1 Республики Дагестан ФИО3 А.М.,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ РД «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ РД «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании иска указал, что он в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГБУ РД «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» на должность врача – терапевта приемного покоя. В этот же день с ним был заключен трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть прекращение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Решением городского суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУ РД «ЦГБ» ГО «город ФИО1» был издан приказ № о проведении служебной проверки на основании служебной записки начальника отдела кадров о том, что у него не соответствуют документы об образовании и квалификации для осуществления медицинской деятельности в указанной должности, предъявляемые квалификационным требованиям, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием». В соответствии с данным приказом была создана комиссия в составе председателя комиссии – заместителя главного врача по лечебной части ФИО8, членов комиссии – юрисконсульта ФИО5 и специалист отдела кадров ФИО10 Срок поведения экспертизы установлен до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено письменное требование о предоставлении документов об образовании и письменного объяснения в соответствии со ст. 192 ТК РФ. Этого же числа начальником отдела кадров ФИО6 было составлено формальное уведомление о предоставлении в отдел кадров соответствующих документов о принятии его на должность дежурного врача приемного покоя. ДД.ММ.ГГГГ приказом №, на основании служебной записки и протокола заседания комиссии по служебной проверке, он был уволен с работы в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В протоколе заседания комиссии указано, что проголосовали пять человек единогласно за его увольнение, однако протокол подписали троя, двое из которых не имеют медицинского образования, что свидетельствует о том, что протокол заседания комиссии является фиктивным документом и не может быть основанием для его увольнения. Причиной увольнения по рассматриваемому основанию, в том числе, если она послужила единственным поводом принятия соответствующего решения аттестационной комиссии, не может являться отсутствие у работника специального образования, если его наличие не является обязательным условием заключения трудового договора. В данном случае в заключенном с ним трудовом договоре не предусмотрено такое обязательное условие. До расторжения трудового договора работодатель обязан предложить работнику, не соответствующему занимаемой должности, другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель должен предложить работнику как все вакантные должности или работу, соответствующую его квалификации, так и все вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. До принятия решения о расторжении трудового договора по рассматриваемому основанию работодателю необходимо запросить: согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа, если работник является руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа профсоюзной организации; мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, если работник является членом профсоюза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа профсоюзной организации (при отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа). Работодатель издает приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора, в котором в качестве основания для принятия решения об увольнении указывает соответствующее решение (заключение) аттестационной комиссии. С приказом о прекращении трудового договора он не был ознакомлен под роспись. После его неоднократных обращений руководителю ГБУ РД «ЦГБ» о выдаче ему заверенных копий приказа об увольнении, протокола заседания комиссии и служебной записки, ДД.ММ.ГГГГ перечисленные документы ему были выданы на руки. По этой причине им был пропущен по уважительной причине срок обращения в суд. В соответствии с разделом 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» для проведения аттестации специалистов назначаются аттестационные комиссии, в состав которой входят не менее пяти человек с медицинским образованием. В данном случае аттестационную комиссию он не проходил, аттестация не проводилась, и комиссия состояла из трех человек, один из которых имел медицинское образование.

В письменных возражениях главный врач ГБУ РД «ЦГБ» ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска ФИО2, так как сам факт отсутствия документов об образовании является основанием для увольнения. Так как вопросы об уровне знаний, умений, профессиональных навыков и опыте работы ФИО2, реализации его права на получение квалификационной категории не стояли, то аттестация не проводилась. Доводы ФИО2 о том, что в протоколе заседания комиссии указано, что проголосовали пять человек единогласно за увольнение, а также данный протокол подписали трое, двое из которых не имеют медицинского образования, не могут ставить под сомнение законность увольнения. До расторжения трудового договора с ФИО2 работодатель не имел в наличии какие-либо вакантные должности либо другую работу, соответствующую его специальности и квалификации. ДД.ММ.ГГГГ профсоюзному комитету ГБУ РД «ЦГБ» был вручен проект приказа об увольнении ФИО2, однако мотивированное мнение по данному поводу профсоюзным органом не было представлено.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Считал увольнение незаконным, так как при проведении процедуры увольнения допущены нарушения норм трудового законодательства.

В своем заключении помощник прокурора г. ФИО1 А.М. считал увольнение ФИО2 незаконным, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как представитель ответчика на предыдущем судебном заседании пояснил, что при проведении процедуры увольнения ФИО2 иные имеющиеся вакантные должности не предлагались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ответчика, и, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В силу п. 1 ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «ФИО1 государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (исполнитель) и ГБУ РД «ЦГБ» ГО «город ФИО1» (заказчик) был заключен договор № на оказание образовательных услуг по дополнительным профессиональным программам, согласно которому исполнитель берет на себя обязательство реализовать обучение специалиста заказчика (ФИО2) по дополнительным профессиональным образовательным программам на цикле повышения квалификации (профессиональной переподготовки) по специальности «физиотерапия».

О профессиональной переподготовке и присвоении квалификации «физиотерапия» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан диплом и сертификат специалиста №.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (далее – трудовой договор) ФИО2 замещал должность врача-терапевта приемного покоя ГБУ РД «ЦГБ» городского округа «город ФИО1».

Согласно п. 1.1 трудового договора работодатель предоставляет ФИО2 работу в ГБУ РД «ЦГБ» ГО «город ФИО1» в должности врача-терапевта приемного покоя, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции, определенные должностной инструкцией.

Приказом главного врача ГБУ РД «ЦГБ» ГО «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был уволен с занимаемой должности врача-терапевта приемного покоя ГБУ РД «ЦГБ» ГО «город ФИО1».

Решением городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен в должности врача-терапевта приемного покоя ГБУ РД «ЦГБ» ГО «город ФИО1», обязав также ответчика включить ФИО2 в реестр медицинских работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» для выплаты недополученной специальной социальной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 715 рублей.

Приказом главного врача ГБУ РД «ЦГБ» ГО «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения городского суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности врач приемного покоя – терапевт и с ним заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на имя главного врача ГБУ РД «ЦГБ» ГО «город ФИО1» поступила служебная записка начальника отдела кадров ФИО6 о том, что у врача приемного покоя – терапевта ФИО2 не соответствуют документы об образовании для осуществления медицинской деятельности, и необходимости проведения по данному факту служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено требование о предоставлении документов об образовании и письменного объяснения.

На основании служебной записки начальника отдела кадров ГБУ РД «ЦГБ» ГО «город ФИО1» издан приказ № о проведении служебной проверки и создана комиссия в составе: председатель комиссии – заместитель главного врача по лечебной части ФИО8, члены комиссии – юрисконсульт ФИО9, специалист отдела кадров ФИО10 Срок проведения служебной проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до завершения служебной проверки ФИО2 отстранен от занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ председателю профсоюзного комитета ГБУ РД «ЦГБ» ГО «город ФИО1» ФИО11, в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ, направлен для рассмотрения проект приказа об увольнении для дачи мотивированного мнения об увольнении ФИО2

Согласно акту о не предоставлении документов об образовании и (или) квалификации и письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на дату составления акта документы об образовании и (или) квалификации и письменные объяснения, не представил.

Согласно протоколу заседания комиссии по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из председателя комиссии – заместитель главного врача по лечебной части ФИО8, членов комиссии – юрисконсульт ФИО9, специалист отдела кадров ФИО10, за предложение уволить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 врача приемного покоя – терапевта на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, проголосовало пятеро, т.е. все присутствующие. Сам протокол подписан председателем комиссии и его членами.

Приказом главного врача ГБУ РД «ЦГБ» ГО «город ФИО1» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, врач приемного покоя – терапевт, уволен с занимаемой должности на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание увольнения: служебная записка, протокол заседания комиссии по служебной проверке.

Из представленной суду описи и почтовой квитанции с почтовым идентификатором 36867003081970, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена копия приказа №, сведений о вручении не имеется.

Прокуратурой г. ФИО1 по обращению ФИО2 по вопросу нарушения норм трудового законодательства, проведена проверка, которой установлено, что в нарушение ст. 84 ТК РФ руководством ГБУ РД «ЦГБ» ГО «город ФИО1» выходное пособие ФИО2 в размере среднего месячного заработка не выплачено, вакантные должности для замещения не предложены (однако согласно информации, представленной ЦГБ, должности, возможные для замещения в учреждении отсутствуют), запись об увольнении в день увольнения в трудовую книжку не внесена.

С учетом выявленных нарушений закона прокуратурой г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ГБУ РД «ЦГБ» ГО «город ФИО1» внесено соответствующее представление, и вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В разъяснениях по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что материалами дела установлено, что оспариваемый приказ об увольнении получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, обратного суду не представлено, суд находит ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока для обращения в суд подлежащим удовлетворению.

Пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Кодекса).

В силу абзаца 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно части 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (часть 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Как разъяснено в пункте 60 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Закрепленная в пункте 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации норма является отсылочной к нормам статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой названы случаи нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в том числе при отсутствии соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Увольнение работника по данному основанию возможно только при невозможности его перевода на другую имеющуюся у работодателя работу.

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

В соответствии с частью 1 статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональные стандарты обязательны к применению работодателями в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, если они установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью 1 данной статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Таким образом, суд считает, что увольнение истца проведено с нарушением установленного порядка увольнения истца, предусмотренного частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор прекращается только при невозможности перевести работника на другую работу. При заключении трудового договора истцом предоставлялись работодателю все имеющиеся у него документы об образовании, на основании которых он был принят на работу, следовательно, его вины не усматривается, поэтому работодатель обязан был предлагать ему другую работу – все имеющиеся до его увольнения вакансии, которые он мог бы занять по уровню своей квалификации и состояния здоровья.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ГБУ РД «ЦГБ» ГО «город ФИО1» не предприняло исчерпывающих мер к трудоустройству истца, не предложило ему все имеющиеся вакансии, которые он мог занимать с учетом уровня его квалификации, в связи с чем, его увольнение не может быть признано законным.

Ответчиком не доказано соблюдение установленной законом процедуры увольнения истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора и восстановлении истца на работе в должности врача приемного покоя – терапевта ГБУ РД «ЦГБ» ГО «город ФИО1».

В соответствии с частями 1, 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пунктам 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Положение) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно произведенному судом расчету средний заработок ФИО2 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе составляет в размере 309 004 рубля 62 копейки.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с истцом трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 77 и необходимости восстановления ФИО2 на работе в прежней должности, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 309 004 рубля 62 копейки, и компенсацию морального вреда с учетом характера допущенных нарушений прав истца незаконным увольнением в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 122 755 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 194 - 199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением к ГБУ РД «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок для обращения в суд с исковым заявлением к ГБУ РД «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО2 к ГБУ РД «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с занимаемой должности врача приемного покоя - терапевта по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Восстановить ФИО2 на работе в ГБУ РД «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» в должности врача приемного покоя – терапевта. 

Взыскать с ГБУ РД «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 309 004 (триста девять тысяч четыре) рубля 62 копейки.

Взыскать с ГБУ РД «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ГБУ РД «Центральная городская больница» городского округа «город ФИО1» отказать.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев в размере 122 755 (сто двадцать две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 26 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд города ФИО1 в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ