Материал №12-37/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2019 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 3 Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО6 №69ВД031535 от 10.10.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО6 №69ВД031535 от 10.10.2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Основание прекращения - п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствием состава административного правонарушения). 

Не согласившись с указанным актом, ФИО1 подала на него жалобу, в которой указала следующее. Согласно постановлению ДТП произошло 18.09.2019 у дома № 1 на ул. Транспортная г. Бежецк. Водитель автомобиля БМВ 5251, гос.номер №, ФИО2 при движении со стороны пер. Южный в направлении Краснохолмского шоссе, при совершении маневра обгона впереди движущейся автомашины совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с совершающим маневр поворот налево автомобилем Форд Фьюжен, гос.номер №, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло 18.09.2019 по адресу: 

<

...> (напротив административного здания ООО «Завод ЖБК», в котором размещена столовая предприятия). На момент ДТП в автомобиле под управлением ФИО3 она находилась в качестве пассажира, сидела на переднем пассажирском сиденье. В постановлении указано, что в рамках проведения административного расследования, с целью установления вреда здоровью, были назначены судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО3 и ФИО1 Согласно заключению эксперта №391 от 08.10.2019 у ФИО1 объективных данных о наличии у нее телесных повреждений не имеется. Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждается описанием объективной неврологической симптоматики, поэтому при оценке степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался, так как в медицинской карте стационарного больного имеется однократное упоминание о наличии единственного объективного симптома – «горизонтального нистагма» от 18.09.2019. С заключением эксперта №391 от 08.10.2019 она не согласна. С места ДТП она была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» бригадой скорой помощи, которую вызвали очевидцы ДТП (работники завода). Она была госпитализирована с диагнозом: сотрясение головного мозга; растяжение связок шеи. Лечение получала в травматологическом отделении ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» в период с 18.09.2019 по 27.09.2019. Установленный диагноз при госпитализации подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, сделанной лечащим врачом при выписке. После выписки из ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» она обращалась к невропатологу ГБУЗ «Межрайонная поликлиника» Бежецкой ЦРБ с жалобами на легкое головокружение. Врачом-невропатологом назначено медикаментозное лечение и выписаны рекомендации. Считает, что ей причинен легкий вред здоровью. Согласно примечаниям к ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья. Просила, отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Определением суда от 20.11.2019 по ходатайству ФИО1 восстановлен срок для обжалования постановления ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 № 69ВД031535 от 10.10.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Заявитель ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ФИО1 – адвокат Сердцева Н.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила разрешить дело в ее отсутствие.

Представитель административного органа – ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему решению.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления, в том числе административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

По правилам ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Основания прекращения производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение установлены ст. 28.9 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В постановлении о прекращении производства по делу, исходя из положения, закрепленного в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч.1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч.2).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении указанной категории дел, являются установление нарушений ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшего (легкого или средней тяжести) и их причинно-следственная связь.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2019 в 08 час. 03 мин. у дома № 1 на ул. Транспортная г. Бежецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Форд Фьюжен», г.н.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля «БМВ 5251», г.н.з. №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель и пассажир автомобиля «Форд Фьюжен», г.н.з. Р 275 МС 69, были доставлены в приемное отделение ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ».

18.09.2019 МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 вынесено определение 69 ВД №031535 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 либо ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является наличие вреда здоровью потерпевшего (легкого либо средней тяжести).

В ходе административного расследования должностным лицом - ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО6 19.09.2019 и 08.10.2019 были вынесены постановления о назначении судебно-медицинских экспертиз для установления тяжести телесных повреждений в отношении ФИО3 и ФИО1 

Из заключения эксперта №368 от 19.09.2019 следует, что в представленной медицинской справке из ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» на имя ФИО3 объективных данных о наличии у него телесных повреждений не имеется. Диагноз «ушиб коленного сустава справа» не подтверждается описанием объективных признаков телесных повреждений в области правого коленного сустава, поэтому при оценке степени тяжести вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался. 

По заключению эксперта № 391 от 08.10.2019 следует, что в представленной медицинской карте стационарного больного № 3515 из ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» на имя ФИО1 объективных данных о наличии у нее телесных повреждений не имеется. Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждается описанием объективной неврологической симптоматики, поэтому при оценке степени тяжести вреда здоровью во внимание не учитывался, так как в медицинской карте стационарного больного имеется однократное упоминание о наличии единственного объективного симптома – «горизонтального нистагма» от 18.09.2019.

10 октября 2019 г. ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО6 вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения. 

Между тем, в нарушение приведенных норм действующего законодательства, в оспариваемом постановлении не указана часть статьи 12.24 КоАП РФ, по которой прекращено производство по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО6 отсутствует мотивированное решение по делу, в частности не отражено по каким причинам должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что в нарушение положений ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование осуществлялось, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, не возбуждавшим дело об административном правонарушении. Решение руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, о производстве административного расследования другому должностному лицу этого органа, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, суд признает указанные нарушения процессуальных требований существенными, нарушающими задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные ст. 24.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок привлечения кадминистративнойответственности не истек, суд приходит к выводу об отмене постановления, вынесенного ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО6 10.10.2019, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий».

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9, КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 69ВД03153, вынесенное ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО6 10 октября 2019 г. в отношении ФИО2, отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий». 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья