Дело № 2-773/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и истцом в лице Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД», заключен трудовой договор № 69 от 11.07.2014. По договору ФИО1 принят на должность помощника машиниста тепловоза 8 разряда локомотивной бригады оборотного депо Кострома. Он был переведен на должность машиниста тепловоза 10 разряда по приказу от 22.06.2017 № 439. Также между ФИО2 и истцом в лице Эксплуатационного локомотивного депо Буй- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД», заключен трудовой договор № 15 от 13.03.2012. По договору ФИО2 принят на должность помощника машиниста тепловоза 8 разряда локомотивной бригады оборотного депо Шарья. Ответчик ФИО3 принята на должность дежурной по станции по трудовому договору № 85 от 09.11.2015, заключенному с ОАО «РЖД» в лице Ярославского центра организации работы железнодорожных станций- структурного подразделения Северной дирекции управления движением- филиала ОАО «РЖД». 30 октября 2017 г. на 1 путь ст. Судиславль прибыл поезд № 3417. Согласно плану маневровой работы требовалось к поезду с хвоста прицепить группу из 13 вагонов, находившихся на 3 пути в составе поезда № 3811 под управлением ФИО1 и ФИО2 Для этого планировалось после закрепления состава поезда № 3811 обогнать локомотив ЧМЭ № 1894 через нечетную горловину, по 2 свободному пути. Диспетчер ФИО3 дала команду машинисту ФИО1 на отцепку от состава, ошибочно приготовила маршрут следования и дала устное указание на проследование запрещающего показания светофора «ЧЗ» за стрелку 5. Машинист указание повторил, во время движения локомотива за положением стрелочных переводов не наблюдал и допустил проезд запрещающего светофора «НЗ» с последующим взрезом стрелочных переводов № 4 и № 6. Согласно акту служебного расследования от 30.10.2017 виновными признаны машинист ФИО1 и помощник машиниста ФИО4 Истец полагает, что в результате действий всех ответчиков причинен прямой действительный ущерб ОАО «РЖД» на сумму 121391,53 руб. 13.11.2017 прекращен трудовой договор со ФИО2, 10.11.2017- с ФИО3 и 16.11.2017- с ФИО1 На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежные средства в размере 121391,53 руб. и расходы на уплату государственной пошлины. 

В судебном заседании представители истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, они признали, что действия ответчика ФИО3 не находятся в прямой причинно- следственной связи с повреждением имущества ОАО «РЖД», а сумма иска включает в себя, как затраты на восстановление взреза стрелочных переводов № 6, № 4 на ст. Судиславль в сумме 92255,93 руб., так и заработную плату ремонтной бригады, что вместе и составляет 121391,53 руб. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что её действия, хоть и содержали ошибку, но не могли привести к повреждениям стрелочных переводов, поскольку машинист и помощник машиниста при движении, соблюдая запрещающий сигнал светофора, имели возможность предотвратить аварию.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, полагая, что их вина в причинении ущерба не доказана, они лишь выполнили указания дежурной по станции ФИО3, которые были ошибочными. Первоначально полагали сумму заявленного ущерба завышенной, в ходе судебного заседания изменили свою позицию, признали размер ущерба работодателю в сумме стоимости ремкомплекта стрелочного перевода 92255,93 руб. От проведения судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных стрелочных переводов № 6, № 4 на ст. Судиславль отказались. ФИО1 и ФИО2 не оспаривали размер своего среднего месячного заработка (у ФИО1 47809,63 руб. и у ФИО2 40898,03 руб.), сведения о которых предоставлены истцом. Не оспаривали, что в обязанности членов локомотивной бригады, т.е. машиниста и помощника машиниста входит соблюдение во время движения сигналов светофоров, отслеживание положений стрелочных переводов. 

Выслушав лица, участвующие в деле, их представителей, заслушав свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233, 241 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненной ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № 69 от 11.07.2014 работал помощником машиниста тепловоза 8 разряда в Эксплуатационном локомотивном депо Ярославль-Главный- структурном подразделении Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД». Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом работодателя № 439 от 22.06.2017 ФИО1 с 22.06.2017 переведен на должность машиниста тепловоза 10 разряда. Приказом работодателя № 827/1 от 15.11.2017 он уволен 16.11.2017 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Ответчик ФИО2 был трудоустроен помощником машиниста электровоза 8 разряда локомотивных бригад оборотного депо Шарья Эксплуатационного локомотивного депо Буй на основании трудового договора № 15 от 13.03.2012. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 13.03.2012. Был уволен 13.11.2017 на основании приказа работодателя № 828/1 от 10.11.2017 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

ФИО3 работала дежурной по железнодорожной станции Первушино (V класса) Ярославского центра организации работы железнодорожных станций на основании трудового договора № 85 от 09.11.2015. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, к работе преступила 10.11.2015. Приказом работодателя № 1994 от 08.11.2017 она уволена 10.11.2017 в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. В период работы не имела специального образования, предусмотренного квалификационными требованиями должностной инструкции (не ниже среднего специального образования по профилю деятельности).

Из материалов дела следует, что 30.10.2017 в 17.34 час. на 1 путь станции Судиславль прибыл поезд № 3417 в составе 11 вагонов. Согласно плану маневровой работы требовалось к данному поезду с хвоста прицепить группу из 13 вагонов, прибывших в 19.00 час. на 3 путь этой станции в составе поезда № 3811 под управлением машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2 После прибытия поезда № 3811 на 3 путь станции, дежурная по станции ФИО3 в 19.14 час. дала команду машинисту ФИО1 на отцепку от состава, ошибочно приготовила маршрут следования маневрового состава с 3 пути за стрелку № 5, доложила маршрут следования и дала устное указание на проследование запрещающего показания светофора «Ч3» за стрелку №5. Машинист ФИО1 указание повторил, фактически находясь у светофора «Н3», привел локомотив в движение, за положением стрелочных переводов не наблюдал и допустил проезд запрещающего светофора «Н3» с последующим взрезом стрелочных переводов №4 и №6. 

Согласно акту служебного расследования от 30.10.2017 (л.д. 48) в результате случившегося у стрелочного перевода № 6 погнута первая межостряковая тяга, у правого остряка откол длиной 450 мм, повреждена рабочая тяга электропривода. У стрелочного перевода № 4 погнута правая межостряковая тяга и повреждена рабочая тяга электропривода, у привода поврежден автопереключатель. 

Проверяя доводы истца о наличии вины всех ответчиков в причинении ОАО «РЖД» имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 286, устанавливают, что локомотивная бригада, обслуживающая локомотив, моторвагонный железнодорожный подвижной состав, специальный самоходный подвижной состав, при производстве маневров обязана, в том числе: точно и своевременно выполнять задания на маневровую работу; внимательно следить за подаваемыми сигналами; внимательно следить за положением стрелок и расположением железнодорожного подвижного состава; обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава (пункт 35 приложения № 6 к ПТЭ).

Инструкция по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, также утвержденная Приказом Минтранса Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 286, содержит приложение № 20 Регламент переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте российской федерации. Пунктами 22 и 25 Регламента предусмотрено, что после прибытия поезда на железнодорожную станцию отцепка локомотива производится по команде ДСП станции или ДНЦ. Перед началом маневров ДСП станции или ДНЦ обязаны довести до локомотивной бригады план маневровой работы. При разрешающем показании маневрового светофора и переходе с поездной на маневровую работу помощник машиниста обязан доложить машинисту: "Переходим на маневровые передвижения, скоростемерная лента протянута, КЛУБ (или другой прибор безопасности) переведен на маневровый режим; маневровый светофор.. . литер с.. . пути белый; стрелки по маршруту (в пределах видимости)". Машинист обязан ответить: "Вижу белый с.. . пути, стрелки по маршруту". После этого машинист приводит локомотив в движение (п. 22). При осуществлении маневровой работы локомотивом вперед машинист и помощник машиниста обязаны сообщать друг другу о показаниях каждого маневрового светофора, положении стрелок по маршруту следования, контролировать свободность железнодорожного пути, по которому следует локомотив, и установленную скорость движения (п.25).

В соответствии с Положением о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденном вице-президентом ОАО «РЖД» от 29.12.2015, работники локомотивных бригад обязаны знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования и правила инструкций по технике безопасности и производственной санитарии и настоящее Положение. 

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 № 286, 

при ведении поезда машинист и его помощник обязаны: следить за свободностью железнодорожного пути, сигналами, сигнальными указателями и знаками, выполнять их требования и повторять друг другу все сигналы, подаваемые светофорами, сигналы остановки и уменьшения скорости, подаваемые с железнодорожного пути и поезда; следить за состоянием и целостностью поезда, а на электрифицированных участках, кроме того, и за состоянием контактной сети; наблюдать за показаниями приборов, контролирующих бесперебойность и безопасность работы локомотива, специального самоходного подвижного состава; при входе на железнодорожную станцию и проходе по станционным железнодорожным путям подавать установленные сигналы, следить по стрелочным указателям за правильностью маршрута, за свободностью железнодорожного пути и сигналами, подаваемыми работниками железнодорожных станций, а также за движением поездов и маневровыми передвижениями на смежных железнодорожных путях, немедленно принимая меры к остановке при угрозе безопасности движения (пункт 98). При ведении поезда машинист должен: при запрещающих показаниях постоянных сигналов, показаниях сигналов уменьшения скорости и других сигналов, требующих снижения скорости, применяя служебное торможение, останавливать поезд, не проезжая сигнала остановки, а сигнал уменьшения скорости проследовать со скоростью, не более установленной для данного сигнала; при внезапной подаче сигнала остановки или внезапном возникновении препятствия немедленно применить средства экстренного торможения для остановки поезда (пункт 99). 

В соответствии с разделом III Регламента переговоров и действий машиниста и помощника машиниста в пути следования предусмотрено, что в пути следования помощник машиниста обязан докладывать машинисту о сигналах, подаваемых светофорами (кроме проходных светофоров при автоблокировке, сигнализирующих зеленым огнем), показаниях локомотивного светофора (при отсутствии видимости напольного светофора), а также об изменениях показаний локомотивного светофора, сигналах остановки, подаваемых с железнодорожного пути и поезда, сигналах ограждения мест производства работ. Машинист, убедившись в правильности информации, обязан повторить ее (пункт 9). 

При проследовании железнодорожной станции машинист и помощник машиниста обязаны следить за правильностью приготовленного маршрута, свободностью железнодорожного пути и показанием выходного (маршрутного) светофора, обмениваться между собой информацией о маршруте следования поезда и скорости движения следующего содержания: "Выходной (маршрутный) светофор с.. . пути - (называет показание светофора), скорость.. . км/час". Помощник машиниста при проследовании поездом железнодорожной станции обязан наблюдать за показаниями светофоров и свободностью железнодорожного пути, стоя на своем рабочем месте (пункт 16).

При вступлении поезда на блок-участок с запрещающим показанием светофора помощник машиниста обязан приблизиться к рабочему месту машиниста, проверить и доложить машинисту о положении контроллера машиниста и ручек крана машиниста, давлении в тормозной и напорной магистралях, за 400 - 500 метров до светофора с запрещающим показанием напомнить машинисту о необходимости снижения скорости до 20 км/час. После этого помощник машиниста обязан наблюдать за показанием светофора и свободностью железнодорожного пути, стоя в непосредственной близости от рабочего места машиниста. При этом машинист и помощник машиниста при каждой подаче прибором безопасности звукового сигнала либо при наличии на локомотиве устройства системы автоматического управления тормозами (далее - САУТ) через каждые 30 - 40 секунд обязаны докладывать друг другу о приближении к светофору с запрещающим показанием и обеспечить остановку поезда перед этим светофором. В случае невыполнения машинистом настоящего Регламента при следовании на запрещающий сигнал светофора и непринятия машинистом мер к остановке поезда помощник машиниста обязан остановить поезд (пункт 17).

В суде ФИО1 и ФИО2 пояснили, что указанные нормативные требования им известны, но выполнены они были ими не в полной мере: запрещающий сигнал светофора «Н3» проигнорировали и проследовали мимо, за положением стрелочных переводов не наблюдали, переговоры об их положении не вели. 

Материалами дела подтверждается, что требования, установленные указанными правовыми нормами, машинистом ФИО1 и помощником машиниста ФИО2 выполнены не были. Суд полагает, что это обстоятельство находится в прямой причинно- следственной связи с повреждением имущества ОАО «РЖД». 

Не зависимо от действий дежурной по станции ФИО3, составившей неверный маршрут, у машиниста и его помощника в силу должностной инструкции и указанных нормативных требований была обязанность и имелась возможность следить за обстановкой во время движения, а при обнаружении, что горит запрещающий сигнал светофора «Н3», указаний на проследование которого ими получено не было, остановить локомотив, запросить у ФИО3 уточнения маршрута. Указания диспетчера ФИО3 не отменяли для машиниста и помощника машиниста обязанности соблюдения ПТЭ в части соблюдения запрещающих сигналов светофоров, положений стрелочных переводов. 

Оспаривая вину, ответчики ФИО1 и ФИО2 сослались на неверный маршрут, выстроенный ФИО3, движение во время маневрирования в условиях плохой освещенности.

Данные доводы суд оценивает критически.

В суде ФИО1 и ФИО2 пояснили, что им было понятно указание дежурной по станции ФИО3 относительно маршрута передвижения. При этом Коробейников указал, что недослушал указание и не проверил его, тогда как ему было известно, что ФИО3 допускает ошибки. Из стенографии записи переговоров ФИО3 с ФИО1 следует, что она дала указание на движение с 3 пути под запрещающий сигнал светофора «Ч3», а значит движению тепловоза по третьему пути (где он находился на момент начала движения) препятствовал состав. Машинист по своей инициативе выбрал путь для движения к месту назначения в обратном направлении, куда ему не препятствовал состав, при этом проехал на запрещающий красный сигнал светофора «Н3». А это значит, что он двигался не по указанному ему ФИО3 маршруту. Последствиями этого выбора, вкупе с нарушениями положений ПТЭ, предписывающих соблюдать сигналы светофора и отслеживать положение стрелочных переводов, явилось повреждение последних. Суд учитывает, что если локомотивная бригада усмотрела нелогичность в указаниях ФИО3, то следовало уточнить у неё маршрут движения, сославшись на препятствие в виде состава вагонов, однако это сделано не было. 

Недостаточная освещенность являлась основанием для того, чтобы локомотивная бригада так организовала движение тепловоза, чтобы иметь возможность проверить положение стрелочных переводов. Машинист и помощник подтвердили в суде, что имели опыт работы на станции Судиславль, им было известно о местонахождении светофора «Н3» и стрелочных переводов, а значит, имелась возможность, снижая скорость или делая остановки, производить осмотр стрелочных переводов, что предотвратило бы их повреждение. 

При данных обстоятельствах суд полагает доказанной вину в повреждении стрелочных переводов ФИО1 и ФИО2 

Для машиниста и помощника машиниста было достаточным соблюсти требования запрещающего сигнала светофора, чтобы предотвратить аварию и причинение ущерба имуществу. Суд не усматривает в действиях ФИО3 прямой причинно- следственной связи с причинением ущерба, взыскиваемого ОАО «РЖД». В иске к ней следует отказать. 

Разрешая вопрос об определении размера причиненного ущерба, суд учитывает его калькуляцию и показания свидетеля ФИО7, подтвердившего в суде, что восстановительный ремонт стрелочных переводов был выполнен работниками истца без привлечения сторонних специалистов. В силу этого в сумму ущерба подлежат включению расходы на стоимость материалов, а именно ремкомплект стрелочного перевода в сумме 92255,93 руб. Стоимость ремкомплект подтверждена приходным ордером № 490317138, она сопоставима с информацией, размещенной в интернет. Ответчик определил её с учетом амортизации. Заявленная стоимость запчастей 92255,93 руб., израсходованных истцом на восстановительный ремонт, ответчиками не оспаривается.

Из калькуляции ущерба подлежат исключению заработная плата, премии, налоги и отчисления на социальные нужды работникам, поскольку данные расходы в размер ущерба, подлежащего возмещению, включению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, согласно ст. 250 ТК РФ. 

Наличие у ответчиков ФИО1 и ФИО2 кредитных обязательств, не относится к обстоятельствам, позволяющим снизить размер ущерба. При этом ответчики доказательств кредитных отношений суду не представили. 

Истец подтвердил размер среднего заработка ответчиков ФИО1 в сумме 47809,63 руб. и ФИО2 в сумме 40898,03 руб. справками № 2250 и 2251 от 10.09.2018, ответчики указанные суммы признали, что принимается судом в качестве признанного стороной обстоятельства в силу ч. 2 чт. 68 ГПК РФ. 

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ФИО1 в счет возмещения ущерба 47809, 63 руб., и со ФИО2- 40898,03 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по возмещению государственной пошлины с ФИО1 в сумме 1634,29 руб. и со ФИО2 в сумме 1426,94 руб.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения ущерба с ФИО1 47809, 63 руб., в счет возмещения судебных расходов 1634,29 руб., а всего 49443 (сорок девять тысяч четыреста сорок три) рубля 92 копейки.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения ущерба со ФИО2 40898,30 руб., в счет возмещения судебных расходов 1426,94 руб., а всего 42325 (сорок две тысячи триста двадцать пять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2018.

Судья Д.Д. Гаевый �